|
人民，并不因为他们起来造反，而获得毛恩赐的任何权利——他们本身的造反，也同样没有任何逃脱毛掌控和左右其意志的任何可能性。
此一时之人民可以是人民，彼一时，当然就是敌人。甚至假想敌，也是敌人。你"也许"是敌人——就等于是敌人。你缴械了，但是心里还是武装的。你的子子孙孙是仇视我们的，就子子孙孙也是敌人。等等。你现在是蒯大富，可以上天安门，明天，你就是土匪，反革命。这个逻辑，索尔什尼琴在他的书里也有很好的记述——这是革命者的逻辑。
经济主义被镇压，政治主义同样被镇压——人们看到蒯大富，聂元梓已经被毛抛弃，毛任用后来逮捕聂，蒯的邓。也就是说，造反派的命运，其实在毛时代，就已经宣告结束了。
如果一定要把人民革命的结果和人民文革的结果，或许由于某种原因，没有实现的文革结果，做一个简单的梳理或者推论的话，其结局可以在以下两段引证中得到证实。虽然这两段引证，互相之间看似无关，其实有关——在评介一位外国学者所写关于中国大饥荒的书籍时，王友琴写道，"书中称毛泽东试图把中国变成"奴隶劳动营"。在书的结束处，还指出毛泽东在建立红色高棉统治中起了关键作用。毛泽东当面庆贺波尔布特的奴隶劳动营国家，赞扬他们一场革命就消灭了阶级。作者说，毛泽东的意思是每一个人都变成了一个奴隶。"
"这个"奴隶劳动营"的说法可能会引起震动，也可能有人不能接受。但是平心而论，按照中小学生教科书里介绍的马克思主义基本理论之一"剩余价值"理论，自从生产力发展到人能生产出比养活自己所需更多的产品时，就不杀俘虏，而是把这些人变成奴隶，让他们为奴隶主生产"剩余价值"。但是在毛泽东统治中国的时期，中国人被饿死杀死和折磨死了几千万。仅仅
1960年前后的大饥荒，现在电脑网络上争论的饿死人的数字，是在官方承认的一千多万和民间学者说的四千万之间。其实，难道一千多万还不够多吗？这也就是说，至少有一千万人连做奴隶的资格都被剥夺。所以，即使以马克思主义的定义来衡量，用"奴隶劳动营"的说法也不会过分。"
这是两个不同历史时期，毛主义造就的伟大业绩。一个，是人民革命造就的实际结果——人民响应社会主义革命号召，或者说毛式民主主义革命，新民主主义革命号召，抛头颅，撒热血，赢得了红旗招展，而在这个红旗下，毛几番风雨过后，就闹得国中千万冤魂千万愁/仇。毛是不是犯有灭绝人类罪呢！那么，毛式文革又想达到何种目标呢？简而言之，毛，要把全中国转变成为一个中国柬埔寨，毛，成为一个偌大的波尔布特！
他的五七干校，其实是潜在消灭知识分子的波霸试验场。而文革消灭"官僚"的信息，消灭知识分子的信息，这两条信息，也许在毛心中是可以合而为一的。因为，中国等级制度下的知识分子，多少纳入这个干部分级制度。这样，按照文革造反派的说法，打倒官僚和打倒知识分子，也就牛马难辨，笼统待之，一并消灭了。
至少，在北京的大学里，这些教授，这些干部，是这样被打倒或者杀戮的。一个隐隐约约的红色高棉模式，已经在中国出现。是的，"毛泽东当面庆贺波尔布特的奴隶劳动营国家"，是一个证据。
如果按照巴黎公社派，省无联派或者地派之主张，他们大规模消灭"官僚"的做法，打倒一般干部而实行所谓公社原则之直接结果，不是在中国出现巴库宁，普鲁东，平等和民主，而是出现波霸！"维权"的阴谋，在于把刘少奇时期，也就是1964，65年所谓经济复苏时期的"国泰民安"，老百姓从死亡线上刚刚苏缓过来的局面，再行剥夺。（我们一再说过，刘少奇和毛，只能在相对而言的现实中进行比较。这个比较是，刘的现行政策，文革前政策，正好是毛无理发动文革的证明，而非相反。在这个相对合理，合法时期，毛，只是做为一个孤家寡人，在那里策划一场毫无任何经济政治文化价值的文革。）只是，由于毛看到他的体制外力量的式微而做罢。所谓回到周恩来而不是回到张春桥，王洪文之原因是，毛，最后看到，如果他像波霸一样再行杀戮一次，把知识分子消灭，干部消灭，甚至消灭经济生产，消灭知识技能，消灭货币，如波霸之柬埔寨，他可真要杀鸡取卵，杀死他赖以生存的官僚制度本身，甚至杀死他毛本人了。
他没有这样做。他的思想，他的意志却并不甘心，于是他说，七，八年再来一次。
换言之，无论是毛的维权，还是毛的革命，人民，的确受到呼唤和蛊惑。人民，行动起来，因为毛开动了他的宣传机器。革命时代中国人的一个悲剧是，老百姓和大小知识分子，都选择了毛，选择了他的"维权"运动，革命运动。他们到延安，到西柏坡，到北平。
他们忘记了许多普世价值和普世常识。他们昨天相信自由主义和共产主义的结合，相信文革和革命，今天，他们还会相信造反派，相信毛式文革等于2006年的"维权"吗！可怜的中国人，怎么就想不清楚，一切已经改变。文革式，毛式革命，涵盖毛的思维，方式，毛的领袖和群众，难道不是都应该放弃而不是复辟吗！
现在的维权运动性质究竟如何，我们来引用维权英雄高智晟先生的话——
"有中共以来，我们社会花样百出的群众运动至今令人毛骨悚然，它的价值是反文明、反道德。但这却与今天的大范围的、甚至是群体的起而抗争之举的性质完全风马牛不相及，有著截然的内外因产生条件，更和您（指有人反对他们的绝食抗争——笔者）在信中谈到的阶级斗争不可同日而语。"
那些肯定四十年前的维权运动的人们，还是看看高先生的言论，思维和实践吧！他们的维权和毛式时代的维权，是不是风马牛不相及呢！
我们来简单总结当代维权运动的特点，以比较四十年前的"维权"。一是，当代维权，是自发产生和发展的。他受到普世价值的启示。规定了几乎是政治体制之外的精神诉求——虽然，这个诉求是基于党制定的宪法。维权运动遂出现，是不是要在党领导一切的前提下，规定什么是人民权益的问题。这显然是一个悖论。
二，几乎和基督教精神完全磨合的维权人士，他们除去精神上刻意追求非暴力和公民不服从运动中产生的维权方式，甚至有人主张在中国实行甘地主义，但是无论怎样看待，他们排除革命暴力的倾向性一目了然。
三，这个运动和国际上主张普遍人权的呼吁吻合。不像1966年的文革，导致了颠三倒四的法国学生运动。他们继承的毛式运动，写下自由世界里最为荒诞的列宁主义丑剧。
四，维权运动出现的主导人物完全没有官方背景。他们中的律师，维权人士，教授和思想者，都是具备主体人格和主体精神诉求的人物——和造反派，聂，蒯，不可类比。
五，就像托克维尔所言，这些革命或者说准革命，革命的某种准备阶段的到来，是因为经济的发展，而不是经济的倒退和停顿——经济发展，而不是经济崩溃，才能造就准确意义上的革命——这也是我们否定俄国革命而肯定法国革命——否定文革的基本估计。也是对于今天维权意识和维权运动的基本估计。
等等。
这些特点和文革维权完全没有共同之处。简单说，文革维权，一是操纵，抑或是毛式政治较逐的负产品。二是毛式革命夺权思维的重复。三是暴力。四是依赖于毛，只好打出毛的旗帜，而不能不打出毛的旗帜——这一点很重要。他规定了，毛，随时可以否认那不是自己的旗帜。五是游离在世界格局之外的绝望呼喊。
等等。
有网友写到，除非在私有制里，才有"人民"——这个词，这个词的原本之意是，只有人民获得普遍权利的时候，人民，才是人民（！）——他们说得很对。无权之人，何以维权，是一个悖论！
原载《自由圣火》
此新闻共有2页 第1页 第2页
|
