|
刘自立
人民文革者——一个二十一世纪新名词——说，他们全部用心是要在体制内找到撕裂党的契机，实行类似起义之举——这是"最最"重要的人民者的观点，而笔者还是无法接受。
我们的看法简单说来就是，中国问题，几千年的历史稳定性，稳定系统问题（控制论把这种系统称为超稳定系统："ultrastablesystem"，见金观涛），农民起义之所以循环往复，不见长进，无法突围封建专制而只能做到改朝换代问题，其关键是，我们祖辈没有发现新思潮，新体制，新人民——也就是说，他们没有找到类似"一声炮响"以外，带来了什么，这个问题，本来是一个常识问题。早在古罗马时期的民主派哲学家西赛罗就说过，凡是不能继承伟大事务的事务，没有伟大之处（见『法律篇』）。
中国人寻找政治体制突破，以造就伟大事务的努力，五千年来，只是到了今天，才有了一点眉目。这个进展，首先是他们摒弃了毛式革命，并且在摒弃这个革命的全部思想基础上，寻找一种普世价值。再是，这个普世价值的寻找，也许甚至排除了民主的暴力（卢梭式）和科学的异化（官僚科技化体系）之观念——这个为五·四运动所不知的思维提示——而是找到了自由主义，民主宪政和权利制衡。
至于这个新改革，新革命，如何进行，人们还在讨论。但是有一点是清楚的，任何回到其他人民起义和人民革命中去的努力，都是一种复辟和倒退——因为这个努力，只是在实际上企图规避自由主义的时代选择，从而不具备任何历史和现实意义。
换言之，评介历史上任何非自由主义选择，应该匡定，其大致上，只能产生荒诞和负面意义。对于文革的批判之核心，正好在此。文革中有没有反抗，有没有反抗的合理性，合法性，这是个退而居其次的问题。我们说过，人民革命，甚至农民起义，不也是反抗吗！而且是大大的反抗——但是，这个反抗，是一种对于反抗的反抗，是原地踏步甚至是倒退式反抗——马克思就欣赏这个原地踏步——他说，罗德岛就在这里，就在这里跳舞吧（大意），云云——而我们，正好要批判这个丑陋和天真的反抗。这个反抗，与其说是作用于老百姓，不如说是作用于用老百姓抬出新皇帝的恶劣行径——难道历史不是这样写就的吗？百姓打倒蒋介石，刘少奇，难道不是这样被党炮制出来的吗！
谁要是亲信了这个谎言，就显示他不懂得反抗本身，其实，是为了下一拨主子上台，开辟道路。这是一切时代反抗者，成为反抗之反面的历史悲剧和历史闹剧的实质。
我们的意思是，讨论人民文革者鼓吹的"反党"和"撕裂"，其最终的意义是，在回避人民今天选择的前提下，重蹈历史上人民起义抑或类似农民起义的思维盲点，而不适当地夸大那种小规模存在的革命和起义之意义，达到回到"凡是反抗就是正确"——这样一个老式思考道路上去，从而重复不应该重复的，在历史上反复上演，而不见任何实质改观和真正进步的，那种起义和反抗。这个"反抗就是正确"论，其实非常浅薄，非常有害。
阿伦特曾经对于那些反对共产主义的共产主义者，做过恰当无比的批判。那时，是人们起劲遵循麦卡锡主义的年代。阿伦特把他们唤作反对共产主义的"原共产主义者"。她说，他们以共产主义的方式来批判共产主义，"如果我们自身也是龙，那么，两条龙中间哪一条龙最终会生存下来这一问题就变得毫无意义。"
我们延伸这个判断，就是，人民文革者，就是这样一批反对文革的原文革主义者。他们和党的斗争，也许也是"两条龙之间"的斗争，而这个斗争，其实，已经变得"毫无意义"！
二，因为，凡是不提供自由主义前途的革命和起义，其结果无一例外，是重复历史上毫无意义的革命循环论，只是起到改朝换代和供奉新主子，压迫新奴隶的革命。这样的反抗和撕裂，甚至不如改革和渐进主义——如费边主义和自由主义者所提倡的那些观念。而人民者，既不考虑边沁和穆勒，也不考虑考茨基和伯恩斯坦。他们从来没有这样的思想反馈和思维习惯——这本来就是文革后遗症患者的一个思维特点。这个思维特征，究竟是一个偶然，还是他们的确在思维上留下了空白，且要一生保持，抱残守缺呢？
从历史的严酷性而言，1966年的造反，和1968年的清队——出现了革命和反革命交替使用的毛主义戏谑——历史上最为短暂的反抗和服从的实例，就出现于兹，在这三年不到的时间里，毛，重复了中国历史上反复上演的农民起义的失败，胜利，胜利，失败的闹剧。毛很欣赏农民起义，他说，"秦皇汉武"，"还看今朝"。这个循环的实例说明，反抗的庸俗和尴尬。
1949年前后的易帜，同样说明了反抗——革命的虚妄和有害。反对压迫剥削之举是不是正确——这是个马克思主义的问题。今天，由于几个时代的思潮侵袭和思想争论，马克思主义，已经没有他昔日的绝对正确性。孙中山早就指出，美国福特公司的做法，就是对于剩余价值学说的最为实际的批判（见孙中山"民生主义"）。我们的意思是，即便退一步讲，文革时期人民文革者大获全胜，请问，他们当时获取的自由主义政治思想资源究竟如何！如果没有这个思想资源，他们在中国要实行的，究竟是一些什么政治货色！是巴黎公社，还是人民公社呢！他们究竟要造就何种独特的政治体制和思想体系呢？人们可以设想，他们的胜利，庆典和宣言，是一种何等样子的新事务呢？这些推论简直是匪夷所思，不可理喻的事情。
我们暂且回避文革造反派，在进入官方革委会以后的堕落和秽行，实际上，这些"边缘人"什么政治，思想资本都不具备，只是毛式走卒和棋子。
我们看到，关于革命是解放还是建政，也是西方学者研究的一个重要课题。对于建设过共和和民主的西方社会而言，如果这个问题照样存在，那么，对于中国人，这个问题就是开天辟地的新事物。这个新事物是未来时。整个新事物，没有出现在文革之中。其中可以解释的地方有二。一是，正如同样是阿伦特说过，通过革命来实现社会问题是不可能实现的。法国革命和俄国革命之所以堕落为恐怖政治，就是因为强行通过革命来解决社会问题而造成的。（川崎修『阿伦特公共性的复权』）
我们对于阿伦特关于革命是政治建构而非社会解放，则需进一步梳理。但是，她提供的，关乎于革命不是解放——不是毛式打倒——而是要建设政治结构也就是美国式的宪政建设，当然可以理解。我们的推论是，人民文革者没有拿出任何政治建设的方案，以符合革命和建设的一统论——也就是说，人民者，没有任何政治建设的资源，可以提供。他们无法提供他们不同于毛式，革命式或者社会主义式的任何理论和预言。他们是要起义的，以后呢？"迎闯王，不纳粮"吗！
再接下来是，即便是社会解放，在文革里，当然也是子虚乌有的梦想。一致通过、两报一刊、样板戏、毛语录……我们也许不需要再来描绘这个"社会解放"了吧！
三是，人民文革者在什么时候，什么场合下鼓吹过自由主义，这是一个大问题。他们的思想资源，除去被歪曲的巴黎公社之外，上不见，他们援引其他任何思想资源，下不见，他们对此加以补充的，任何毛以外主义——他们只是说，我，反党了——如此而已——但是，你的反党，其实是用党资源反党，党，不但不会全反对，其有大智商者，说不定还会暗自窃喜，说，看，一个反党者，是我们思维队伍里的人——一般而言，人们说，那些造反派又要来了，也就是说，他们的反对与否，并不重要，重要的，是他们的魔鬼一样的暴力倾向——而这个倾向，是党文化真髓所在——"运动了"——人们喊道！。
我们准备分析的，他们的思想资源，其实都是毛玩弄政治，革命游戏玩剩下的一些垃圾——如，巴黎公社、大民主、社会主义法制、四一四思潮（所谓造反派打天下，坐天下——本来就是他们打了天下，坐了天下——其他都是奢谈——他们颠来倒去的打天，坐天下，其实只是根据他们解释而言，不可能根据任何民间解释；还有不上台面的太子党思维，联动思维，中学生幼稚的四三派思维（笔者就是四三派，知道其反叛的全部虚假）……此外，人民文革者尚有何"新思维"，至少，笔者完全不知道。在这样一个如此贫瘠的思想基地上，旗帜所到之处，还有什么是值得人们效法的伟大造反精神呢！
1970年代出现的阅读潮中，无论是哈耶克，还是沙夫和伽罗缔的思维，没有出现在任何造反派的思维之中——林昭式的基督教普世价值说，也不见于李一哲和杨小凯的思维——这个现实告诉人们，文革中人民文革者的思维，大大落后于北京或者其他地方独立思考者的思维境界。而到了今天，我们还是没有看到人民者们，在其文章和宣言中，如何界定普世价值和文革价值的区别和本质。他们除去运用一种义愤填膺的大起义、大革命一类鼓噪，不见他们占有任何自由主义的思想资源，以证实和解释人民文革，解释人民和毛。
其实，我们讲过，人民一词能指和所指的内涵，已经被党完全强奸了。奸后怨妇情结的大爆炸，无以改变该概念的历史过时性质。
"人民"这个词——是约捌渌啦霉淹返拇剩袷瞧氚氯箍猓ㄋ固芈藓徒鹑粘傻鹊取Ｈ嗣窈蜕缁嶂饕宓鹊却式猓丫诎倏迫槔锉涞煤芨好妗辽傧喽云帐兰壑岛驼纬Ｊ抖匀绱恕Ｖ辽傥鞣饺耸浚杂墒澜缛耸浚?人民"这个词汇，看成是列宁主义的一个象征——虽然，笔者以为他们一多半愿意采纳公民或者市民这个说法的——在其政治学里如此。我建议人民文革者还是另找理论资源。
四，有人说，你反对人民！看看人民不是在选择克林顿或者老、小布什吗！
难道还有比如此无知，更加无知的无知吗？
人民在自由体制内部的含义和在"人民中国"的含义，难道可以如此危险类比，荒唐对照，且一视同"认"吗？……毛的人民和美国人民，难道有任何享受权益方面的共同之处吗！你，有一张选票揣在口袋里吗？
五，是不是笔者反对"人民"呢？如何定义集权制度之下的人民意识和人民本质呢？这个问题我们写过文章。这里再行补充之。
关于极权主义制度下之人民概念，许多读物里都再三论述。他牵涉到我们如何定义此种制度里的人民大众之真实状态，包涵思想和意志，梦幻和现实状态。按照极权主义研究学者的说法，思想的国有化，是源于经济制度的国有化——这个论断，已经成为共识（见哈耶克）。反之，人民之思想的非国有化，反倒是思考文革时期，国人思维之不现实的一种判断。这个判断得出一个结论，人民起义，是不国有化的——其实，我们说过，起义和服从，只是思想一致性的硬币之两面而已。
何以人民是有梦想，有理想呢？结论很简单，就是他们相信意识形态的空洞说教。在这个意识形态的大一统面前，正统，呈现出反对派和赞成派，两种形态。其实质是，都是枉顾现实的理想主义者。正如我们不厌其烦印证阿氏所言，他们无论是反对者，还是赞成者，思维源泉，都是共产主义。
她进一步说，"彻底丧失自我这种难以置信的现象；大众对于自己的死亡和他人的死亡表现出来的冷漠和漠不关心,大众对于抽象的观念所产生的过分嗜好；为了能逃避常识和日常性，不惜把自己的人生陷入到愚蠢的概念中去，对此倾注他们的热情。"（见『极权主义起源』，下同）
她的这段话，同志们看懂了吗？
这对中国人而言，是很熟悉的描述。丧失自我，爹亲娘亲不如毛亲！
这个亲，是中国人总体梦幻的一段惨剧。而除此之外，恐怖，也是造成这个惨剧的原因——阿伦特说。想想1957年，还有许多政治恐怖吧！
人们对于梦想和"抽象观念"的膜拜，是宣传使然，是源于毛和林共襄之造神运动。
于是，国人之人将不人，成为阿式另一段判断的证明材料——
"恐怖的铁笼企图使众人变成单一的人。
"逻辑的强制必须预防任何人在任何时候产生新的思考。极权主义恐怖的强制把人们压缩成为大众，从而消灭人与人之间的自由空间。
"逻辑演绎的强制，依靠恐怖的力量，强迫每个人加入到运动中去。
"为了使极权主义运动保持不断运动的状态，这两种强制结合为一体，互相配合，相辅相成。"
（这里不得不解释一下，阿伦特说的"运动"，是符合我们伟大领袖说的，七八年搞一次这个真理的——她说，"极权主义支配为了使历史的或自然的过程得到发展，并使其运动法则贯彻到整个人类社会中去，就必定要恐怖。"反而言之，恐怖，也就必须伴随运动。等等。）
我们的解释是，阿伦特对于极权主义的解释，是对于她未经历的文革的解释；这说明了文革的极权主义特征之"全球化"。这些特征就是，人民是一个单数，是一个复数的单数。这里，人民文革者，也被包涵在内。此为1。
2，意识形态同一性，在中国人的整体性质上，被判断为:国人，几乎无一列外地成为毛式人民，而非非毛式——整体而言如此。不排除像一些大师，是另外者。
3，这些国人，无真正思维活动。
4，恐怖和伪造的思维活动，合而为一。
这个基本的判断，排除了人民者说的任何异端的存在——退一步说，排除了任何"整体"异端存在的任何可能性。
于是，在这个意义上，人民文革和文革人民，几乎毫无不同。这也是毛成功左右其革命和统治艺术的原因之根本。人民如何，是评定集权如何的另外一个说法。并不因为诽谤人民或者赞扬人民而有任何改观。所以，人民文革者的载体人民，其实，就是阿伦特描述的人民——这样的人民，是爆发文革和形成国耻的可悲载体，如此而已！
我们人民启蒙的重要性，完全由此出发，不能有对于"国耻"反思的任何回避。现在，文革研究几乎到了"文革无罪人"之地步，就是因为启蒙的失败和人民者的纠缠不清。
六，文革主流和整体是不是一个痞子运动，新义和团运动，源起于人民革命，列宁主义和毛主义革命的革命或者起义，我们和许多作者有言在先。
现在我们来做个一个分析。这个分析就是，何以人民者的思维局限很大，很尴尬，很浅薄。一个主导思想是，66年的人民思想状况大大倒退于57年。说个笑话，如果也有"人民反右"的话，笔者反倒是有些赞同的。因为，引蛇出洞时候，蛇们，确实打出了反对毛统的自由主义思想。这些思想已经被历史证明为，他们来自中国的胡适，外国的宪政和民主思想，如"轮流坐庄"，反对"党天下"等等。这些思想，毛是无法利用的——一些思维之所以可以被毛利用，就是因为他们和毛思维的内在一致性，如造反，革命，起义——而反对党天下，毛无法利用其于万一。这个判断，具有决定性。是两个完全不同的道路和轨迹。
我们很早说过，中国的事情复杂，就在于其思想和政治势力，政治派别，多少无法从党文化里摆脱出来。除去去了台湾的胡适等人，在大陆的自由主义者，或者1949年来入伙，或者党内反对派，其出身和党，党文化有千丝万缕的同构关系，使得其历史和思想特征很难和自由主义思想尽相一致。于是，整体而言的反对派思维，无法，也不可能和党文化各自分离，而呈现良莠不齐，黑白兼是的思维风格和思维方式。
66年的思维状态是，由于林彪的造神运动，在政治较逐中受到毛的支持而获得成功以后，从64，65年开始的宣传，开始在党文化里，加入比较一般性党文化更左，更荒唐和更残暴的狼化内容。其中一个重要信息是，毛打出革命，造反的老旗号，以针对其政敌。颠倒了所谓打天下，和坐天下之区别。这时的思想状态是，毛一反执政党的应有宣传，将其改造成革命宣传。这个革命，当然既没有革命发动的所有应有前提，也不具备任何有价值的革命理论先导——像是法国革命的卢梭式民主和俄国革命的托洛茨基主义等等，当然更不具备美国革命的预设的政治框架——文革，是毛捡回其拙劣的痞子运动理论，将水浒传里的杀人场面，再呈现于二十世纪中叶的中国大地上。
这是一个绝对倒退和无耻的政治伎俩。无论从政治手段，还是从思想方式上，都是国人蒙受的一种亘古未有的耻辱和灾难。这个灾难，首先表现在毛成功地，设法使国人忘记了57年的"人民反右"——那些在中国大地上说出自由主义话语系统的人们。二是，其镇压并兼蛊惑之道，在几乎十年间成功地使得人民忘记了右派真理——提起右派，国人完全失去了判断。所有右派人物届时无不噤若寒蝉，保持沉默。其实，这个可悲的沉默已经开始于反右运动中，后期。人们所说的毛式酱缸文化，一方面，使得右派被分化瓦解，一方面，老右们自相戕害，告发，表态。他们的思想，完全被另一种可悲的共识同化。
正是在这个文化整肃和思想灭绝的前提下，文革，得以爆发。文革的思维，人民的思维，人民文革的思维，得以在66年产生。其延续的时间之长，是令人惊异的——这个毛思维，一直延续到人民文革者时下的鼓噪之中。
我们要说，1976年的悼周时期的拥邓，89年的拥毛——学生把涂炭毛象者，扭送逮捕——说明：文革人民思想的遗产，在起作用。虽然，事情在大致到了1970年初期，尤其是到了林彪事件后，人们开始摆脱毛思维桎梏，开始了独立思维。以至于,产生民主墙,产生"第五个现代化"之独立政治见解，等等。但是，这丝毫不能说明，在文革前三年，有任何整体，主流和本质而言的民主、自由思维。这是我们判断文革性质的前提。
所谓"打着红旗反红旗"者，根本,就是心里只有红旗。我们说过，异教徒资源不是圣经，不是耶稣，也不是彼得和保罗。是其他！"打着反"者，是异教徒吗？不是。
第二种忠诚，是吗？不是。起义和造反者,是吗？也不是。
只有那些保持沉默者，也许，只有他们，才是。我们说的是，比如，在文革里同样受难的陈寅恪，吴宓，甚至党内文化出身的李慎之等。他们当然知道造反，起义之荒唐，但是，他们根本不可能出来说话。他们说话,等于找死。他们也没有说话的机构和载体。国家是封闭的。不像俄罗斯作家可以流亡。毛，不知道流亡为何物！他只是知道打倒，杀戮，要武！这就是真理的沉默和沉默的真理。
于是，文革成为一个文化黑洞。这个黑洞，由于引力巨大，跳出的光线，几乎成为例外——如遇罗克，这颗绝无仅有的星辰。
重复而言，在没有思维的时代，是没有政治思维的——在没有政治思维的时代，是没有政治诉求和政治斗争的——我们按照阿伦特的政治含义而言——文革，不是政治斗争和政治思维，而是兽行！
七，最后，我们来说说类似理论问题的问题。这牵涉到如何研究文革，这个问题。戏言之，文革研究，是不是要在文革档案完全开禁以后，才可以见出眉目。这里存在几个估计。『第三帝国兴亡』，是掌握了档案资料的。但是，希特勒问题，法西斯问题，甚至法西斯美学问题，还在讨论。希特勒是不是对于杀戮犹太人负有直接责任，据说，德国，也有不同意见。我们的意思是，文革高层决策之披露很重要。如，伍豪事件和5·16事件，就是要等待解禁档案。
但是，并不是不解禁档案，就不可以定出大是大非。比如，毛，是不是要对杀戮负责，这样一个问题，就不是什么解禁问题。
此新闻共有2页 第1页 第2页
|
