胡德平在回避什么？——是“鸡毛换糖”还是“掌勺的私分大锅饭”？


　　胡德平所说的：“清算民企第一桶金就是否定改革成绩”，其实一直是在回避一个根本问题，“清算民企第一桶金”并不是清算“鸡毛换糖”。

　　现在，追究民营企业家“第一桶金”的含义应该非常明确的，就是在现有法律下“个别不法商人和腐败官员相互勾结”的违法问题。是近来，随着高层反腐力度的加大，个别不法商人和腐败官员相互勾结的案例越来越多地暴露出来，而引起的问题。这种官商勾结的问题在任何市场经济条件下也都是违法的。

　　胡德平的回答显然是避开了问题的实质。胡德平反问：“你说改革开放当时就那么合法？让一部分人先富起来，实行家庭联产责任制，引进外资符合当时的宪法吗？这不是违反当时的法律吗？”——和显然是混淆了概念。

　　在从计划经济向社会主义市场经济转轨的时期，的确会出现一些法律滞后的问题，会出现一些“先上车，后补票”的现象，但是今天所说的“清算民企第一桶金”，并不是针对这些情况，而是针对的现行法律下、甚至是在任何市场经济条件下依然要算是违法的“个别不法商人和腐败官员相互勾结”的问题。

　　在这篇报道中，记者似乎也注意到了胡德平的跑题，追问道：“我们也想问这个问题，舆论说要追究的‘第一桶金’，和以往的背景不一样，现在不少官员的腐败案件和一些不法商人有关，例如最近公布的几个大案都是如此，你的看法如何？”

　　就是在这样的明确追问下，全国工商联工作人员却插话说：“如果是这样，也与行政垄断行业占用的资源太多有关”。胡德平跟着说：“是的。我们有一个企业家副主席，所谓他获得的‘第一桶金’就是他领导包工队时的收入，比当时的农村略高一点。”这就更是离题千里了。

　　所谓垄断行业无非就是指大型国有企业，国企占有资源太多是一个问题，但是占有再多，名义上也是国有财产；占有再多，也不能成为“掌勺的私分大锅饭”的理由呀；也不能成为“个别不法商人和腐败官员相互勾结”侵占国有资产的理由呀。

　　记者再次追问：“和官员腐败有直接联系的不法商人也客观存在的。”

　　胡德平才说：“回避、否定这一问题是错误的。”但是，话题一转，胡德平马上接着说：“谁都可能违法、犯法，但企业的财富是社会的。斯大林嘲笑过‘穴居野人’关于‘资产阶级铁路’的说法，我们不能犯此幼稚病。”

　　胡德平还是在回避问题的实质。“清算民企第一桶金”只是追究所有权的合法性来源，并没有“穴居野人”要针对企业生产本身。例如胡德平举例所说的：“很多民营企业是从社队企业孕育出来的，是从个体户成长起来的，或是摘了红帽子转变出来的”——企业还是那个企业，只是所有权转变了。如今，所谓“清算民企第一桶金”就是要追究在这种改制中，是不是存在“掌勺的私分大锅饭”，侵吞国家、集体财产的违法行为。

　　胡德平说：“从本质上说，他们的‘第一桶金’都是鸡毛换糖来的”。这话很有意思，如果在市场竞争条件下，“鸡毛换糖”的不等价交换，只要是你情我愿也不违法。可如果是在全民、集体所有权代表者缺位的情况下“掌勺的私分大锅饭”，如果是“个别不法商人和腐败官员相互勾结”侵吞国家、集体资产，那也是违法的。

　　国有资产并不是“无主”的财富，无论产权明晰与否，都不是政府官员的私产，政府官员睁一只眼，甚至利用职权拿国有资产的“糖”去换“鸡毛”，损公肥私，在任何市场经济条件下也都是违法的，与转轨和法律滞后没有关系。

　　胡德平还说：“我们还要反躬自问的是，就像孩子一样，我们给予民营企业早期的奶水够不够？”——这就更是糊涂观念了。国有资产的“奶水”也不能随便喂给民营企业呀。“奶水”不够，也不能随便“掌勺的私分大锅饭”呀。

　　“清算民企第一桶金”说到底就是要追究“掌勺的私分大锅饭”，并不是简单地“仇富”，不是非要跟“民企”过不去。