|
重庆“孤岛”四面绝壁，折射中国民权现状
杜义龙（陕西）
最近有很多媒体报道，认为重庆拆迁“钉子户”杨武、吴苹夫妇的小楼，被开发商挖断四面之后所形成的“孤岛”是敬畏民权的象征，是社会的一种进步。理由是开发商因为敬畏法律和民权，才不敢象以前那样采取各种非法和强暴措施把“钉子户”直接赶走。从表面来看好象很有道理，可实质上，这并不是什么进步，也不是什么敬畏民权，更不是对法律的敬畏。有些文章甚至举出很多外国的例子来说明这一观点，比如众所周知的德国威廉一世时期的磨房案例，还举证：“在美国华盛顿，因为房主斯普瑞格思拒绝搬家，开发商只能重新规划了设计，在斯普瑞格思先生小楼的三面和上面建筑开工，‘孤岛’成为敬畏民权的象征。英国、日本也都有类似例子，容忍这些‘孤岛’，成为这些国家流传的法律佳话。”（引自中国青年报）这些文章甚至认为，这座孤岛也具有同样的象征意义，只是在最终被拆迁之后，这种象征也就终止，不能象西方那样留传下来。
笔者认为这是有本质区别的，西方的这些案例确实是敬畏民权的象征，而重庆“孤岛”现象，却是严重侵犯民权的典型。“孤岛”成为中国民权四面绝壁、孤立无援和充满危机的象征
首先，德国威廉皇帝输了官司，国家的法律在皇权之上，并还给磨房主一个公道。那座磨房也如愿以偿地保留了下来。重庆的这座“孤岛”则输了官司，夫妇二人的 “宝岛”和居所被法院判定限期拆迁。那位磨房主不需要什么别的理由，因为那房子就是他自己的，他应该说了算，别人再有权势，再有什么公共的也罢，还是商业的也罢，甭管什么理由，都不能通过任何手段去强制他搬迁。他的胜利，就体现了民权的胜利。成为法治史上的佳话。当然，在后世的相关法律中，关于公共利益方面的土地征用等此类情况又有了不同的考量，此乃题外话。至于美国日本英国的那些孤岛，也与重庆孤岛完全不同。就以美国的斯普瑞格思家的小楼为例，开发商并不敢在未经他许可的情况下对他断水、断电和断交通来威逼他搬走，而是留够了通行的道路，他的小楼供电供水和交通均无停顿和阻碍，最后这座小楼保住了，虽然社会舆论会对他有各种各样的评价，他的动机也并不高尚和伟大，然而那是他的小楼。其法律地位与开发商是平等的，政府和法律都没有介入去判定个谁胜谁负。同样都是“钉子户”，同样都成为“孤岛”，过程和结局却十分不同，在斯普瑞格思案中，还体现了另外一种更高尚的精神，那就是对基本人道的敬畏。而在重庆“孤岛”案中，人道荡然无存。开发商的行为暗含着逼死人命的逻辑。只要看看已经挖到小楼墙根的深坑，人们就不难明白其中的用意。而在西方相关案例中，开发商绝对不敢公然彰显如此用意。
其次，如果从法律的角度来考查此案，笔者认为开发商的行为已经触犯刑律。应该对其提起刑事诉讼。
刑法第四章第二百三十八条：非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
即开发商以“四面绝壁”的方式事实上剥夺了他人人身自由。下面内容部分摘自网络：
“暴力拆迁或野蛮拆迁不仅违反了《民法通则》、《合同法》和《房地产管理法》等国家民事法律，而且违反了《刑法》；而强制拆迁不可能是文明的，势必导致野蛮手段，野蛮拆迁也往往诉诸暴力，因此强制拆迁势必带来暴力拆迁，也是违反《刑法》的。《刑法》在这方面的规定十分明确：
刑法》第二百二十六条规定：以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第二百四十五条规定：非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人员滥用职权，犯前款罪的，从重处罚。
第二百七十五条规定：故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二百六十三条规定：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
在行政法规和地方规章中关于“在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的实施强制拆迁”的规定，不仅恰恰符合《刑法》关于强买强卖、非法侵入他人住宅、故意毁坏和以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的处罚规定，也与《宪法》第 13 条规定：'国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权'和第39 条规定：'中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅'相抵触。“
重庆“孤岛”事件中的这种故意陷他人于危险境地，迫使他人就范的行为，不仅违法，也严重违背人之常情，是无人道的恶劣表现。
再次，当地政府见公民陷于危险境地而不施救援，对正在危害公民权益的行为不及时阻止，听之任之，当有行政不做为之责，地方政府主要领导人亦应负相应责任。强势一方使用非法手段，迫使弱势一方就范，此时公共权力的缺位，是对恶行的助长，是社会道德败坏之源。这一现象对当地政府的存在，构成沉重的质问。也与构建和谐社会的方向严重违背。政府在这种时候理应站在弱势的一边，维护他合法合理的权利，使公民获得社会公正，这是政府的天职。
所以，从“孤岛”事件中我们能够轻易看出，中国的民权正如此“孤岛”，四面绝壁，开发商如狼似虎，肆无忌惮，断水断电断交通，而被侵害公民的合法权利，缺乏援助，政府袖手旁观，法院偏袒判决，民间自发却被隔绝的微弱呼声，不足以拯救民权于危难之中。
原载《议报》第295期 http://www.chinaeweekly.com
|
