陈维健


北京电视台播出”纸馅包子”新闻后，立即为各大媒体广为转载。如此异想天开的造假，虽然电视台采取了非常平缓的报导语气和不经意的报导方式，但是还是在社会上引起了强烈的震动。人们为目前中国的道德沦丧愤懑之余，也为防不胜防的伪劣产品感到无可奈何。但没有想到是几天以后，这条新闻戏剧性地发生了变化，被中央有关部门指为造假新闻。据称这条假新闻为电视台的一名临时工訾北佳自我泡制的。为此北京电视台作出了公开道歉，制作者被公安刑拘，有关领导被撤职，中国记协负责人对此案表示，“北京电视台“纸馅包子”假新闻事件是中国新闻界的耻辱，已严重干扰了社会生产和社会秩序，造成了严重的经济损失和恶劣的社会影响，负面影响是不可低估的”。

对于还愤慨于在这起纸馅包子事件中的人们，对如此乌龙事件一下子实在难以接受。但是在冷静下来后，大多数人依然倾向于这条新闻为真实的新闻。因为人们是通过现实生活来推理判断新闻的真实性的，在灌水猪肉，老母猪肉，病死猪肉充斥于市的今天，再来一个纸板猪肉，虽然是意想不到，但仍在“情理之中”，因为卖病猪肉其对消费者的危害一点都不下于“纸板猪肉”，纸板猪肉虽恶心，还不置人于死地，病猪肉那真的是谋财害命的。所以当纸馅包子的新闻出来后，人们并不觉得耸人听闻而难于接受了。人们不相信这条新闻为假新闻，和当时推论这条新闻的真实性同样是基于生活的真实。虽然这条新闻也许是一条泡制出来的新闻，但是他的灵感却来源于社会的现实生活。一条新闻如果没有社会现实作为基础,是不会被人接受的。如果”纸馅包子”的新闻出在食品安全的西方社会，人们只能把它当作愚人节的笑话。

对于纸馅包子的这条新闻本身到底是真是假，我们无从裁定，但是在中共的新闻史上，为一条假新闻如此兴师动众，到是从未听说过。因为，中共造假的新闻可以说是不胜枚举，当年亩产一万斤的假新闻都制作过，至于“雷锋日记”“张海迪事迹”这些全部虚构出来的新闻，从来都没有人为其担责负过。那些每年统计出来的经济数据，更是没有一个真实的，都是根椐需要编制出来的，中共又何曾为其辟谣过，那么为什么中共对一个小小的“纸馅包子”新闻如此兴师问罪呢？因为当下中国正值进入奥运特别敏感时期，有处在全世界都发现了中国置人与宠物之死的食品的安全问题，而中国内地的食品劣质和造假早已泛滥成灾，这条新闻以其匪夷所思的创意，恰好成了食品安全问题的新闻眼，直接影响到了北京的声誉，威胁到了北京奥运的召开。

如果说“纸馅包子”的新闻是一条泡制的假新闻，那么责任也并不在泡制这条新闻的记者和编辑，因为长期以来，中共就不许新闻媒体采访真实的新闻，而是要求新闻媒体根椐政治需要来泡制新闻，久而久之中国的新闻人员已经习惯了泡制新闻。在假商品随处可见的今天，泡制一条有关食品问题的假新闻有什么不可呢？但是没想到这条新闻由着真实作为基础，不但被人们普遍接受，而且还十目所视，十手所指，正所谓假作真是真亦假。这次处理“纸馅包子”事件由记协，而不是由其主管单位中宣部出面，也说明了中共自己都不好意思来指责这条新闻为假新闻了。因为无人不晓最大的制造假新闻的单位正是中宣部。中宣部给媒体所设的禁令可以说堆之成山，贪官污吏不能报，群体事件不能报，政治事件不能报，宗教事件不能报，只能报导领导人的“光辉形象”和中共的“丰功伟绩”。中国媒体几乎所有的报导都是由中宣部作出内容指令后，再由记者编辑去泡制的。如果说这条新闻真的是假新闻，那么始作甬者正是中共自己。

把“纸馅包子”说成是假新闻，可以说疑点重重，首先当事人訾北佳没有出来说话，訾也并不是报导所说的是一名电视台的临时工，而是从中央电视台转调过来的大牌揭黑记者，制作过许多有关市场伪劣产品的新闻。另一方面作为北京电视台的焦点节目，在中共如此严格的新闻审查制度下，凭一个记者的权力，完全没有可能搬上屏幕的。再则这个节目也是在工商部门配合下进行的。如果是造假新闻的话，那也是许多部门共同参与的结果，而非訾个的行为。从种种的迹象来看，从社会的现实来判断，我们有理由说“纸馅包子”新闻，正是一条难得的真实新闻。因为做惯了假新闻的中共是不允许真实的新闻存在的，任何一条细小的真实新闻，都有可能成为压垮中共的最后一根稻草。中共对“纸馅包子”新闻所采取的强烈处理行动，正好说明了这一点。