|
到了近代，我们说对于近代的土地问题，我们也应该有一种新的认识，土地改革对于中国的确有很大的意义，但是这个意义，是不是一定要通过地权的分配来判断，这的确是一个问题。在这里我只想讲一点，民国时期，我们都说国共的斗争主要是围绕打土豪分田地进行的，但是这个说法很难解释一个问题，大家知道国民党内的派别很多，有些派别土地改革的态度很激进，有些派别比较保守，其中国民党内对于土改最激进的一个派别，就是陈立夫、陈果夫两兄弟所在的CC系，但是CC系他并没有因为在土改问题上态度很激进，和共产党的观点比较接近，就比较亲共，我们知道CC系恰恰是国民党内极端反共的一个派系。
也就是说，如果我们把民国年间中国的政治斗争描绘为土地改革派为一方，反对土地改革派为另一方，那么我们就很难理解土地改革观点比较激进的CC系，会比国民党内其他派别更加反共。相反，当时中国在土改问题上最保守的、最不感兴趣的是什么派别呢？国民党当然在土改问题上要比共产党保守，这是没有问题的，但是当时的中国最保守的并不是国民党，国民党就它的意识形态而言也是主张平均地权的，这是孙中山的理论。
当然孙中山的平均地权和共产党的“打土豪、分田地”不是一回事，基本上他是和平土改的理念，而且由于受到各种既得利益的影响，他往往是做的少、说的多。不管怎么样，但是他还总是说的，而中国当时最保守的，就是认为土改根本就是没有必要，传统农村很好，没有什么需要改的地方，需要改的就是贪污、腐败等等这些东西，有这种观点的是当时的乡村建设派。乡村建设派尤其是以梁漱溟先生为代表的，他们是中国文化本位论者，他们认为传统很不错，中国现在出现的一些问题是西化产生的问题。那么这些人当然他们对传统农村中的这些关系，评价是最高的，他们对于土改要比国民党还保守。
（本文根据录音整理，未经演讲者审阅） --------------------------
原载《南方网》
此新闻共有4页 第1页 第2页 第3页 第4页
|
