|
刘自立
抓人，抓刘晓波，这件事说明什么？说明和平理性的和解精神并未放入中共的政治策略。刘氏被抓，说明和平主义做法的彻底颠覆。这个刘氏本人产生的"和平主义"（非政治层面主义），完成在监狱里。就是一证！
难道还要如何解释和辩解和平主义不可丢的伟大理想吗！
（我们双向解释的唐.吉歌德风格，在于西方文化懂得从空想到实际的转换——而非仅仅停留在战风车的绝对空洞层面。于是，一是要战风车；他也是西方价值论体现的一种标志；没有空想，是凡夫俗子的市侩主义；二是，更加重要的是，要把吉歌德主义转换成为政治学具体操作——也就是揭示西方宪政历史的种种细节。二者不可或缺！）
这种做法本身不自今日始。当人们狂热赞扬邓氏改革的时候，无论如何也无法把他们抓人，抓魏京生一事，正面联系在一起。于是，御用学人和西方学人，只好把这些事一分两半。说，邓氏改革经济正确，政治错误——久而久之，就连政治不正确也少有人说了。他们看见中国这个廉价人力、资源市场，是21世纪前后人类最为廉价的市场，逐臭而来，不可抑制。于是，老魏的事情被基本遗忘，直到他们和中共共同商议举办奥运会，才将老魏驱逐出境。这次，他们是不是在所谓改革三十年以后，如法炮制这样的手法，有待观察。
共党和反对派举行所谓会谈，历史上有过几次（暂时不谈国、共会谈的奥秘）。文革里，联动反对中央文革，反对毛式文革，保刘邓。所以，他们在文革初期被逮捕。但是，很快就被释放。于是，毛在完成了倒刘运动以后，重新回到"体制"内，由周恩来平反老干部，完成新一轮老体制之建设。而帮助他打倒刘少奇的五大学运领袖，则被抓捕判刑，如，蒯大富等人。毛说，你们不投降，就打倒你们！于是，笔者在那个时期到清华大学观摩大字报。多是"十年生聚，十年教训"，"卧薪尝胆""自强不息"一类浩叹之词！人们知道，毛把这些打手悉数抛弃了。
六四，学生和李鹏也有对话。但那只是一种互相之间根本不能谈判的谈判。坦克在谈判以后马上代替了语言！
现在，08宪章的本意，就是要兴这样的对党谈判。其理论和实际根据是什么？就是普世价值和宪政常识。人们要问，联动会谈于人大会堂的所谓捉放会，其实，是一种毛式体制最后启用红卫兵、尤其是贵族红卫兵的信号。虽然，这个信号当时还不清楚。联动中人，也看不出毛深藏居心。但是，有一点值得肯定，就是联动对于拾柒年的肯定——这一点和毛的深层观点当然一致。所以，联动被抓捕，其实是朝廷对于八旗的有限惩罚。
抓捕蒯大富，就不一样。大学红卫兵只是毛利用所谓民间力量打倒体制的、一种新型体制内革命。这个革命，暂时利用大学生，举行全国大乱，天下大乱的政治运动。但是，一旦毛完成了私敌的剪除，这些"人民文革"的力量就被断然抛弃，继而镇压！所以，在这个意义上，与其说联动是毛的政敌，不如说，真正的政敌是老蒯！
至于说李鹏和六四学生之间，就根本既不是和联动，也不是和老蒯之间的斡旋和斗法。"既状周旋杂痴黠"，人们现在看待党和所谓异议人士之间的对话，不可以取消更大的历史背景。所以，回到08宪章的背景，有无官方类似毛式要求，和对于毛式要求一样出现的所谓"民间力量"呢？现在看来，根本没有。在这个意义上讲，政治诉求的出现，呈现各种政治动机。毛式党宣，在四十年代呼吁民主和批判国民党一党专政，其利用的、就是美国自由和大陆法系。他们甚至和张君劢一起，并不赞成斯大林宪法。所以，宣传民主宪政的笔头子不是别人就是共产党自己！于是，问题不是在半个世纪以后，人们是不是可以从新阐述民主名词，而是要看待宣言和宪章出台的政治背景。
更明确地说，在08宪章出台以后，人们如何估价官方允许对谈的前提条件呢？有没有对话的六四背景和文革背景呢？如果有这样的背景，那么，宪章发出以后的宪运就会产生——如果没有，这样的宪章再出现一百次，又会如何作用于政治统治和草根民间呢？这是两头真伪的辨证。我们说，在民间，就是在几天以前，北京艺林诈骗案的受害者人众，在北京正义路抗议有关方面的欺骗行为。他们依据的所谓精神力量是什么？是毛主席语录歌：下定决心，不怕牺牲，排除万难，去争取胜利。还高唱反对当时之党国的"团结就是力量！"他们丝毫也没有任何和宪章自由内涵挂钩的知觉和了解。这就让我们想到，胡适之四十年代末之自由主义演讲，对于广大农民群众呼应毛之"打土豪，分田地"的蛊惑！自由主义和毛革命，哪个占据了民心，是后者！所以，在民间，人们不知道08宪章之所以然。没有任何刘少奇到安源，那样的群众－领袖互动和所谓马列主义"灌输"。
在官方，党僚依靠的国际背景（中美关系到了最好时期，等等）和国内背景，没有发生根本变化。中产阶级虽然在危机中受到震动，但是，类似俄国土地私有制以后，所谓自由知识分子投降官方的作为，照常在中国上演。知识分子签署宪章的背景，只是一种精神诉求的重复。关键是，宪章面世和政治变化之间，究竟产生哪些联系，坊间并无详解。我们说，中共市场经济，也就是官场经济，虽然受到经济危机和衰颓影响，但是，比较三年饥荒和七十年代经济崩溃不可同日而语；他们究竟是不是确到了危机压顶，不得不改的宪章－光绪式改革时期，现在回答，也许还是否定式。所以，宪章出台，一般性诉求不可厚非，但是，其和全世界，历史上，各种法规条款之出台的具体历史背景，却根本不同。
我们在陈寅恪先生说过的自由思想，独立精神上做过粗浅的研讨。究其本意，是诉诸儒学政治社会载体之亡而言。所以，寅恪大师之含义是，如果没有政治载体为之自由和独立，则革命之时，革命之势就是应运而生——这就是我们所谓五四启蒙和四九蒙蔽的一体两端——这个历史过程，说明了宪章载体不存的制宪和修宪意志之虚妄！
日本学者福泽谕吉则更加具体说明了这个观点。所谓宪章之在，之实施，之兑现，乃是日本人懂得西方自由独立政治"载体"（！！！）之历史。这个历史，就是福泽在《文明论概略》中悉数阐释的西方中世纪自由，自由民和自由市。这个自由市带来的汉撒同盟的独立精神，第一，也许是为了商贸利益；再就是，他们继承古代希腊罗马之民主，之共和，产生了自由选择市长，建设议会，自组军队（对于国王，则勤王有约——不给钱，不打仗，或者不打完仗），自收赋税等等存在论现实和实现——他们的自由独立，恰好产生于之。这就是自由思想，独立精神之载体版，也就是，不是空穴来风之纯文学版——这个思维，在几乎十年时间里，没有被中国人了解。
亚当.斯密也在《原富》中阐述之，不厌其详。
而中国伪自由主义者更加不谙此道。他们的陈寅恪，只知其一，不知其二。所以，在否定了希特勒和罗斯福可以和解以后，我们看到，自由宪章之所在，其实是所谓近代国家宪政的附属产物。没有这个政权的近、现代性和自由权，宪章所谓和宪政所谓，只能直接转化成为"人权宣言"一类斗争宣言，根本谈不上对于政府和官僚产生宪章涵盖的宪法本意，本质和本真。我们说，任何宪法出台，都是阶级调和的产物，是西方自由势力已然存在，获得权利和操作其中的产物——而不是一无所有的争夺之开始。这个开始，不是宪政含义，而是革命含义！
再说一遍。有人因为区区几个字迹就被抓捕，恰好说明与宪政毫无干系的政权，不懂得自由和独立之义；而轻率举用宪章者，也不知道宪章所谓，是因为民主在前，而不是纳粹在前。如果还是不懂，就要研讨自由主义是在自由之后，而非在此之前。
在此之前，是创造之，而不是和尼禄或者克里古拉和平共处！
哈维尔说，现在中共政权比当时的捷克好。
这个话，根本无知，影响甚坏！待以后，悉论之！
|
