|
刘自立
丁子霖说，希拉里在九五年北京世妇大会时期将其救出牢狱，使之感激不尽----故而她推理说，希望老希此番北京之行会如法炮制，救出刘氏。
可惜，老丁错矣！
最近几次关于希氏到访北京是不是会议及刘氏问题， VOA等媒体直接呈现一些美国评论人士的说法。他们的直接观点就是，人权问题业已下降到"三等问题"。希氏到北京之言行，证实了此番评论。故此人权组织大为不满。于是，我们在奥巴马上台以前说及的、奥巴马对华政策不会"改变"的论点，得到证实。这个事情的政治逻辑就是，美国国家利益至上论的坚持----他们的普世价值处于(相对于之)第三位阶之国策，是很难改观的----第二位阶，是其所谓国际战略关系考量和国家安全政策----第三，才是普世价值和人权诉求。于是，这样的美国世界观，再次说明了他们的实用主义外交本质。在如此这般之美国国策驱使下，中国人权问题将会无限期拖延，直到所谓世界经济危机走出谷底；然而，经济危机走出谷底以后，难道世界上就会没有其他涉及美国国家利益的问题接踵而来吗？这样的问题一旦再出现，人权问题，自然还会延后，再延后。那么，中国人权问题，何时会变成美国政府考虑的第一问题呢？难乎其说也！世间所说的人权外交，就这样，被美国政客亵渎了，冒犯了。
其间，我们的看法迥然不同。
人权问题不是一个可以单独存在的课题。这个问题的提法本身， 就有很大破绽。按照大赦国际等人权组织的批判原则，其矛头不加分别批判所有国家。在对待美国和中国不作或者几乎不作区隔的人权批评面前，他们很少考虑这样一个问题：美国固然存在人权问题，但是，这个人权的侵犯，不是专制和极权国家压制人权，破坏民主，罔顾自由可以等同类比的。这里的关键之处在于，如何看待极权主义国家之人权问题和如何看待民主国家之。简单的说法是，人权问题，在民主国家不是一个全局问题，不是国家主导的政治危机问题，也不是其人权价值受到基本侵犯而失去人权法格的问题----也就是说，人权问题的关键，在于一个国家的政治制度。如果这个制度基本上没有自由和法治，其理念和践行，势必失却人权。故而，凡是在不触动压迫体制下，争取和提议改善人权问题之妄议，基本上就是缘木求鱼，鸡对鸭谈。重复而言，要专制和极权国家设立人权诉求的基本载体，三权分立，言论自由和制衡机制，完全是文不对题的胡扯。独立工会和民间组织的无法存在，同样是这种体制罔顾公民权益的基本政治含设。所以，在人治代替法治的国家，你可以天天对之谈人权，就像你天天对天叫喊，直至声嘶力竭，疲态倍露，而其结局依然无法获得些微改观。
人权组织秉承一个国家制度基本上不受置疑的原则， 并且在根本不触动国家体制的前提下谈及人权，就犯了政治上雌雄共体的、南辕北辙的、阴阳错位的前提之错！
所以，美国人在争论普世价值和所谓务实外交（实用外交）的时候， 老罗斯福和威尔逊就此做出两种选择。威尔逊的理想主义激发出美国民众的道德热情，使一个孤立主义的美国承当国际事务，而老罗斯福的实用主义使之败选。等等。（见基辛格《大外交》）美国的理想主义一直以来遭受挫折，也是不争的事实；而二战以来，美苏关系的冷战局面，就是滚打于二者之间而轮番上阵。就美苏关系而言，一个是对于苏联民主人士的支持（如，对待索尔什尼琴），一个是坚持回避索尔，坚持所谓美苏关系正常化，缓和化和双赢化。于是，在如何推倒柏林墙之问题上，只有里根，对待美苏关系持有限反对论，而主张普世价值优先。奥巴马和老希没有这样的胆识。他们看见了中美经济互补的潜力而叫喊"正面"发展美中关系，完全忽略了人权价值和普世价值。
而在国内，相对于希拉里顾左右而言他的局面， 中国改革派人士推出了敦促政权政治改革之呼吁书。他们所犯的毛病，同样是如何看待和根本不看、看不清这个政权的性质问题。换言之，在并不更变此等政治体制的前提下，由共党领导改革的可能性是不是存在，一如美国政府是不是会改变中国正面论，而转向支持民主派之问题----这两个问题其实是一回事----换言之，中共改革的第一前提，就是美国人是不是支持？三十年前，邓氏武犯越南，支持金边红色暴力集团，就是为了打击冒犯波尔布特的越南政权----而美国人对于柬埔寨当时的杀人集团，亦采支持态度。这是一个陈年老张账；但是，可以看出美国人对于邓氏所谓改革的支持----换言之，美国人现在是不是支持党内党外（08宪章派、09上书派）之改革诉求，同样面临这样一个美国选择，美国定夺。在奥巴马和希拉里言中眼下，中国人权问题是"三等问题"（见VOA）。所以，国内期待政权改革之李锐，辛子陵等一干人马的一厢情愿，最终将面临大希望，大绝望（见辛氏给青年书，李锐09上书等）之结局。明确而言，七十年代改革，是由美国人支持邓氏开始----亦以美国人默认六四血案结束。现在，美国人认为经济危机唯此唯大，一切不可以超乎其越？
试问，当美国和中国走出经济危机， 是不是就看到改革或者革新之曙光了呢？国内改革派，在面对美国人如此这般罔顾人权的气氛中，是不是可以见得，中共人士会在美国并不支持改革的世界前提下，做出任何改观呢？结论当然是：不可能。有作者对于中共国革命和改革资源枯竭说给予证实（见何清涟），是值得深思的。所谓改革不可能，革命也无望之大悲观局面，所谓"不崩而溃"之局面，又会给民主派和国际人权人士一个什么样子的挑战呢？中共国经济危机如何转化为政治生机？老美和国际社会又如何参与其中？这些问题是非常深刻而急迫之课题。只有在这些问题上做出睿智的分析，找到症结，给出办法，才能着手行动。寄托在政权和老美身上，看来都是痴人说梦，白日荒诞。
我们认为，中共改革派的一个最大毛病，在于其文化参照系的失误。 他们脑袋里只有所谓"反对毛、肯定党"的一种新型党文化思维。他们就像一百年前的马克思主义者和痞子运动主义者一样，眼里只有"好"共产党，如，陈独秀，张闻天，胡赵，胡温，而看不见所有在一百年前，抛弃了共产主义意识形态的那些普世价值主义者、普世价值主义国。我们屡次言及之日本抛弃马克思，英国，德国抛弃之之历史，他们从来不做研究，每每言必称毛，称邓（说他这个六四罪责者，是"改革八贤"之一，云云），却不知道这些世界非主流党文化，其实，只是一个正确论的再小不过的有限、再有限公司。五四时期，国人不知道，或者不提倡自由主义，民主制衡主义和代议制政府，而崇尚暴力、痞子运动，民粹主义和普遍意志，颠覆正面传统（吴宓称之为：柏拉图，亚理士多德和孔孟说----而转向易卜生和马克思----这些西方非主流），弄到德莫克拉"贼"和民疯、民暴；现在，他们还是紧紧拽住"好"党主义不放。
其特征，就是在并非自由主义的马克思主义里面， 寻找根本和自由主义相悖的马克思"正确论"----这个正确论，现在转换成为政权希望论和和平转型论----殊不知，这个转型预期的内、外环境之项悖----我们之所以说到希拉里，正是因为她和所有的、踏上中共红地毯的实利主义者，毫无区别。希拉里主义的实质，就是呼应其前任的中美媾和论----也就是我们称之为资本前提论、（对于邓氏官僚）资本沆瀣论和中美政治经济外交"互补"论。在它们看来，中国就是中共，就是毛、邓世袭集团的利益----且说，不可以"攻击"之！（见迈克尔*佩蒂斯文字）中国命运的走势，现在面临的是两个问题：一个是，丧失国际势力对于民主派的支持；一个，是党内民主派，对于政权毫无道理的梦想。
幻想，并不是坏事；西方之唐.诘哥德自有他的哲学内涵， 正面内涵----但是，对于诘哥德所做的必要补充是，在幻想转变为现实的层面，还要花费更大的气力。不然，不说延缓了这个政权的合理性，更加重要的是，我们会丧失对于基本政治常识的智解和把握，走向一百年来、一错再错的歧途，而永无截止之日。
|
