管见


【新世纪特稿2009年5月14日】在“新世纪”上读到署名“中国人不高兴”的《笑谈党卫军教授齐彪“坚决抵制军队国家化”》一文，感觉挺痛快，却又有几分不足。平日里，对否定军队国家化的论调，通常是看报导，那些党国要人，特别是那些作为“军委领导人”的将军们，讲话时多半强硬得很，不用什么论述之类，而论述文章多在军报上发表，通常就懒得去看。“中国人不高兴”不辞劳苦，附上了齐教授的大作，正好推敲一下反对军队国家化究竟是何道理。

于是发现，“中国人不高兴”嘲笑齐教授“张口闭口就引用德国大胡子和俄国小秃头的狗屁理论”，其实还不尽确切。

却原来，齐教授的确引用了马克思和列宁，看上去是在说，军队国家化“从根本上违背了马克思主义国家学说”，其实却另有所图。

齐教授的引用，乃是不得不说，军队属于国家机器──马克思和列宁当然知道，也承认这个常识，他们的国家学说的特色，是论述“国家消亡”。

齐教授的本事，体现在他能够笔锋一转，玩出中国共产党理论家惯用的“中国特色”的一手。他认为，军队不仅是国家机器，“还具有从属于执政者的政治性质”。瞧瞧，他走笔如天马行空，论证说，“按照马克思主义的国家学说，现代国家通常是由执政党领导的，军队总是或直接或间接地体现执政党的意志”，这样，要求军队国家化，就是“把军队的政治属性与国家属性对立起来，以军队的国家属性否定军队的政治属性，进而否定党对军队的绝对领导”。

“中国人不高兴”没有弄清楚，这可不是马克思主义的国家学说，而是中国共产党自己的“创新理论”，闪耀着“中国特色”。这里面的知识产权，千万不能搞错了。

军队是国家机器的组成部分，那么，它的国家化乃理所当然。某一个执政党执政，它掌握国家机器，当然也就掌握军队。到此为止，所有的国家学说，包括马克思主义，一般都是这样认为。

中国共产党的理论特色在于，它要论证，军队的所谓“政治属性”，要绑定在某一个特殊的政党身上，亦即绑定在中国共产党身上──军队无论如何都要体现中国共产党的意志，因为中国共产党不能不是执政党。

按照一般的国家学说，军队属于国家机器，它要保卫国家利益，而它的“政治属性”是体现执政党的意志，但“政治属性”并非“政党属性”，哪个政党成为执政党，军队就体现这个政党的意志。一旦这个政党严重违背民众意志，被赶下台，军队不会继续维持这个政党的执政地位。

然而，在军队未能国家化，或者未能完全国家化的国家里，军队处于一种比较特殊的地位，它可以不顾国家利益之大局而支持某个政党执政。在这样的国家，政治家和政党，不仅要争取民意支持，还要争取军队支持，社会中出现民意支持与军队支持的复杂对立局面，往往致使政局动荡。这样的复杂局面，这样的政治动荡，其原因正是在于，军队的政治属性过于强烈，它坚持与某个政党站在一起，而不是超脱于政治党派的对立之外，它的政治属性，就与其国家属性严重对立起来。

齐教授的论述的贡献正在于此。这位国防大学的大校，煞费苦心地证明，中国就是这样的国家。他色厉内荏地指责军队国家化的要求“把军队的政治属性与国家属性对立起来”，其实他是在掩盖，中国军队非国家化而束缚在中共领导之下，是落后于时代的政党化军队，而这才是“军队的政治属性与国家属性对立起来”的真实原因。

军队国家化，而国家非一党之国家，“立党为公”的政党不能不放弃一党国家的立场，也就不反对军队国家化。然而，中国共产党的特色是，它要维持其“立党为公”的形象，又要维持一党之国家的实质，于是它竭力反对军队国家化的潮流，竭力让人相信，“马克思主义国家学说”就是反对军队国家化的。但是，党国的将军，还有齐大校之流的教授们，引用来引用去，毕竟“德国大胡子和俄国小秃头”认为“军队是国家的”。齐某人非要说，这不能和“军队国家化”划等号，其理由只有他自己知道，那就是，中共之“党”与“国”必须划等号。