闂佹悶鍎茬粙鎴犵玻濞戞氨纾奸悗娑櫳戠紞鈧繛瀛樼矊閹碱偊鏁嶇€n喗鈷旈柛顐g矌闂呮ê顪冪€n剙浠╂い顐畵楠炲秹鎮烽弶鎸庣彲闂備緡鍋掗崰妤€鐣烽敓锟�缂傚倸鍟崹闈涱嚕閸濄儲瀚婚柕濞у嫮鈧灝顫楀☉娆忕伌缂佽泛鍟挎晥闁绘棃顥撻崯濠囨倵閻熼偊妲告鐐寸懇閹﹢顢曢妷锔剧泝缂備焦姊归悷銊╊敆閻旇 鍋撻悽闈涙瀻闁搞値鍠栬婵炲棙鍔栭埛鏇㈡倵閻у憡瀚�婵炴垶鎸风粈渚€顢欏澶婄獥婵犲﹤鍟ㄦ禍鍗灻瑰⿰鍡樸€冮柛鐑嗗墯閿涙劙宕卞▎妯哄壋婵炴垶鎸撮崑鎾绘倶閻愭墠鍫ュ焵椤掍胶鐭婇柛娆愭礀椤繈骞嬪┑鍡╂綕闂備焦褰冪换鎰般€冨☉銏犵伋婵犻潧鐗婇悾杈╃磼濞戞瑦顥嗛梻鍐硶閹风娀鏁撻敓锟�闂佸憡鐟ф晶妤呭椽閺囩喐缍囬柟瑙勫姉椤╊偊鏌涢悩鍙夋悙婵″眰鍨藉畷鍝劽洪鍕仴婵炴潙鍚嬮惌顔炬嫻閻旇桨鐒婇柛蹇氬亹钘濋柣蹇撶箲閺屻劌锕㈤幘顔筋梿闁搞儜鍐К闂傚倸鎳忓畷姗€鍩€椤掆偓閹冲孩鎱ㄥ▎鎴犵焾闁割偁鍩勫ú鎸庣箾婢跺纾荤紒鎲嬫嫹缂傚倸鍊搁幊鎰板极婵犳艾鍑犳繝濠傚濞堢喖鏌熺€涙〞鎴﹀几閻旂厧绠板ù锝堟閺侀箖鏌¢埀顒勫垂椤斿墽娉块梺鍛婂姈缁嬫牠锝為敃鍌氱闁搞儯鍔岄~銉╂煙閾忕懓孝闁靛牏枪鑿愭い鎰╁焺濞差厼鈹戦崒锔藉闂侀潧妫楅敃锝夋嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜瀵捇鏌℃径鍫濆姢濠⒀勵殜瀹曡埖绌遍幍浣镐壕閻庯綆浜濋崑鍌涙叏濠靛⿴鍞烘慨鐧告嫹闂佸搫鍊规竟鍡涘几閸岀偛绀傛い鎾跺У濡﹪鏌¢崘銊х婵懓顦遍幃顕€顢曢敐鍛▌濠电偞鍨甸ˇ鐗堢閸︻厽鍋栨い鎰╁灮濞堟悂鏌℃径鍡椾壕 婵炲瓨绮嶉弻褏绮╅幘顔肩鐎广儱鎳庨崘鈧梺璇″幗閸旀洟濡甸崶褋鈧帡宕ㄩ鎯у绩闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎鎼愰柟顔筋殜閺佸秶浠﹂懝鏉垮箑闂佹悶鍎存慨銈咁潖閸撗€鍋撻獮鍨伇妞ゆ柨娲╅妵鎰板即閻旂ǹ顕紓浣稿€藉畷闈涳耿閿熺姵鍎庨柨鐕傛嫹濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻斿┑鐘插€哥壕顔锯偓瑙勬偠閸庢澘效婢舵劕绀夐柛鎰絻琚熼梺鐓庢惈閸婂綊鎮ラ崜浣瑰仒鐎光偓閸曨亞纾鹃梺鍛婎殔閸熸娊顢楅悢鍏尖拹闁搞儜鍐伝闂佺偨鍎茬划蹇旂珶閸ヮ亞鐤€闁告劦浜滆ⅸ闂佺偨鍎茬换鍌炴偤濞嗘劗闄勯柛鎰皺濞堟椽鏌涢敂鍝勫缂佽翰鍔戦獮瀣箛椤旀儳缍勯柣蹇曞仧閸嬫ḿ鑺遍鍕殜妞ゅ繐瀚粻鎺楁煟閵娿儱顏╅柛娆愭礋閹嫭绻濋崟顓犵厑缂傚倷绶ら幏锟�婵犮垼鍩栭悧鐘诲焵椤掆偓閸燁偅鎱ㄩ悙鍝勭闁割煈鍠撴禍锝夋煕閹惧磭小闁煎灚鍨垮畷妤呮焼瀹ュ洤钂嬮柣搴ゎ潐鐪夌紒鐙呯悼閳ь剚绋掗崝妤呭煝婵傜ǹ绠為柡鍥ュ灪姝囧┑顔界箰缁插潡寮悽鍨珰閻忓繋璁查崑鎾斥堪閸噥鍤婂┑顔缴戦崹鐔煎焵椤掍胶绠氶梻濞炬櫆缁傛帡鏁撻敓锟�婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓侀柧蹇e亗閸掑﹪鎮楃涵鍛【闁汇倕鍊婚埀顒冾潐濠€鐟靶ч敓锟� 闂佺鍩栧ú婵堢矈椤愶附鍋濋悗锝庝簷濞n噣鏌$€n偒娈樼紒顔肩箻閹崇偤宕掑☉娆戯紵闂佺ǹ楠忛幏锟�濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻旀繝濠傛闁叉粓鏌℃担瑙勭凡鐎规洖鐗嗛蹇涘Ψ閵堝棛婧勫┑鐐存尰閻℃洟銆侀幋鐘电焼闁告繂瀚ч弸锟�濠电偛顦板妯好瑰Δ鍛鐎广儱鎳庨濠囨煕濞嗘劕鐏╅柡浣规尵缁辨帡寮堕幋鐐插姎闁诲繐绻戦弻褍效婢舵劖鐒婚柛鎰屽浂鈧霉濠婂喚鍎庢繛鍡嫹 婵炲濮寸粔闈涳耿閿燂拷8婵炲瓨绮岄幖顐耿椤忓牊鐒婚柨鐕傛嫹缂備焦顨忛崜娆忕暦閸曨厺娌┑鐘插暞椤ユ垹绱撻崶銉モ偓婵嗎缚濮樺墎宓侀柟缁㈠櫘閺嗘瑩鎮跺顓犲⒈闁绘牜鍎ょ粙濠囨偐閻戞ê鍓﹂梺鍝勫€烽崡鍐差渻閸儲鍋嬮柛锔诲帎閿燂拷4閻犵尨鎷�29闂佺ǹ绻堥崝灞矫瑰Δ鍛Е闁告洦鍘藉▍鏇灻瑰⿰鍐╂儓闁挎稑顑嗗ḿ濠氭嚍閵夈垹浜炬繝闈涚墑閸嬫柨鈹戦崒婊冃i柣蹇撳瀵即顢橀~顓犵>闂佸憡甯楀妯肩礊鐎n兛娌柍褜鍓涚划濠氬焺閸愩劋绮梺鐟扮仛閹稿摜鏁敓锟�闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎绌块柛銇卞洤鏋侀柡澶嬪閸婃娊鎮峰Δ鍕姷婵☆偄鐭傚楣冩倷椤掑倹鐦滃┑顔界箚椤斿﹥顨ラ崨濠傜窞婵﹩鍋呴惇浠嬫煕濞嗘劦娈旀繛璇ф嫹
陈破空 关于“六四”,20年里,中共千方百计要民众遗忘,但,具有讽刺意义的是,中共本身,却从来不曾遗忘。每临这个屠城“忌日”,当局都会记得,下令党政军各部高度戒备,调动大量警察与便衣,密布各地,以防不测;又会记得,总是以“装修”为名,将天安门,或者新华门,予以遮盖。 更多的遮盖,是20年里刻意制造的“舆论”、加意放大的“争议”,让历史真相,笼罩在云里雾里。于是,20年里,围绕“六四”,便有种种奇特的“说法”或者“争议”。 “说法”之一:“六四”镇压,带来中国经济发展。实际情况是,早在“六四”前,中国经济已经历10年健康发展和快速增长,在赵紫阳、胡耀邦、万里等人主政下,农村改革成功,基本解决了农民温饱;沿海城市开放,出口导向型模式确立。“改革开放”,指的就是这10年,之后,不过是其延续。没有这10年奠基,就不可能有日后中国经济的全面起飞。 恰恰是“六四”屠城后,外资一度撤离,国际制裁降临,中国经济陷入停滞,甚至连续三年呈现负增长,直到1992年,邓小平发表“南巡讲话”,表示要重新回到对外开放路线,并公开表示后悔没有让上海开放。之后,上海被“松绑”,沿海进一步敞开门户,外资激增,国际制造业大量转移到中国,在八十年代健康发展的基础上,中国经济起飞。 然而,又是因为“六四”镇压,中国政治改革之路被封死,不受监督与制衡的政治体制,成为经济改革和发展的最大障碍。于是,一边高速增长,一边留下大量隐患:八九学生深恶痛绝的官场腐败,竟不受制约的大规模发展,官商勾结、权钱交易、权色交易,成为“六四”后中国官场的最大景观。与此同时,贫富悬殊,环境污染,天灾人祸,官民仇恨……都达于极致。单一追求增长指标,让中国付出了沉重代价,不必要的成本。 当有人津津乐道并沉醉于“六四”屠杀带来的中国经济繁荣时,仿佛炫耀口中滴血的馒头。中共贪官污吏,吃的是人血馒头,部分盲从中共的国人,吃的也是人血馒头,蘸着“六四”英烈鲜血的人血馒头! “争议”之一:学生不撤,导致中共镇压。意思是,当年,学生没有自动撤出天安门广场,遭致屠城,学生也有责任。此等“逻辑”,恐怕也只有在中国,才有市场。纵观世界,各国都经常发生群众运动,游行,示威,请愿,抗议,集会,占据公共场所,不达目的誓不罢休,司空见惯;情绪所至,甚至堵路,烧车,上演警民大冲突;泰国示威民众,甚至动辄占领国际机场、议会或政府大楼(鉴于泰国已经具备民主制度,此等行为并不值得鼓励)。按照中共或者部分国人逻辑,所有这些,都应该以枪弹、坦克对付,血洗而后快。 与各国对照,1989年的中国学生,其示威和请愿方式,堪称最温和、最理性、最文明,在没有达到基本民主诉求前,不撤出天安门广场,竟何罪之有? 须知,任何群众运动,不管有组织或无组织,都具有相当程度的自发性,1989年因胡耀邦猝然去世而引发的中国学潮,具有更大自发性,并非一个或几个学生领袖所能整齐规范。群众运动的自发性,决定在可控的前提下,也有一定程度的不可控性。不可控的成分,表现在微观上,比如观点缓急、行事风格、表达方式等;可控的部分,表现在宏观上,比如运动的方向,有志一同。论及八九学潮,只要其方向是正确的,是为了推动中国的民主与进步,纵然其中有所瑕疵,民主运动本身却不可能被否定。而不管持何种理由,作为屠杀者,以邓小平为首的中共当局,是真正的和唯一的罪人。 有人又具体到某个或某几个学生领袖的言论上,来证明当局开枪的“合理性”。须知,任何阵营中,都有激进派与温和派之分,何况骤起如狂飙的八九民运?何况那些学生领袖,不过是20或者20出头、社会经验不足的年轻人?即便有表达不周之处,又怎能与时年85岁、饱经世故、老谋深算、大开杀戒的邓小平画上等号? 以研究历史的角度,记录民主运动内部的纷争,细致到人与事,管中窥豹,热烈争议,或无不可;民运内部,就方法与策略,进行反思,亦无不可;但在现实政治层面,却要牢牢把握追究中共屠城、推进中国民主这些主题。毕竟,民主尚未实现,烈士尚未昭雪,暴政依然在位,迫害依旧进行,此时此刻,有什么理由?可以变换主题、模糊焦点、转移视线? 所有这类变换、模糊、转移,不过正中当权者的下怀,或者,本身就是当权者的阴谋,在台前幕后,中南海兴风作浪,大展其厚黑术,指示其代理人,或撰写歪文,或散布谣言,或炮制电影,貌似公允,实则暗箭齐发,无端中伤学生领袖,更中伤民主运动。