闂佹悶鍎茬粙鎴犵玻濞戞氨纾奸悗娑櫳戠紞鈧繛瀛樼矊閹碱偊鏁嶇€ｎ喗鈷旈柛顐ｇ矌闂呮ê顪冪€ｎ剙浠╂い顐畵楠炲秹鎮烽弶鎸庣彲闂備緡鍋掗崰妤€鐣烽敓锟�缂傚倸鍟崹闈涱嚕閸濄儲瀚婚柕濞у嫮鈧灝顫楀☉娆忕伌缂佽泛鍟挎晥闁绘棃顥撻崯濠囨倵閻熼偊妲告鐐寸懇閹﹢顢曢妷锔剧泝缂備焦姊归悷銊╊敆閻旇 鍋撻悽闈涙瀻闁搞値鍠栬婵炲棙鍔栭埛鏇㈡倵閻у憡瀚�婵炴垶鎸风粈渚€顢欏澶婄獥婵犲﹤鍟ㄦ禍鍗灻瑰⿰鍡樸€冮柛鐑嗗墯閿涙劙宕卞▎妯哄壋婵炴垶鎸撮崑鎾绘倶閻愭墠鍫ュ焵椤掍胶鐭婇柛娆愭礀椤繈骞嬪┑鍡╂綕闂備焦褰冪换鎰般€冨☉銏犵伋婵犻潧鐗婇悾杈╃磼濞戞瑦顥嗛梻鍐硶閹风娀鏁撻敓锟�闂佸憡鐟ф晶妤呭椽閺囩喐缍囬柟瑙勫姉椤╊偊鏌涢悩鍙夋悙婵″眰鍨藉畷鍝劽洪鍕仴婵炴潙鍚嬮惌顔炬嫻閻旇桨鐒婇柛蹇氬亹钘濋柣蹇撶箲閺屻劌锕㈤幘顔筋梿闁搞儜鍐К闂傚倸鎳忓畷姗€鍩€椤掆偓閹冲孩鎱ㄥ▎鎴犵焾闁割偁鍩勫ú鎸庣箾婢跺纾荤紒鎲嬫嫹缂傚倸鍊搁幊鎰板极婵犳艾鍑犳繝濠傚濞堢喖鏌熺€涙〞鎴﹀几閻旂厧绠板ù锝堟閺侀箖鏌￠埀顒勫垂椤斿墽娉块梺鍛婂姈缁嬫牠锝為敃鍌氱闁搞儯鍔岄～銉╂煙閾忕懓孝闁靛牏枪鑿愭い鎰╁焺濞差厼鈹戦崒锔藉闂侀潧妫楅敃锝夋嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜瀵捇鏌℃径鍫濆姢濠⒀勵殜瀹曡埖绌遍幍浣镐壕閻庯綆浜濋崑鍌涙叏濠靛⿴鍞烘慨鐧告嫹闂佸搫鍊规竟鍡涘几閸岀偛绀傛い鎾跺У濡﹪鏌￠崘銊х婵懓顦遍幃顕€顢曢敐鍛▌濠电偞鍨甸ˇ鐗堢閸︻厽鍋栨い鎰╁灮濞堟悂鏌℃径鍡椾壕 婵炲瓨绮嶉弻褏绮╅幘顔肩鐎广儱鎳庨崘鈧梺璇″幗閸旀洟濡甸崶褋鈧帡宕ㄩ鎯у绩闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎鎼愰柟顔筋殜閺佸秶浠﹂懝鏉垮箑闂佹悶鍎存慨銈咁潖閸撗€鍋撻獮鍨伇妞ゆ柨娲╅妵鎰板即閻旂ǹ顕紓浣稿€藉畷闈涳耿閿熺姵鍎庨柨鐕傛嫹濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻斿┑鐘插€哥壕顔锯偓瑙勬偠閸庢澘效婢舵劕绀夐柛鎰絻琚熼梺鐓庢惈閸婂綊鎮ラ崜浣瑰仒鐎光偓閸曨亞纾鹃梺鍛婎殔閸熸娊顢楅悢鍏尖拹闁搞儜鍐伝闂佺偨鍎茬划蹇旂珶閸ヮ亞鐤€闁告劦浜滆ⅸ闂佺偨鍎茬换鍌炴偤濞嗘劗闄勯柛鎰皺濞堟椽鏌涢敂鍝勫缂佽翰鍔戦獮瀣箛椤旀儳缍勯柣蹇曞仧閸嬫ḿ鑺遍鍕殜妞ゅ繐瀚粻鎺楁煟閵娿儱顏╅柛娆愭礋閹嫭绻濋崟顓犵厑缂傚倷绶ら幏锟�婵犮垼鍩栭悧鐘诲焵椤掆偓閸燁偅鎱ㄩ悙鍝勭闁割煈鍠撴禍锝夋煕閹惧磭小闁煎灚鍨垮畷妤呮焼瀹ュ洤钂嬮柣搴ゎ潐鐪夌紒鐙呯悼閳ь剚绋掗崝妤呭煝婵傜ǹ绠為柡鍥ュ灪姝囧┑顔界箰缁插潡寮悽鍨珰閻忓繋璁查崑鎾斥堪閸噥鍤婂┑顔缴戦崹鐔煎焵椤掍胶绠氶梻濞炬櫆缁傛帡鏁撻敓锟�婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓侀柧蹇ｅ亗閸掑﹪鎮楃涵鍛【闁汇倕鍊婚埀顒冾潐濠€鐟靶ч敓锟� 闂佺鍩栧ú婵堢矈椤愶附鍋濋悗锝庝簷濞ｎ噣鏌＄€ｎ偒娈樼紒顔肩箻閹崇偤宕掑☉娆戯紵闂佺ǹ楠忛幏锟�濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻旀繝濠傛闁叉粓鏌℃担瑙勭凡鐎规洖鐗嗛蹇涘Ψ閵堝棛婧勫┑鐐存尰閻℃洟銆侀幋鐘电焼闁告繂瀚ч弸锟�濠电偛顦板妯好瑰Δ鍛鐎广儱鎳庨濠囨煕濞嗘劕鐏╅柡浣规尵缁辨帡寮堕幋鐐插姎闁诲繐绻戦弻褍效婢舵劖鐒婚柛鎰屽浂鈧霉濠婂喚鍎庢繛鍡嫹 婵炲濮寸粔闈涳耿閿燂拷8婵炲瓨绮岄幖顐耿椤忓牊鐒婚柨鐕傛嫹缂備焦顨忛崜娆忕暦閸曨厺娌┑鐘插暞椤ユ垹绱撻崶銉モ偓婵嗎缚濮樺墎宓侀柟缁㈠櫘閺嗘瑩鎮跺顓犲⒈闁绘牜鍎ょ粙濠囨偐閻戞ê鍓﹂梺鍝勫€烽崡鍐差渻閸儲鍋嬮柛锔诲帎閿燂拷4閻犵尨鎷�29闂佺ǹ绻堥崝灞矫瑰Δ鍛Е闁告洦鍘藉▍鏇灻瑰⿰鍐╂儓闁挎稑顑嗗ḿ濠氭嚍閵夈垹浜炬繝闈涚墑閸嬫柨鈹戦崒婊冃ｉ柣蹇撳瀵即顢橀～顓犵＞闂佸憡甯楀妯肩礊鐎ｎ兛娌柍褜鍓涚划濠氬焺閸愩劋绮梺鐟扮仛閹稿摜鏁敓锟�闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎绌块柛銇卞洤鏋侀柡澶嬪閸婃娊鎮峰Δ鍕姷婵☆偄鐭傚楣冩倷椤掑倹鐦滃┑顔界箚椤斿﹥顨ラ崨濠傜窞婵﹩鍋呴惇浠嬫煕濞嗘劦娈旀繛璇ф嫹
(美国之音记者：李肃华盛顿报导)湖北女邓玉娇杀人案最近结案，邓玉娇被有罪开释。中外媒体对这个案子有广泛的报导和评论。我们现在来比较一下。 *互联网的力量* 西方媒体的报导显示，这是中国公民通过网络向政府施加压力的成功范例，也是在中国集权统治下追求司法公正的一种特点。 《纽约时报》6月17日报导：“最近有几个案子，互联网为公民打开了一个表达公众对官员行为不满的渠道，展示了互联网作为社会变化催化剂的潜力。邓玉娇案就是最新的一起。”“有关专家说，中国大约三亿网民正在认识到，即使是在集权制度下的中国，他们有时也能和地方政府斗一斗。” 美国有线电视新闻网CNN6月17日报导说：“这个案子在中国引起众多同情，人们对滥用权力感到愤怒，发现互联网可以用来表达愤怒和推动变化。” 《基督教科学箴言报》6月16日报导说：“这个令人意外的判决提供了互联网力量的最新证据。” 法新社6月16日报导说：“北京的人权律师张天勇对法新社记者说：‘强烈的网上公众舆论对这个案子的影响是显而易见的。如果没有公众舆论关注，邓玉娇很可能会被重判。’” 《华尔街日报》6月17日报导说：“邓玉娇一案在网上赢得了一片同情，此事显示了网络给了中国公民对抗政府的更大话语权。” 西方媒体的这种说法在相当程度上与中国非主流媒体相吻合。 中国的经济观察网6月17日发表文章说：“如果没有公众不依不饶、百折不挠的对真相的追问，没有公共媒体、网络上的大声疾呼，这些案件是否仍会向今日结果演进，值得商榷。” 南方周末网6月17日的一篇评论说：“只有在互联网时代，只有在公民社会渐次成长的时代，才可能有这样的结果。否则，邓玉娇就永远是孤岛，她将面临怎样的厄运，就怎么想像都不过份。” *中国人的担忧* 但是与此同时，西方媒体也报导了一些中国人的担忧。英国《泰晤士报》6月17日报导说：“律师们欢迎这个判决，但是说这反映了当局对大规模公众愤怒的担忧，而不是司法正义的体现。著名律师蒲志强说：‘这个判决是最高层决定的，可能就是最高法院。’” 中国媒体的报导和评论更加显示了中国人对司法公正的担忧。光明网6月17日的评论说：“......舆论影响下的判决无论如何，不能算是利好消息，因为这不是法律本身的胜利。”“邓玉娇能感谢法律的公正吗？......在向法律公正目标前进的道路上，我们还要披荆斩棘，还要走很远。” 《常州日报》6月17日的一篇评论说：“与其说是网络大众对一位小人物命运的关注同情，不如说是广大普通网民唇亡齿寒地对自身安全的担忧，对司法体制的担忧，对社会前景的担忧，对国家稳定的担忧。” 《郑州晚报》6月17日的一篇评论说：“正是由于近年来积聚的社会不公、司法腐败与官民断裂，使得民众会对公共事件中和自己处境相仿的当事人，寄予特殊的情感关注，担心其受到不公正的对待。” 在中国媒体的评论中，有人提醒人们注意不要让公众舆论影响司法的公正。但是也有人对此不以为然。《长沙晚报》6月17日的一篇文章说：“在中国的司法现状下，值得担忧的并不是‘媒体审判’影响司法，而是某些滥用权力的影响。” 《世界经济学人》的文章说：“那些高呼民意不能也不应该影响法律判决的人，却从来不说官权政治不能也不应该影响法律的判决，因为他们关心的从来就不是什么法律，而是他们扩大了的集团利益。” *中国司法不独立* 一些西方媒体在报导时偶尔提到中国司法不独立。而一些中国媒体相当尖锐地指出这个问题。 南方网6月17日的一篇评论说：“作为一件刑案，最后的判决不是依法而是充分考虑了‘社会效果’时，这样的胜利基本上是不能欢庆的。”“司法的独立地位因之而改善了吗？非旦没有，反而更让人担忧！”“该案思索得越深入，就越发看到法律地位的尴尬。” 《世界经济学人》的文章说：“邓玉娇案判词中的模糊和矛盾，清晰的表明了这个判决不是出自法律，而只是政治的权衡。表面上看似乎顺应了舆论的结果要求，但完全无视舆论体现的基本事实，那就是依据事实和法律宣判邓玉娇无罪，从而肯定邓玉娇行为的合法性和正义性，而不是以一个莫须有的心智障碍来为邓玉娇姑且脱罪。这个判决是权力对舆论的暂时妥协，更是目前法律对权力的一贯妥协，既不能彰显法律的公正，也不能表明权力已经得到约束，说到底不过是遮挡一下对社会正义的公开轮奸而已。” 南方周末网的评论说：“这一方面说明，公共舆论和公民社会正越来越强大，越来越成长为一种切实的制约力量，令强权不能不有所忌惮。但另一方面，从被指故意杀人，可能处以极刑，到现在免于处罚，邓玉娇的命运竟如此剧烈跌宕，也客观上摺射了司法不公的空间可以有多大，面对这样的司法不公，公民个人可能遭遇怎样的凶险。 “归根到底，公众的焦虑不只是因为邓玉娇，更是因为对自身命运的恐惧，对跟邓玉娇一样随时遭遇司法不公的恐惧。 “唯有从制度上真正落实司法独立，人人免于司法不公才会成为可能，公众免于对司法不公的恐惧也才会成为可能，舆论与司法的彼此信任和彼此尊重也才会成为可能。而这不仅需要坚忍的个案堑壕战，更需要从个案提炼普遍意义，以之改造整个的司法体制。” 华龙网6月16日的一篇文章说：“如果司法独立性不够，也许一个邓玉娇活过来了，但是更多的当事人的利益如何得到有效保护，实在是不敢推想。” 一个邓玉娇案，引发这么一场声势浩大的民间运动。不过，这场运动所保护的邓玉娇，在获释以后首先想到应该感谢党和政府。《南方都市报》6月17日报导说：“当记者告诉邓玉娇社会上有很多人关心她时，她的眼泪夺眶而出。她哽咽着说：“感谢党和政府，感谢所有关心我的人，将来我会多做善事，回报政府和社会。”
