|
施化
最近几天为纪念柏林墙倒坍二十周年，世界各地的媒体发出了大量的报道，观读以后感触良多。正巧张三一言先生又写了一篇批判施化的文章《革命、造反出民主是政治常态》，批判施化的《“革命”“造反”永远造不出民主》，这也把两人争论的焦点凸显出来：一个用武力建立的政权，在多大程度上可以一夜之间变得民主？民主社会是指一个社会的形态架构，还是指这个社会的本质或元规则？对照东西德的这段历史，也许可以帮助很多中国人解开头脑中的迷团。
号称民主体制的东德全称“德意志民主共和国”，和不号称民主的西德“德意志联邦共和国”，都不是通过这个国家自己的民主武装力量建立的政权，而是外来的占领军所为。一个有着更先进理念的民主国家，对专制国家的军事占领，不一定是执着的民族至上主义者所认为的坏事。历史上并非只有针对外来势力的外独立战争才能建立民主，相反，那种民主的成功率很低。美国看来是用独立战争建立的民主国家，但这只是一个表象。不深入研究历史的人，不会明白的。
为什幺同样是占领军，号称先进的“社会主义”国家苏联，却没有在东德建立民主制度，而落后的“资本主义”美国却在西德建立了民主体制？有一个很深刻的原因，因为苏联本身是用暴力建立的国家，而一个用暴力建立的国家，不可能自发地生成民主意识，把这种意识化为国家元规则，并把这个规则推广到被占领国家去。这是有其自在道理的。前苏联把东德当成自己的卫星国，占领地和财产，当然要限制其民主，扼杀其自由。有一部CBC的电视片描写翻越柏林墙的人们，其中一个乘坐自制飞机的勇敢者说，“卫兵们不允许向飞行物自行开枪，他们要层层报告，一直到莫斯科。这个时间足够（飞越）了。”
为什幺说几乎所有用暴力建立的政权都难以建设民主？张先生一定会给我举例反驳，说明暴力也是可以产生民主的。但这种例子都不成立。当然根据各人分析角度的不同，同样的例子可以做不同解释，只能由读者自己的判断力来决定正误。比如华盛顿的美国和孙中山的民国。华盛顿赶走了英国人是不错，可是英国人又是赶走谁而建立的民主呢？因为英国是专制的，赶走了专制英国，美国就民主了？英美两国的民主历史和民主水平，不论过去或者现在，都不相仲伯。美国的很多早期着名领袖，都是在英国受的教育，或者承袭英国的文明传统。孙中山建立“五权分立”的“民主体制”，不知道是继承谁，可惜一天都没有发生民主作用。他自己也觉得没用，就改投到列宁那里去了。有人说是晚年错误，九泉之下的孙可不会同意。所谓的“军政”“训政”“宪政”，以老百姓民智未开为借口，实在是落伍得很。中共拖延民主改革就是沿用孙的“民智未开”论。至于张先生搬出斯洛维尼亚独立战争（1991年）、克罗埃西亚独立战争（1991年-1995年）、波士尼亚独立战争（1992年-1995年）、科索沃独立战争（1999年）来说明暴力与民主的有机联系，我觉得不能说服人，至少不能说服我。这几个小国都没有代表性，更不是民主国家的典范。如果换了我，不到“山穷水尽”的地步，是不会举出这样例子的。
暴力为什幺不产生民主，主要因为有一个还没有被很多人认识的“江山血酬律”。第一个发现血酬律的是吴思先生。用通俗的话说，血染的江山只能用鲜血来夺取，而付了足够的鲜血就享有江山。现代民主国家没有血酬律。世代以来在“江山”或者“天下”的归属问题上，是没有争议的：元规则规定所有权归于居住在这块土地上的所有人。由于不存在归属问题，这些国家没有一个人或一个党敢于称王霸道，凌驾于他人。“天下又不是你的，凭什幺独占？”民众可以每天发出这类问题质问当局。执政者在众问之下，必定理屈词穷。而通过暴力武装斗争的革命造反得来的天下，就符合了这条规律。不论胜利的革命者有多高尚无私，其余的人都不得不承认：“江山是属于你的。”中共的“江山”号称是几千万烈士的生命鲜血换来的，没有人敢于怀疑他所有权的份量。今天还在台上执政的中共，吃的就是这个老本。这条基本价值规律“江山血酬律”，付多少得多少，谁付谁得，天经地义。他凭什幺要和老百姓分享权力也就是实行民主？
有个说法听到过很多次。每当在互联网上讨论民主，各方相持不下的时候，有人就站出来说：“你有本事就把中共的天下夺过来。如果没这个本事，别在这里说好听的。”言下之意就是，你没有所有权，就没有发言权。当一个用暴力建立的政权一诞生，天下所有权立刻自动归于战胜者。张老会说，他可以还权于民。不会的，他干，人家跟着打天下的还不干。更进一步，由于暴力一定施加在敌对者身上，给其造成伤害，受到暴力侵犯的敌方一定要报复。这时候，他还不得不从民主回到暴政去。否则，一放开，政权又落回敌人手里，他的血不是白流了嘛！具体来讲，也不是他的血。暴力革命中革命领袖不会流血，流血的是无知无畏的青年。可是，只要流一天血，人们就认一天血酬律，不认江山人人有份！
论起“血染的江山”，美国不如前苏联，前苏联不如中国。相对应，论起民主的难度，中国超过前苏联，前苏联超过美国。正是由于这个原因，施化坚持反对革命，反对造反，反对暴力。按照吴思理论的原意，血酬随着时间贬值，到了多少代以后，血酬值归零，政权就很容易被推翻了。我的想法，与其从零再建立新的血酬，增加民主的阻力，不如告别暴力也就是告别血酬，让后代更容易一些地去发展民主。这样的苦心怕是不大容易被人理解的。
|
