|
冉云飞
温家宝在剑桥被杨克掷鞋，那一番充满意识形态的僵硬回应，使我觉得中国官员特别需要反对者对他们的训练，特别需要公民对他们持之以恒的批评。在国内颐指气使、颟顸蛮横惯了，成天被众多马屁精前呼后拥，出了国突然遇到抗议者当面的反对，甚至被甩臭鸡蛋和掷鞋，丢丑出洋相就是必然的。布什面对掷鞋比较得体，温家宝则比较差，其实质不在二者智商和道德上的差距，而是温家宝一直缺乏批评训练所致。美国从中学的“摸拟抗议”，到各种选举的呛声、反对、抗议、游行，花样翻新，层出不穷，因此每个从政者都知道被别人反对，是生活中的常态，不值得大惊小怪。而在中国这一点一直付诸阙如，这是正常选举缺失、抗议渠道堵塞、异见被消音的结果。换言之，糟糕的政治生态造就了不能正确应对批评、抗议的官老爷，所以我认为公民对官员持续不断的批评和训练，是我们这个时代特别应该普及的一点常识，故我写了篇《抗议是一门公民课》来言说温家宝被掷鞋事件。
前两天伍皓在人大做了一个如何管好媒体的演讲，莫之许、王仲夏、苏雨桐三人前去撒几十张“五毛”的纸币，并大声喊道：“伍皓，五毛”，然后快速退场，完成了一场对“五毛党”近乎精确制导导弹式的定点“袭击”。对于五毛的称呼，伍皓否认，认为自己只是党和政府的形象雕塑师。其实这是一种不切实质的狡辩，宣传部这种部门的存在本身就是专制制度的产物，宣传部是以混淆视听、掩盖真相、扼杀言论自由为主旨，这就注定了宣传部是“五毛”的总管和训练基地，是五毛的领导和“五毛党”的缔造者。事实上也正是如此，五毛党是由各级政府众多的专职和业余的网评员，加上宣传部和国新办等言论引导与管制部门的领导，而形成的一个对真相加以掩盖和围剿的五毛大军，便于堵塞言论、打压不同声音，以实现官方巧取豪夺的利益最大化。
我承认伍皓在抗议后的应对比温家宝、李鸿忠要强，这是个客观事实，但且慢表扬。伍皓说要对话、要宽容不同的意见，这些都是对的。但我们一遇着能说几句漂亮话的官员就欢欣鼓舞，那一定是喝了孟婆汤，得了健忘症。且不说笑蜀兄所编的《历史先声》里彼时的共产党已将民主自由的好话说尽，就是四九年后“伟光正”六十年来所说的诸种漂亮话，加在一起可以将这个地球掩埋而绰绰有余，共产党倘能实现自己所说的诸种好话的百分之十，那么中国一定是世界各国嫉妒的天堂。但几十年来频仍不断的灾难证明他们只会说骗人的漂亮话，而实行的却是长期不懈的奴役。因此，伍皓说什么固然重要，但更重要的是他能否言行合一，比言行合一更重要的是，能否在制度层面上保证包括伍皓在内的所有官员，必须言行合一，使权力对权利有一种谦卑的态度。如果做不到此点，言行相悖，那和官方几十年以来的欺骗有什么本质上的不同呢？
事实上，伍皓在被问到对抗议者会否跨省追捕时，其展示的依然是权力的傲慢，透露的是权力对民众权利的施舍心态、恩赐态度。“不会（跨省追捕）的”这个态度当然比那些纯粹对民众的威胁要值得赞许，但问题在于，“不会的”就是一种“大人不见小孩过”的高高在上的姿态，而非理直气壮地说：任何言论自由的表达，都应该受到宪法的保护。同时把撒“五毛”纸币抗议他的人视为低素质，不仅展现了他身为官员的傲慢态度，而且还表明了他对言论自由表达和维护民众抗议权利，没有真正的认同。更为不解的是，他说希望这样的抗议不要成为常态，这完全是对民众抗议的天然权利的漠视。众所周知，即令在英美这样民主自由制度发展得比较完备的国家，掷鞋、甩臭鸡蛋等也是屡见不鲜的抗议方式。何况在我们这个国家，不允许结社、不允许游行——虽然这些都写进了宪法里——许多抗议官方的路子都被堵死，就是言论上的抗议也遭致许多打压，甚至被送进监狱，这都是民众抗议官员没有常规化和制度化的恶果。
但令人意想不到的是，伍皓作为“五毛党”的领导被网民撒几十张“五毛”纸币抗议，还有那么人为其说项。那些患斯德哥尔摩症很重的“人质”对他的“高评”，我就不多说了，因为这正是几十年来官方奴化教育、实施精神和肉体绑架的结果。但有些颇有见识的知识分子对他的“袒护”令人费解。有人说这样做，是对伍皓人格的侮辱，我认为这是八杆子都打不着的事。作为纳税人所养的官员，他得让渡出自己的一部分权利来，因为他拥有公权力，手中掌握许多公共资源，他有意胡来，办错事后对民众权利伤害非常大，这就使得任何法无禁止（恶法的禁止，连恶法都要抗议）的抗议行为有其天然的正当性。何况中国的官员其权力根本没有制衡与约束，常常胡来，彰彰在人耳目，民众抗议的是附着在他身上的公权力，也是抗议他本人在使用公权力时的胡来，不涉及到他的人格。有的人说，伍皓比较开明，你们这样抗议他，是堵死体制内开明派改革的路。可以这样说，中国现在体制内基本上没有什么开明派，也没有什么真正像样的改革，大家都是尽量在抢钱谋利、压制民众利益，在这样的制度下，伍皓岂能独得清白？也就是说，你能进入政府机构并坐稳一定的位置，不是你多么有能力，而是你从明规则到潜规则上对当今政权一系列管理运营方式，有相当的认同和实践才有可能。政权非民选、与民争利、压制民众自由、撒谎成性，这一切都使得其合法性、公信力早已大大丧失，伍皓又岂能独撑危局？
进一步说，如果伍皓受到批评和抗议就堵死了所谓开明派改革的路，那正好证明其开明其改革之虚假之掩人耳目。对开明派的赞赏和对青天的呼唤，其心态根本没有什么两样，把自己的幸福抵押在人治状态上，这种思维之落后、观念之没品，是一望可知的事。有许多人沉浸在对体制内开明派的意淫中，是为自己放弃抗争放弃努力找点鸦片式的替代品来麻醉自己。虽然他们在实践中在很多方面放弃了抗争的努力，却依旧葆有道德上的优越感，于是对于像莫之许等人撒伍皓“五毛”纸币的抗争，觉得过火，觉得不够节制。固然许多宣传部官员比伍皓恶劣得多，但伍皓也并没有好到应该值得表扬的地步。我们要思考的是，如何在法治上保障所有的官员无法为恶，而不是在人治上去赞赏一个稍微比别的官员更好一点的官员，这是非常不靠谱的事。因为没有制度的约束，谁能保障他一直有宽容理性的态度对待于他的权力毫无约束的民众？事实上，已有现场的听讲者指出，那些在微博上被放大的伍皓的“开明”，其实弱不堪击。在回答问题时， 回避真实问题，不敢直面当下现实，敷衍塞责，他和任何官员没有什么差别。就连已公开定于本月28号与抗议者会面的承诺，都可以官场内部压力下，弃置脑后，言而无信，你还指望他的“开明”，不是与虎谋皮么？
伍皓看上去比其他官员好一点，但他为什么他遭受民众当面的抗议呢？一来吃八九六四事件的人血馒头，这是他一生都无法回避的污点。二来，他是五毛党的领导，从本质上讲宣传部就是为专制张目、混淆视听而存在的，而作为宣传部的领导，你能指望他真正做到公开真相、为民谋利？他当天演讲的核心及他一直所做的工作，是如何管好传媒，完全与官方的核心思路同辙。再者，伍皓自以为对网络很了解，为了实践官方占领和控制网络的思维，非常高调地开微博、设置网络发言人等，都是为官方引导舆论、混淆视听服务的。从技术上讲，伍皓被抗议看上去是其职务级别低，演讲听众未加限制所致，其实是民众从骨子里对官员不满的公开化。可以这样说，任何一个官员公开演讲他们的官话且不限制听众身份，都会受到民众的批评抗议，官位越高受到民众的抗议批评就会越多。我早就说过，政府和官员不是拿来供着的，不是拿来歌颂的，而是拿来批评的，民众抗议官员是其天然权利。在公民意识尚不彰明的社会里，让民众抗议官员成为一种常态，并受到制度的安全保障，应该是我们努力的目标。
2010年4月23至25日于成都
附录：伍皓人大演讲记录。http://docs.google.com/Doc?docid=0AUp74y_zREScZGdtZGt2a3FfNGRtdHBncmNt&hl=zh_CN
|
