|
 最近几年来，人民币汇率一直是一个焦点问题。西方特别是美国，一再要求人民币升值，或者更确切地说，是要求中国允许人民币自由浮动。于是人民币展开了碎步小跑的升值进程，累计对美元升值了约21%，对欧元则升值了约12%。但是这一升值趋势在奥运后陷入了停滞，尤其是12月初爆发的人民币跌停事件，卖盘汹涌，充分暴露了对人民币的信心在事实上的脆弱。人民币汇率到底多少才是合理的？这个问题在人民币可以自由兑换之前永远不可能有真正的答案。相对于由中国多年的国际收支盈余积累起来的庞大的外汇储备来说，按照经典的国际贸易理论，人民币无疑是被低估了；但是考虑到中国经济的实质状况，尤其是货币供给量与实际劳动生产率增长的比率，人民币可能又是被高估了。不管人民币汇率是低估还是高估，毋庸置疑的是：人民币的实际购买力已经经历并且很可能将继续经历一个逐步锐减的过程，也就是说，中国已经经历并很有可能继续经历一个剧烈的通货膨胀过程。
我们还是从首先从外汇储备的角度来考察。按照自由主义的诸经济学派共有的一个基本观点，政府对经济活动的行政干预，往往恰恰是导致经济剧烈偏离平衡的根源。姑且不论这一观点是否是普遍的真理，如果把目光放到中国的外汇制度来看，这一理论无疑是很有说服力。中国积累巨额的官方外汇储备最大功臣是中国外汇制度两个核心--汇率管制和强制结汇制度，而非中国经济竞争力的增长和国际贸易的扩大。汇率管制，使得汇率不能正确和迅速地反映国际收支状况，导致国际收支失衡持续扩大，在国际贸易顺差的情况下自然就积累了大量的盈余。而强制结汇制度则无疑是外汇集中于官方储备的原因。美国乃至日本现在的官方外汇储备都不如中国，但如果算上民间的外汇存量，其总额还是大大高于中国的。日本的官方外汇储备只占全国的三分之一左右，而美国则是典型的藏汇于民的国家，其官方外汇储备与民间相比微不足道，并且其中大部份为黄金。中国的民间外汇储备数量目前没有数据可查，但一般认为不足官方储备的十分之一。
强制结汇带来的另一个更重要的后果是，外汇收入从某种意义上反过来成了增发大量人民币的信用担保。因为在07年之前，政府财政多年赤字，寅吃卯粮，不可能拿出这么多钱来结汇。政府也并未为此发行特别国债，从民间筹集资金用于收购外汇。政府的做法是直接开动印钞机（强大的印钞机也是中国经济的一大特色），按官方汇率，每收进1美元，就印相应数量的人民币。收进来的美元反过来成了增发的人民币所对应的资产。我们很容易想到，收进了的一美元，不可能全部都是财富增量，与之相反，其中可能只有极小一部份是财富增量。比如：一件商品在国内的成本是0.8美元（把人民币折算成美元），卖得1美元。结汇以后，国内的人民币总量不是依据财富增长增加了0.2美元，而是1美元，也就是说货币供应量大大超出了实际财富的增长。这实质上就稀释了人民币实际购买力。如果将这一美元等同于国内的实际财富存量，账面上还是平衡的，而事实上则是这一美元不能等同于实际财富存量，退一万步讲，即便等同于实际财富存量，美元不能在国内流通，它所代表的财富也不在国内而在国外。这就构成了一幅颇有讽刺的图景：实际财富流出，国内货币存量反倒因此增加。中国官方汇率坚持所谓人民币的低估政策，表面上的理由似乎是为了保障出口行业的竞争力云云。但我们往深处一想，不难发现政府为了收进这些外汇所付出的成本微乎其微，因为它只要开动印钞机即可。人民币对他而言几乎是零成本的，但美元不是他可以随便印的（只有朝鲜这样的国家才敢随便印假美元），他印出来也是假的，最多只能算是伪造的比较好的假钞而已。所以政府有足够的动机，以相当慷慨优惠的价格“笑纳”外汇。将外汇当成增发的人民币的信用保证，可以保持账面上的平衡，而由此引起的人民币购买力被稀释，则由全社会承担。这是一种隐秘的通货膨胀。试想在“印钞机”受到严格约束的国家，政府要增加官方的外汇储备，不管是利用官方的货币平准基金也罢，发行特别国债也罢，无外乎都是利用现有的货币存量，而不会增加社会的货币供应总量。在这种情况下，政府增加外汇储备的成本无疑是高昂的，毕竟他要拿出真金白银来。如果为此发行国债，还会引起利率上升，增加政府筹资的负担。所以政府没有动机去扩大官方的外汇储备规模。总而言之，中国特色的结汇制度，是通货膨胀的一个重要根源。由此引起的通胀，或许也可以成为“输入型通胀”，当然它的意义与经典意义上的“输入型通货膨胀”截然不同。
前一段时间，中国扩大美国国债购买引发了多方面的批评，但我认为这是明智的。中国目前最迫切的任务是外汇储备的保值。从安全性，流动性，市场容量，持有成本等诸方面考虑，美国国债都是最佳的选择。前一段时间，中国企业普遍爆出海外投资巨亏的丑闻，充分说明目前中国企业受经营管理水平低下，约束软化等等诸多因素影响，进行大规模海外投资是非常危险的。至于普遍受到关注的美元贬值问题，我们应当承认，美元确实一直在缓慢贬值，但是如果我们环视全球，我们会发现，几乎没有哪个国家的货币不在贬值，他们贬值的速度往往只会比美元快而不是比美圆慢。正如一篇文章中所讲：美元是一只烂苹果，但他还是诸多烂苹果中最为不烂的那一个。我们不应该忘记，1944年布雷顿森林体系建立的时候，英镑对美元的汇率是1:2，而现在大致在1:1.4左右。英镑贬值的速度要远快于美元，这样的例子举不胜举。至于某些以前的非市场经济国家，其货币的贬值速度到今天来测算，与美元相比只能说是骇人听闻。由于对应于外汇的人民币已经增发出去，如果这些外汇储备出现巨额亏蚀，那么人民币的信用将岌岌可危，这就连账面上的平衡也无法保障了。由此引起的通货膨胀将由隐秘走向公开化。更进一步讲人民币的信用目前与其说是建立在国家信用的基础上，不如说是建立在巨额外汇储备的基础之上。如果外汇储备减少过多，在中国会引发复杂的政治经济效应，这是政府不愿意看到的。
从最近公布的数据来看，在2007年出现短暂财政盈余之后，2008年全年中国将出现高达1100多亿元的财政赤字。于此同时，政府财政收支分别达到了 64000亿元左右这一庞大基数。随着所谓积极财政政策的深入展开，财政赤字有望进一步扩大。由于经济下滑带来的税收下降，未来能够消减赤字的希望目前还没有看到。从整个经济大局出发，中国有必要保持人民币汇率，至少是对美元汇率的基本稳定，人民币汇率如果出现明显的下滑，将对整个经济信心带来极大打击，引发资本外逃等严重后果。官方的表态也说明了其保持汇率基本稳定的决心。但是，人民币对美元贬值的压力已经如同冰山浮出水面。在财政赤字扩大和人民币贬值压力的双重夹击下，政府处于骑虎难下的两难境地。官方多次表态希望美国保障中国在美资产的安全，这容易被附会为不希望美元贬值。个人认为所谓资产安全，更确切地讲应该好似账面资产的安全。美元如果出现剧烈贬值，反倒可以成为中国纾缓困境的良机。因为同样在保证人民币对美元汇率基本稳定的情况下，中国随美元的贬值相应可以多印钞票，减轻赤字压力。但是这种可能性很小。同样受到严重赤字困扰美国政府即便有让美元大幅贬值的动机，也要受到多方面的制约--事实上，是不可能的。所以四万亿的投资计划看起来确实宏伟壮观，但是其资金来源是很让人怀疑的。即便在中国，在连账面上的对应财富也没有的情况下开动印钞机也是很审慎的。中国尽管基本平安渡过了07年以来的剧烈的通货膨胀，官方对通货膨胀的态度还是非常审慎。因为这种速度的通货膨胀如果持续下去会严重影响到政治稳定。80年代末价格闯关后连续两年高达两位数的通胀率，正是当时政治风波的经济根源。今天的中国领导人都经历了那些事件，他们的印象应该是非常深刻的。通胀可以有，但必须是温水煮青蛙式的。要做到这一点，印钞机就必须充分受到节制。在这一前提下，把资金来源寄望于印钞机是不现实的。当然话说来，如果真要到了燃眉之急，政府还是会不顾一切的。后面还会谈到，对政府而言，与财政赤字相比还有一个远为更可怕的敌人，那就是失去强势集团的支持，所以指望减少支出来消减财政赤字是不现实的。津巴布韦是一个很经典的例子。（津巴布韦的超级通货膨胀经济管理的失当是一个重要原因，但是对当年的革命战士支付的过高福利以及其后为了继续获得包括这些人在内的数目更为庞大的群体的支持而进行的畸形福利支付才是根本原因。）
让我们再回到了中国的通货膨胀问题的根源这一问题上来。通货膨胀可以分为需求拉动型通货膨胀，成本推动型通货膨胀，还有更为隐秘更为根本的一种，结构性通货膨胀。所谓结构性通货膨胀是指，在经济发展过程中有的经济部门劳动生产率增长较快，有的经济部门劳动生产率增长较慢，但是在成果分配上，劳动生产率增长较慢的部门并不会甘心于接受相应比例的收入，他们会要求相当于或者至少接近于劳动生产率增长较快的部门的收入。当然，还有某些部门劳动生产率根本没有增长，而某些社会组织—比如政府机构根本就没有参与财富创造，他们也会要求“均贫富”。“均贫富”的后果就是货币供给超过了社会财富的增长，而就形成了通货膨胀。这在各国都是如此。但在中国，由于体制原因，这种情况尤为严重。表现为劳动生产率提高得慢的部门，比如大型垄断型国企，和根本就不生产财富的组织，比如政府，某些事业单位，反倒获得了更高额的收入分配，瓜分了财富增长蛋糕的大部份，而真正创造财富的部门，只得到了点辛苦钱。这就形成了极为强大的结构性通货膨胀的推动力，多年以来一直如此。中国的通货膨胀，最主要最根本最持久的是结构性通货膨胀。
我们或许看到过一个特例。2002年到2007年，中国曾经经历了所谓“高增长低通胀的黄金时期”，事实是否如此呢？个人以为中国财富分布的极不平衡推迟了全面通胀的到来。由于社会财富只被少数人获得，而广大下层民众几乎没有从经济增长中获得多少实惠。少数人在日常用品上的消费是有限的。一个人再有钱，一天也只吃三餐饭。而且由于贫富差距极大，富裕阶层享有的物品与下层民众几乎是完全不同的商品。比如说富裕阶层是肯定不会跟穷人一样消费“三鹿”奶粉的。所以通胀很长时间没有传到到普通日用品上，但是它确实很快地传导到了高档的大宗消费品：住房。住房由于其资本容量大，收益稳定等等优点，成了大资金的宠儿。过去几年疯狂上涨的房价是没有计入CPI的。所以所谓的低通胀是这么来的。到了后面流动性泛滥，连房地产市场市场也容不下这么多资金了，资金流入股市造就了大牛市，后来连股市这个口袋也装满了钱，从楼市，股市，大型工程这几个满口袋里溢出来的钱流入到了民间，这些资金不得不“屈尊光顾”普通消费品，于是全面通胀突然来临。所以说这个特例不是特例，结构性通货膨胀其实从来没有离开过我们。
更深入地理解结构性通货膨胀，苏联是一个很好的例子，我们从它说起。虽然它不是市场经济体制（好像有个说法计划经济不会有通货膨胀，这其实是个伪命题）。当年的苏联是可以与美国相抗衡的超级大国，也自然地被列入发达国家之列。其国内生产总值最高曾经达到美国的80%左右，最近100年来还没有第二个国家能达到过这样高度。苏联的工业能力看起来是十分强大的，它能生产各种尖端武器，主要工业产品产量居于世界前列（至少从统计数据上来看如此）。有一种夸张的说法是，苏联的坦克工厂就像生产罐头一样在生产坦克。但是苏联表面的辉煌背后隐藏着的残酷现实是，苏联普通老百姓的实际生活水平与西方国家存在巨大差距，甚至还不如它在东欧的某些仆从国。林立的工厂的雄伟的烟囱高塔之下，尽然是普遍的贫瘠。普通日用品也十分短缺，有时甚至一小块面包，一点水果也要排队购买，许多商品需要凭票证供应（中国也经历过这么一个票证时代）。总而言之，除了少数的特权阶层可以在特供商店里享受到与西方相当的商品供应之外，绝大多数的普通老百姓，一直饱尝商品短缺之苦。我们现在的一般解释是：计划经济的价格管制导致的恶果。苏联崩溃之后，俄罗斯建立了市场经济体制，几乎一夜之间，卢布贬值了上千倍，对这个一般的解释是：休克疗法造成的后果。个人以为，对前一种问题流行解释是不够深入的，而对后一种现象的流行解释则纯属恶意栽赃。试想前苏联时代如果其它一切不变，就是取消价格管制，那些要排队购买或者凭票证供应的商品要涨到多少呢？肯定是天价！所以说通胀其实早已形成，只是苏联的价格措施把这种通胀冻结了起来，票证或者排队供应只是通胀的另一个表现形式而已。我们可以联想到德国魏玛共和国的大通胀的情景，连一块面包都要花费数千马克，而一马克都很难挣到。苏联如果没有实施价格管制，商品供给可能有所改善，但是天价的商品也会让老百姓难以问津的。不用排队，不需票证，但囊中羞涩的老百姓还是无法买到所需商品，这在前苏联这样富有暴民传统的国度是可怕的情景。同样的状况，严厉的管制反而使前苏联得以保持社会的基本稳定，因为没有商品来诱惑民众。而不会像沙皇俄国末期，物价飞涨，但是商店里的商品还是琳琅满目，结果引发暴动和哄抢。有一句话叫做存在即合理，这用在苏联身上在合适不过。总而言之，苏联的通胀事实上早已形成，只是被价格管制掩盖了起来而已，只是后来的市场化改革才使得这一问题揭开了盖子。由于政府的行政干预，导致资源配置，产品分配上的不合理，苏联事实上有着严重的通货膨胀，尤其是结构性通货膨胀。
下面我们来具体考察苏联的结构性通货膨胀问题。苏联的重工业体系在整个苏联的国民经济中占据着首要的地位，这套体系是在斯大林时代建立起来的。过去一般的解释是斯大林用工农业的产品价格的剪刀差完成了原始积累。这是很片面的。当然斯大林进行工业化的时期，确实是苏联乡村受到残酷盘剥的时期。仅在号称欧洲粮仓的乌克兰由于斯大林的农业集体化政策导致的大饥荒，就导致了大约2000万人死于饥饿，现在乌克兰还每年在纪念这个大饥荒。我们更应该看到的是，由于 30年代资本主义世界的大萧条，大量的先进工业技术流入了苏联寻找市场。是技术革新和苏联资源的结合创造了苏联重工业化进程的奇迹。工农业产品价格剪刀差只是扩大了资源供给而已，不是决定性的因素。二次大战期间到其结束后一段时间，更多的技术从西方特别是德国和美国流入了苏联（苏联几乎把其占领区德国的重工业设备连同技术人员都搬到了苏联）。比较有名的是：德国的火箭技术，美国的航空技术（图-4源自B-29），美国的核技术(原子弹技术由间谍窃自美国)，英国的航空发动机技术（英国把第一代喷气发动机“尼恩”卖给了苏联，这成了苏联第一代喷气战斗机米格-15的动力装置）。我们应该看到的是，沙皇时代的俄国并不像后来苏联宣传的那样一穷二白，而是有相当的工业技术基础的，苏联人获得这些技术后，加以改进并与苏联的巨大资源相结合，使得苏联工业得以迅猛发展，创造了大量的财富。但是我们应该看到，恰恰是苏联的重工业部门后来给苏联经济带来了严重问题。绝大部份重工业产品特别是军工产品与普通老百姓的日常生活是基本无关的，在苏联来说也就是非市场化程度最高的经济部门。苏联实际上进行过相当程度上的经济改革，特别是赫鲁晓夫时代，这一时代也是苏联国力增长最迅速的时代。但是重工业部门没有得到改革。当技术停滞以后，重工业部门几乎没有贡献多少劳动生产率的增长，却依然享受着严重超出其比例的资源分配。与此同时，创造了实际财富的农业和特别是轻工业部门却得到了极不合理的分配。当然这种格局在计划经济体制下没有体现为收入和利润，试想如果苏联也实行有苏联特色社会主义的双轨制，这种资源分配不就体现为重工业部门畸高的收入和利润吗？苏联的重工业部门特别是军工部门确实在大量生产者坦克，飞机，大炮，舰船等等等等，一派兴盛繁荣，（事实上是由于资源配置的扭曲而严重过剩）。但是他们所生产的这些东西与账面价值差距巨大，因为很多这些东西实际上一文不值，等到后来处理他们还要花费巨额的费用。一个明显的例子就是苏联自己生产的核潜艇退役后都无力拆解（苏联海军最高峰时拥有数百艘核潜艇，远远超出所需），若不是后来美国提供了资金拆解了一部份，那么这些恐怖的定时炸弹还要停泊在港口风吹日晒。苏联工业技术的辉煌背后，也隐藏着残酷的现实。比如苏联发射了人类第一颗人造卫星，震惊世界；美国随后不久也发射了自己的第一颗人造卫星，重量上还逊色于苏联的第一颗人造卫星。但是苏联的人造卫星除了在天上发射无线电波之外一无所获，而美国的人造卫星一上天就发现了著名了“范。艾伦”辐射带。这一事例集中体现了苏美工业技术的差别，这样的例子还太多太多。简而言之，苏联的重工业部门最主要的产品已经不是技术革新或者财富，而是帝国的虚荣；而美国相应工业部门的最主要产品还是技术革新和财富。这一差别导致了苏美后来截然不同的命运。有人说是军备竞赛和巨额对外援助毁了苏联，但我们应该看到，美国的军备开支，毫不逊色于苏联，其中对外援助甚至还大大高于苏联，而美国并未受到太过严重的影响。美国与市场高度接轨的工业体系包括军工体系带来的技术创新和巨额财富增长，轻易抵消了这些影响。而军工业的技术创新带来了丰厚的回报：从微波炉，到移动电话，到互联网其技术无不源自于美国的军工部门。这些创新在世界范围内创造了巨大的财富，使得在此之上的投入与之相比微不足道。我们再回过头来看苏联的军工部门，有什么影响世界的发明创造吗?很可惜，几乎一项都没有。正如前面所述，耗费了巨大资源的苏联重工业部门除了生产出炫目的帝国的虚荣之外，几乎对技术革新和财富增长毫无实际贡献。特别是巴黎统筹委员会的建立从相当程度上阻止了西方技术流入苏联以后这个部门几乎成了苏联经济体系里的癌肿— 不会由市场正常的优胜劣汰而死亡，对经济机体毫无贡献，同时还挤占了大量的资源。这个癌肿，事实上最终导致了苏联经济体系的死亡。苏联广袤的领土，巨大的资源无人匹敌，技术基础也相当不错（比西方差距，但比发展中国家好很多），本应创造出巨额的财富，但由于体制的弊病，使得财富创造受阻；更进一步的是，分配的扭曲更稀释了苏联货币的实际购买力，导致苏联普通百姓长期的生活水平低下，和改革后通货膨胀的集中爆发。
我们应当承认，结构性的通货膨胀事实在世界各国都存在。在西方国家，结构性通货膨胀主要是由于社会福利制度造成的（比如对生产率提高缓慢的农业生产部门的巨额补贴）。社会福利制度的发展使得不应当享受相应福利的人享受了过高福利，虽然这在一定程度上由于因此而获得人力资源开发获得补偿，但在总体上，这种福利还是推动了西方国家经历不断的通货膨胀—当然这种通胀比起苏联为代表的非市场经济国家要缓慢得多。（以苏联为代表的非市场经济体制国家，存在一个普遍的弊病是高估了矿产，机器设备等实物资源，而低估了人力资源的价值，这也是导致其生产力进步落后于西方国家的一个重要原因）。因为西方的市场经济体制，没有像苏联那样大规模地犯系统性的错误。
此新闻共有2页 第1页 第2页
|
