|
正当国人为毒牛奶揪心、为假学历反省的时候，突然冒出一个中国大公国际资信评估机构，报告大家一个好消息：“美国信用低于中国”！
报道还称，这是中国也是世界第一个非西方国家评级机构第一次向全球发布的国家主权信用风险信息。专家认为，大公此举标志着中国独立评级机构作为一支新兴评级力量开始登上国际信用评级舞台。
大公报告一出炉，招致骂声一片。网友觉得这是在夸东施比西施长得漂亮，在赞蜗牛比刘翔更善跑。网友普遍认为这是“一个没诚信的国家组织的没信用的机构作出的不透明的报告”。连评级都忽悠造假，中国没信用真的到顶了。
中国普遍缺失信用是和尚头上的虱子，明摆着。美国的信用文化深入人心，举世共睹。为何大公信口雌黄，睁着眼睛说瞎话，自我粉饰到几乎让国人羞愧脸红、无地自容的程度呢？说好听点，是抢夺国际金融话语权；说直接一点，不过是一家民间资信评估公司的高级公关罢了。国际金融话语权建立在国家综合实力和国家道德形象基础上，岂是一个民营机构拿一把尺子就可以随意丈量世界的？如果评估失去公信力，与放屁其实并无二致。所有的资信评估都是建立在真实数据基础上，数据不符实，最科学的评估模型也毫无用处。大公如此豪迈地评估中国信用，也太“中国特色”，太侮辱国人的明辨力了。
从全球金融海啸，到希腊债务危机，持续延烧的金融危机日益凸显出现行国家主权评级的缺陷和弊端，改革国际信用评级体系已成为国际社会的共识。中国国家主席胡锦涛日前在多伦多第四次G20峰会上特别强调:“要制定客观、公正、合理、统一的主权信用评级方法和标准，使有关评级结果准确反映一国经济状况和信用级别。”在此背景下，大公积极探索新型国家信用评级标准，争取国际评级话语权，对维护我国金融主权、推动国际信用评级体系的重构，无疑是值得赞赏的。
但是，真实、客观、科学分析是一个资信评估报告的生命线。尤其是普罗大众看不懂深奥理论，一定是从身边最熟知的社会现象，去质朴地感知真理，直白地判断是非。老百姓宁愿相信自身实际感受，而不相信各种评估报告、权威认证和红头文件。
大公报告显示，中国的信用比美国、德国、日本、法国、英国等西方发达国家都高。大公推出与美国三家评级机构——穆迪、标普和惠誉不同的新型国家信用评级标准。这个标准的核心要素是“国家管理能力、经济实力、金融实力、财政实力和外汇实力”。换而言之，就是“有钱”。二万四千多亿美元的百姓血汗钱，成为中国国际信用上升的关键指标。除此，中国信用建设还有什么值得弹冠相庆的闪光点？
大公自称报告与以美国三大评级机构为代表的国际评级体系相比，在评级立场、思维方式、理论体系和分析方法上都存在着较大区别。但是不管什么立场、什么方式、什么体系、什么方法，一个最基本的评估基础是事实。漠视事实，自说自话，诞生出这样一个中国原创的新标准，除了自娱自乐、享受自慰的一时快感之外，还有什么意义呢？
我不知道大公报告是否出于一个国际政治博弈的考虑，就像我们这些年也一直隆重推出《人权白皮书》、《国防白皮书》，去狙击西方反华舆论一样。如是，尚能理解。但如果想借此在国人中炫耀一番，歌功颂德，灌迷魂汤，则不免让人唾骂，自取其辱了。因为即便大公报告是经过科学分析谨慎判断的结果，也只能说明一个事实，那就是中国“对外讲信用，对内耍无赖”。
信用文化的积极意义，在于构建更健全的社会制度和更健康的国民精神。国际金融话语权、规则制定权很重要，一个国家的社会伦理和国民精神更重要。
人若不要脸，那真叫无敌。
|
