哈佛大学东亚问题研究权威傅高义教授，最近在台湾发行了《邓小平》一书的中文版，并针对邓小平的历史评价问题发表了不少见解。傅高义长期钻研中国问题，其观点自有独到之处，但是也有一些观点在我来看是错误得离谱，充分反映出部分西方的中国研究学者的误区所在。

傅高义的观点中最为我所不能同意的是，针对邓小平做出开枪镇压民运的决策，傅高义充满同情和理解，他认为「如果换位思考，着眼中国的统一和中共统治基础，当时已经没有其他更好的办法。」、「现在看来，做出这样的判断可能是对的，尤其是对当时的中国而言。」我认为，这个定论有悖於基本事实，是一厢情愿地为共产党着想的判断。

1989年数千名大学生在天安门广场绝食，引发全国性的民主运动，难道当时的执政当局除了开枪镇压，真的没有别的解决办法吗？当然不是！首先，学生提出打倒官倒、剷除腐败，这是正当合理的要求；学生绝食，佔领广场，所提的要求无非两条：一是与政府对话；二是修改「四二六」社论，这根本不是什么政府做不到的事情。

站在专制者立场

如果当局宣布接受学生的两个条件，学生自然没有理由继续绝食，事态就会平息，这难道不是解决问题的选项之一吗？这难道不是「更好的办法」吗？也许傅教授认为，中共不可能做出让步，所以这不是现实的选项。但是，当时的中共中央总书记赵紫阳，实际上已经准备採取缓和的方式，部分接受学生的要求了，所以这并不是不可能的事情。只是后来邓小平、李鹏发动政变，迫使赵紫阳下台，这个可能性才破灭的。显然事情并不是傅教授说的「当时已经没有更好的办法」，事实是，更好的办法被拒绝，才导致了最后的悲剧。而这个拒绝者，就是傅教授充满尊敬的邓小平本人。傅高义的看法，是颠倒是非的看法。

傅高义对邓小平的评价，其实反映了部分西方中国问题专家的误区。他们不是站在是非曲直的立场上，不是以普世价值为判断的思想基础；相反，他们内心中，是站在一党专制的执政者立场上，为对方着想。傅教授所说的「换位思考」，就是很直接的表达。这是令我非常吃惊的。

我在哈佛念书的时候，与傅高义教授有过很多接触。这一次他撰写《邓小平》，也专门找过我进行採访，说起来我应当叫他老师。

应着眼生命价值

但是有一句古话，叫做「吾爱吾师，吾更爱真理。」因此，我不能不公开质疑傅高义教授的治学立场：如果「着眼於中国的统一和中共统治基础」，开枪镇压就是正确的决策的话，那么，我们还有什么理由谴责纳粹对犹太人的屠杀呢？希特勒也说他的所作所为是为了德国的崛起。更重要的是，我很想问问傅教授：作为一个西方的学者，是什么使得你做判断的时候，不去着眼人的生命的价值，反而去着眼极权者的统治基础呢？

作者为清华大学人文社会学院客座助理教授