读“共识网”胡鹏池关于田家英之死的大作,令人钦敬之情油然而生——做学问竟能做到如此地细致,如此地一丝不苟!

先读了陈小雅写田家英的大作，已觉得够精彩够好，没想到胡鹏池仍发现了她不够细致的地方。

最令我有感想的就是戚本禹这个人。

《自由的维基百科》上，关于戚本禹有这段话:

1967年4月14日，宣布遇罗克所写《出身论》是大毒草，并致其最终于1970年3月5日被宣判死刑。

1967年7月20日，七二零事件发生。周恩来开始向毛泽东进言解决“王力、关锋、戚本禹”的问题。戚本禹为求自保，将责任推到了王力、关锋甚至是江青等人身上，江青、陈伯达、康生等给“王、关、戚”扣上了“变色龙”、“小爬虫”的帽子，也不允许戚本禹单独逃脱。

在被毛澤東批示為“壞人”和“小爬蟲”後，1968年1月14日，戚本禹被中央宣布“请假检讨”，直接被送到了秦城监狱。他是中央文革小组“小三”王、关、戚中最后被隔离审查的。

1980年7月14日被北京市公安局依法逮捕。1983年11月2日北京市中级人民法院以反革命宣传煽动罪、诬告陷害罪、聚众打砸抢罪判处有期徒刑18年，剥夺政治权利4年。

在胡鹏池的文章里，对戚本禹有极为真实生动的描写，也给予了十分中肯的定论——“已被钉在历史的耻辱柱上”。戚本禹的特点，就是在能救别人时偏不去救，而是非要踢谁一脚将之踢进火坑，他才安心，他才高兴。

文革时，由于各级党委瘫痪，几个中学生办的铅印报纸《中学文革报》，1967年1月才有诞生的可能。遇罗克以“北京家庭出身问题研究小组”为笔名作为投稿人,也才有机会发声，道出他多年来对出身问题的深切感受。

无数读者评论道:“ 这是建国以来最敢说话的报纸了！”

出身问题,以出身来压制人的现实,把老子的成份作为儿女的出身，就连1957年“大鸣大放”时,都无一个右派份子提出来。

而从小就生长在特殊优越的环境里的“联动”份子, 以及以抢打杀为乐的红卫兵们，对于《出身论》及围绕出身的一系列文章恨之入骨，却又驳不倒遇罗克的那些观点﹑事实和力论。

我们姑且以无知﹑愚昧先不与年轻的学生们计较，但比学生们大十几﹑二十多岁﹑身居要职的戚本禹，如果当时他不是那样绝对，非要表态说“出身论是大毒草”而表示“双方可以自由辩论”的话，就会给正确的一方以有力的支持，遇罗克也不至于死。

但戚本禹不是，他只是火上加油，不仅无一丝公正，反而力欲置遇罗克于死地。甚至，连他的主子都不见得说出如此决绝的语言，他却先发声以讨好主子。这在胡鹏池的文章里，戚本禹对田家英及他人的态度，已有真实详尽的描述。

然而，主子后来对戚本禹的处置，恰恰证明了主子并不喜欢这样的人。他们利用够了，就将其“掐死算了”（胡鹏池语）。

既然戚本禹说《出身论》是大毒草，那么，在胡耀邦当政时已给遇罗克彻底平反﹑距离文革过了48年后的今天，在戚本禹已83岁仍健康活着的今天，你戚本禹能不能说说《出身论》的毒，在文章里是哪些文字?

此新闻共有4页  第1页  第2页  第3页  第4页