|
其一，开宗明义，争论有没有敌人这个命题，双方首先要立论的是：这个人类世界，在客观事实上，到底有没有人（不论个人或人类）的敌人？
有敌人论的我明确无误地指出：有敌人！无敌论的洪哲胜没有作出人类世界上没有敌人这个表述。
其二，开宗之後进一步表述。只简单问地洪哲胜：侵华日本军国主义者是不是中国平民的敌人？纳粹希特勒是不是被送进焚化炉的死者及其家属的敌人？某淫官是不是邓至娇的敌人？某恶警是不是杨佳的敌人？
人类世界有“人的敌人”，这是无人可改变的铁一般客观事实；有这个事实在，即使提上万条头头是道的大道理，建立在无视、否定客观事实的没有敌人论终归是伪理论。
其三，文可修非难饰。“不把别人当敌人，人们“依法”对待坏人”。不把敌人当敌人，只是个人选择不是客观真实（真相）。你不承认客观事实存在的敌人，并不等於客观事实就不存在敌人。我张三一言不承认你洪哲胜是洪哲胜，难道你洪哲胜就不存在了？
“不把别人当敌人，人们“依法”对待坏人”是文过饰非之笔；这句话改变不了有敌人之事实。难道凡经“依法”对待的人就只可能是“坏人”，不可能是“敌人”？“依法”对待的敌人，是法敌社会正常的执法行为。
“不把别人当敌人，人们“依法”对待坏人”这句话的实质用另一种表达就是：“不把敌人当敌人，人们依法对待敌人”。不管你怎麽样修词饰文，没有敌人之非是饰不了的。
文过饰非还表现在“没有敌人者把恶待你的人视为平等的公民”这个用短语上面。“恶待你”者，既可能是恕目视我之路人（大不了也只是个仇人），也可能是驱犹太人入焚化炉的希特勒（你洪哲胜敢说希魔只是恶待犹太人的平等公民？）岂可用“恶待你”这个概念涵盖两个本质不同的概念（实体）！
再举一段你的话，『在没有法治的年代，…众人…只好照旧采取丛林法则，把有仇的仇人当作敌人，随时伺机报复。』我按你的思维逻辑，我说你依照自己理想当法则，把杀我之敌人淡化为仇人，随意压抑正义。可否？
其 四，我还得提醒你一下，我们讨论有没有敌人不约而应同的前提是说专制社会，尤其是目下中国大陆的极权社会。我说的有敌人目标明确无误地要表明的是共产党极 权制度和政权是人民的敌人。而你说的没有敌人，既否定历史的敌人存在，更否定眼皮底下的共产党一党专政这个目前人类最大敌人的存在。这也是我耿耿於怀、要 “牒牒”不休的原因。
退 一步说，民主社会就没有敌人吗？我们只能说在民主社会里，人民之间，或说公民之间的关系不是敌我关系，或者说他们之间没有敌人，不能说人们之间没有敌人。 请问，若有一批人自我武装起来要推翻美国民主制度和政权，这当然是美国人民的仇人，更是美国人民的敌人；你敢说他们不是美国人民的敌人，只是淡淡然地美国 仇人而已？对待这些人（你说的美国仇人，我说的美国敌人）除了用法律制裁外，可以不可以用枪炮把他们消灭掉？
美国入籍宣誓誓词中有这段话：『我在这里郑重的宣誓：完全放弃我对以前所属任何外国亲王、君主、国家或主权之公民资格及忠诚，我将支持及护卫美利坚合众国宪法和法律，对抗国内和国外所有的敌人。』
你说民主美国有没有敌人？为甚麽美国宪法把你认为的仇人中的一些人视作敌人？还有，美国有军队，请问，美国军队是用来应付仇人的还是用来对付敌人的？
请注意了，在逻辑上，在思想上，只有有敌人论者才能做到口心一致地宣哲入美国藉，做个光明正大的美国人；凡是宣誓入美国藉的没有敌人论者都是发假誓，都犯了法，都是用欺骗手段取得美国藉，不光明正大。
你这篇东西我不同意的还有不少，这里只选择有没有敌人这个问题略谈，就此打住。
20140522 HK
|
