|
那些在资本主义国家合法存在的共产党在做些什麽呢﹖他们没有在吃干饭。他们在努力宣传毛泽东思想﹐他们在努力提高无产阶级和劳动人民的觉悟﹐他们在造革命的舆论﹐他们在为武装夺取政权﹐用枪杆子推翻资产阶级专政作准备工作﹐他们在领导着无产阶级和劳动人民进行着公开的和隐蔽的﹐合法的和非法的斗争。一句话﹐他们并没有在睡觉﹐他们在干革命﹗难道这“不危害资产阶级的根本利益”﹖﹗
很多的共产党现在是修了﹐我们可以说他们的合法存在是因为“不危害资产阶级的根本利益”﹐但是很多组织的内部纷纷起来造反﹐成立新的左派中央﹐这些左派中央难道“不危害资产阶级的根本利益”﹖但是它们是合法存在的。
马克思﹑恩格斯当时组织了第一共产国际﹐很多共产党都是合法存在的﹐难道这些共产党的存在“不危害资产阶级的根本利益”﹖
毛主席在青年时代组织了《湖南自修大学》﹐《新民学会》﹐马克思主义研究会》﹐难道所有这些都“不危害资产阶级的根本利益”﹖
马克思﹑恩格斯写下了这么多光辉文献﹐都在资产阶级社会里出版了﹐这些文献的出版难道“不危害资产阶级的根本利益”﹖
有些资本主义国家还允许出版毛主席着作﹐发行毛泽东选集﹐试问﹐这难道“不危害资产阶级的根本利益”﹖
毛主席青年时代写了很多慷慨激昂的文字﹐发表在当时的报刊上﹐试问﹐这难道“不危害资产阶级的根本利益”﹖
鲁迅的这麽多文章在旧社会得到了发表出版﹐难道这些文章的发表出版“不危害资产阶级的根本利益”﹖
在一些资产阶级专政的国家﹐无产阶级的代表------马克思主义者﹐例如鲁迅和一些共产党的领袖﹐有发宣言作演说的自由﹐难道这“不危害资产阶级的根本利益”﹖
在一些资本主义国家﹐劳动人民有宣传毛泽东思想的自由﹐难道这“不危害资产阶级的根本利益”﹖
在旧中国﹐很多革命家前往法国勤工俭学﹐学习马克思主义﹐难道这“不危害资产阶级的根本利益”﹖
在一些资本主义国家﹐那里的青年可以到社会主义国家来参观学习﹐这难道“不危害资产阶级的根本利益”﹖
在资本主义国家﹐马克思有进入大学学习的自由﹐在旧中国﹐毛主席有挑选学校的自由﹐鲁迅有去日本留学的自由﹐试问﹐这些都“不危害资产阶级的根本利益”﹖
伟大的革命导师马克思﹐一生之中哪一件事“不危害资产阶级的根本利益”﹖然而他并没有受到专政。
毛主席的青年时代﹐哪一件事“不危害资产阶级的根本利益”﹖然而他并没有受到专政。
假如﹐所有这些都“不危害资产阶级的根本利益”﹐请问﹐为什么现在别人刚说了几句话﹐就立刻一堆帽子﹐又是“攻击文化大革命”呀﹐又是“企图颠覆无产阶级专政”呀﹐又是“猖狂攻击毛泽东思想”呀﹐仿佛立即危害了无产阶级的根本利益﹐要实行严厉的专政了呢﹖
假如﹐所有这些都“不危害资产阶级的根本利益”﹐那么﹐请问﹐我办了这样一个刊物﹐写了这样几篇文章﹐又危害了什么无产阶级的根本利益﹖
何是的一些文章﹐难道“危害了无产阶级的根本利益”﹖
吴尘因写了这样一封信﹐难道“危害了无产阶级的根本利益”﹖
难道说﹐马克思的这麽多着作不危害资产阶级的根本利益﹐鲁迅的这麽多文章不危害资产阶级的根本利益﹐毛主席青年时代的这麽多文章不危害资产阶级的根本利益﹐而我写了这麽一些文章﹐就立刻“危害了无产阶级的根本利益”﹖
难道说﹐资本主义国家的共产党﹐旧中国的《新民学会》不危害资产阶级的根本利益﹐新中国﹐有了一个《东方学会》﹐就立刻“危害了无产阶级的根本利益”﹖
假如说﹐资本主义社会中﹐马克思﹑恩格斯造了这麽多革命的舆论准备都“不危害资产阶级的根本利益”﹐那么难道现在让一些阶级敌人造一点反革命的舆论准备﹐就立刻“危害了无产阶级的根本利益”﹖让他们办一个刊物﹐出一份报纸﹐写几篇文章﹐给了他们一点自由﹐就立刻“危害了无产阶级的根本利益”﹐非专政不可了﹖
六
你们说﹕有了资产阶级的自由﹐就没有了无产阶级和劳动人民的自由﹐有了无产阶级和劳动人民的自由﹐就没有了资产阶级的自由。
这话不对。
第一。你们否认了自由是一个相对的概念﹐把自由当成一个绝对的概念。就如同一件实物﹐一只苹果一样﹐要么有﹐要么没有。而没有说世界上只有相对的自由﹐相对的不自由﹐比较的自由﹐比较的不自由。自由这个概念﹐是相比较而存在的。
譬如说﹐同样是“没有了不受剥削的自由”﹐这剥削就有轻有重﹐你能说﹐一年劳动被剥削去一升米和一个月的劳动被剥削去一斗米是相同的吗﹖你能说10%的利润和300%的利润是相同的吗﹖
我们知道﹐历史上有一种让步政策﹐采用了这个政策﹐劳动人民就比较地多了一点自由。我们知道﹐历史上每一个朝代都有着清官和贪官﹐清官统治下的人民比起贪官统治下的人民来就多了一点自由。从剥削的角度来说﹐清官统治下的人民就多了一点少受剥削的自由。可惜你们又不高兴﹐说清官多给了劳动人民一点自由是麻痹劳动人民。自然﹐也许是现在的象我之流的资产阶级比起当时的劳动人民来更聪明﹐更不容易受蒙蔽﹐总之你们是实行严厉的专政﹐大自由不给﹐小自由也不给了。
第二。你们否认了自由的性质的区别。你们在论证这个问题时采取了偷换概念的不光彩手法。你们首先说﹕“在资产阶级社会里﹐有了资产阶级剥削劳动人民的自由﹐就没有了劳动人民不受剥削的自由。”假如你们说资产阶级社会里资产阶级是自由的﹐劳动人民是不自由的﹐指的是有了资产阶级剥削劳动人民的自由﹐就没有了劳动人民不受剥削的自由。那么新社会劳动人民翻了身﹐自由是有阶级性的﹐岂不应该是“有了劳动人民剥削资产阶级的自由﹐就没有了资产阶级不受剥削的自由”﹖然而你们不是这样说﹐你们把剥削自由换成了言论自由﹐把经济上的概念换成了政治上的概念。这是在偷天换日。你们能不能老实一些﹐不要玩弄这种手法﹐面对一下事实﹐看看资本主义国家的劳动人民享受言论自由﹑出版自由﹑结社自由的程度如何﹖
在一些资本主义国家﹐革命人民和无产阶级正在争取自由解放﹐莫非他们争取的就是对於资产阶级进行剥削的自由﹖原来他们是说﹕“你们资产阶级享受掠夺的自由不应该﹐应该由我们无产阶级来享受。”
有了政治自由是否就一定有了不受剥削的自由呢﹖列宁在《社会主义与宗教》一文中说﹕“工人能够获得或多或少的政治自由﹐以争取自己的经济解放﹐但在资本政权未被推翻的时候﹐任何自由都不会使他们解脱贫困﹑失业和压迫。”
剥削自由和言论自由果真是能等同起来的吗﹖经济上的概念和政治上的概念果真是相等的吗﹖
只要不是只看老三篇的﹐只要是对主席的四卷雄文了解一些的﹐就会知道世界上有一种国家叫做新民主主义国家。这类国家里﹐从经济上来说﹐还存在着资产阶级﹐在继续享受剥削的自由﹐劳动人民没有了不受剥削的自由。从政治上来说﹐那里正是劳动人民掌权﹐劳动人民充分地享受到言论﹑出版﹑结社的自由。那么请问某些先生﹐在那里到底是有了资产阶级的自由就没有了劳动人民的自由还是有了劳动人民的自由就没有了资产阶级的自由﹖
你们的这种手法﹐就如同一个人说﹕“我要吃饭。”你们就说﹕“他要吃东西﹐他要吃粪。”结果﹐吃饭=吃粪。不是吗﹖要言论自由=要自由=要剥削自由。
你们在论述自由的阶级性的时候﹐不顾事实﹐胡说一通﹐闭着眼睛说瞎话。自然﹐你们也不需要顾到什么事实。当一个人手中有了专政的铁拳﹐能将任何人打得粉碎的时候﹐他还需要顾到什么事实不事实呢﹖
你们在论述你们的观点的时候还经常打自己的耳光。一会儿说有了﹐没有了﹐把自由当成一个绝对的概念﹐一会儿又说什么大自由不给﹐小自由也不给﹐自由又有了大小之分﹐变成相对的概念了。你们一会儿说资产阶级社会里没有劳动人民的自由﹐一会儿又说什麽不危害资产阶级的根本利益﹐又承认劳动人民也享受到一定程度的自由。
将你们关於自由的论述摘录一下﹐我们来逐句地分析一下好不好﹖
毛主席说过﹕“世界上只有具体的自由﹐具体的民主﹐没有抽象的自由﹐抽象的民主。在阶级斗争的社会里﹐有了剥削阶级剥削劳动人民的自由﹐就没有了劳动人民不受剥削的自由﹐有了资产阶级的民主﹐就没有了无产阶级和劳动人民的民主。”我们的社会主义制度﹐就是不许一切反革命分子有言论自由﹐而只许人民内部有这种自由。你们要反对党的领导﹐反对社会主义﹐我们就决不能给你们这种自由。如果允许你们有反党的自由﹐反社会主义的自由﹐革命就要失败﹐人民就要遭殃﹐国家就要灭亡。
世界上只有具体的自由﹐具体的民主﹐确确实实。但是是谁主张抽象的自由﹐抽象的民主的﹖是谁把一个“我国人民是充分享受到自由的”的空头衔给了人民的﹖我国人民是自由的﹐到底有哪一些自由﹖能主张“肥田”不是毒草吗﹖能说不自由吗﹖能说无产阶级也可运用吃小亏占大便宜的武器吗﹖能说《上海的早晨》不是毒草吗﹖
“有了剥削阶级剥削劳动人民的自由﹐就没有了劳动人民不受剥削的自由”﹐这里的“自由”还是一个经济上的概念﹐“有了资产阶级的民主﹐就没有了无产阶级和劳动人民的民主。”有点笼统了﹐“我们的社会主义制度﹐就是不许一切反革命分子有言论自由”﹐终于转到政治上的概念来了。偷天换日的手法的最好例证就在这里。
“而只许人民内部有这种自由。”哪一种自由﹖紧接着的文字说得很清楚﹐原来是歌颂党的领导﹐歌颂社会主义的自由。已经不需要作过多的解释了﹐只需要两个字﹕“听话”就行了。
“不许一切反革命分子有言论自由”。谁是反革命分子﹖反党反社会主义。怎样算是反党反社会主义﹖象我这样发表文章﹐当然是反党反社会主义。主张《上海的早晨》不是毒草也是反党反社会主义。只要是和某些人的意见不同的﹐只要不是某些人手中的驯服工具的﹐并且还敢于发表自己的观点的﹐就是为资本主义复辟造舆论准备﹐就是反党反社会主义﹐就是反革命分子﹐就要剥夺言论自由。“具体的自由”终于得到了解释。
幸亏你们说的真理﹐资产阶级还不懂。他们竟然还允许成立共产党﹐竟然还允许马克思﹑恩格斯﹑鲁迅﹐许多的革命者享受一下反对资产阶级政党的自由﹐反对资本主义制度的自由。否则的话。。。。。。
你们为自己对很多（仅仅因为。。。）的反革命实行专政找了很多的借口﹕你们资产阶级国家里对无产阶级专政﹐剥夺了我们无产阶级的自由﹐所以我们也要剥夺你们的自由。然而你们到底说说看﹐资本主义国家里人民到底是怎样的不自由﹖而每当你们和一个国家建交的时候﹐你们又大谈起人民的友谊来了﹐其实﹐你们建交﹐发展关系﹐是和剥夺人民自由的资产阶级政府发生关系﹐和人民有什么关系﹖
七
当我这样说要平等﹐要自由的时候﹐一些先生就立刻得出结论﹕这是举起了资产阶级自由﹑平等﹑博爱的破旗。这是确实的。自由﹑平等的口号是资产阶级提出的﹐在他们提出的时候﹐这是一面新旗﹐时隔两个世纪再提﹐自然是一面破旗了。
资产阶级曾经提过“自由﹑平等﹑博爱”的口号﹐於是谁也不能再提自由﹐再提平等。谁要再提的话﹐就是打出资产阶级打过的破旗。乾脆倒是乾脆﹐可惜就是不敢勇敢地扞卫自己的结论。
很多资本主义国家的工人群众﹑大学生﹐举行了游行示威﹐高呼﹕“我们要言论自由。”这算不算举起自由平等的破旗﹖资本主义国家的人民在争取自由﹑独立﹐这算不算举起自由平等的破旗﹖封建社会中很多青年要求有爱情自由﹐也是举起自由平等的破旗﹖现在有很多人主张世界上各个国家不分大小﹐一律平等。这算不算举起自由平等的破旗﹖
假如他们在追求自由﹐要求平等都不算是举起资产阶级自由平等的破旗﹐那么为什么我一说要自由要平等就是举起资产阶级自由平等的破旗了呢﹖
在资本主义国家﹐自由﹐自由还是一个很响亮的口号。然而在中国﹐再也听不到自由了﹐谁要再说自由就是举起资产阶级自由平等的破旗﹐这是不是就说明﹐中国是一个劳动人民有了自由的国家﹖
难道自由平等是资产阶级专用的口号吗﹖难道因为资产阶级提出了这个口号﹐无产阶级就不能要求自由平等了吗﹖无产阶级争取不受剥削的自由﹐算不算是打出了资产阶级自由平等的破旗﹖
那么让我们换一种说法﹐自由平等是有阶级性的﹐而不是什么“资产阶级的反动腐朽的世界观”﹐好不好﹖
毛主席说﹕“百花齐放﹐百家争鸣这两个口号﹐就字面上看是没有阶级性的。无产阶级可以利用它们﹐资产阶级也可以利用它们﹐其他的人们也可以利用它们。”那么为什么“自由平等”就只有资产阶级可以利用它们﹐无产阶级就不可以利用它们呢﹖为什么这个口号只能是反动的口号﹐不能是革命的口号呢﹖
资产阶级确实提过“自由平等”的口号﹐他们的口号的实质是什么呢﹖“资产阶级的所谓自由﹐不过是要求有剥削雇佣劳动的自由﹐有掠夺殖民地的自由。而在另一方面来说﹐就是劳动者只有被剥削的自由﹐就是殖民地人民只有被掠夺的自由。资产阶级的所谓平等﹐不过是要求他们有剥削雇佣劳动的平等。而在劳动人民来说﹐只有在被剥削这一点上是平等的。。。。马克思﹐恩格斯说过﹕‘劳动力的榨取者在还有一块筋肉﹐一根脉管﹐一滴血可以榨取的限度内﹐是决不会放手的。’这就是资产阶级的自由﹑平等﹑博爱这个口号的反动实质。”
资产阶级的自由平等的口号是有其实质内容的而并非一个抽象的口号。我们说﹐只有要求有剥削雇佣劳动的自由﹐要求在剥削雇佣劳动这一点上平等的﹐才是举起资产阶级自由平等博爱的破旗﹐而要求其他的自由﹐其他的平等就不一定是资产阶级的﹐就不一定是举起资产阶级的自由平等的破旗﹐也可能是无产阶级的﹐而要做具体的分析。这一点﹐你们同意吗﹖
那么当我说要自由要平等的时候﹐你们分析过我要的自由平等的实质吗﹖你们说我举起资产阶级的自由平等的破旗﹐你们是在那里听到过我说过“要求有剥削雇佣劳动的自由﹐有掠夺殖民地的自由”﹐“要求他们有剥削雇佣劳动的平等”的呢﹖还是你们根据某一种阶级性的逻辑推出来的呢﹖还是你们为了某种目的硬套在我头上的莫须有的罪名呢﹖
诚然﹐我确实要求过自由﹐我所要的自由﹐不过是办这样一份刊物﹐写这样几篇文章的自由﹐我确实要求过平等﹐我所要的平等﹐不过是平等地展开辩论﹐而不是刚讲了几句话就立刻反革命﹑专政。请问﹐这同“要求有剥削雇佣劳动的自由﹐有掠夺殖民地的自由”﹐“要求他们有剥削雇佣劳动的平等”到底有什么共同之处﹖难道说允许我享受这样的平等自由﹐劳动人民口袋里的钱就会流到我的口袋里来了﹐就会立即没有了不受剥削的自由﹐只有在剥削这一点上的平等了﹖
再请问﹐什么叫资产阶级﹖享受剥削自由的才是资产阶级。那么﹐我岂但享受﹐连这种要求都不曾有过﹐我是如何成了资产阶级﹐受到了专政﹐被剥夺了自由呢﹖
自由平等是有阶级性的。资产阶级的自由平等的实质已经被你们揭穿了﹐那么无产阶级的自由平等的实质又是怎样的呢﹖你们怎麽知道我所要的自由平等就是资产阶级的自由平等呢﹖
资产阶级的自由平等﹐就是要求有进行剥削的自由﹐在进行剥削这一点上的平等。资本主义国家有了资产阶级剥削的自由﹐就没有了劳动人民不受剥削的自由。
那么无产阶级的自由平等﹐就是任何人都没有进行剥削的自由﹐任何人都有不受剥削的自由﹐社会主义国家是消灭了剥削制度的国家。
资产阶级的自由平等﹐就是还允许马克思创立﹐宣传﹐扞卫马克思主义﹐出版《资本论》﹐允许鲁迅的这麽多文章发表﹐允许组织《湖南自修大学》﹐允许出版毛主席着作﹐允许共产党合法存在﹐。。。。
那么无产阶级的自由平等又是怎样的呢﹖主张《上海的早晨》不是毒草就成了阶级敌人﹐组织了一个《东方学会》就成了反革命﹐创办了《肥田》﹐写了这样几篇文章就应该受到专政﹖
也有某些人主张国家不分大小﹐一律平等。但是﹐“自由平等是资产阶级的口号。”毛主席教导我们﹐无产阶级同资产阶级的斗争﹐马克思主义的真理同资产阶级以及一切剥削阶级的谬论的斗争﹐不是东风压倒西风﹐就是西风压倒东风﹐根本谈不上平等。当这些一贯以毛泽东思想自居的无产阶级提出这个论点的时候﹐难道忘记了这一条真理吗﹖社会主义制度国家和资本主义制度国家之间的斗争﹐不是东风压倒西风﹐就是西风压倒东风﹐根本谈不上平等﹐难道他们不知道吗﹖
你们说要求自由平等的都是资产阶级帝国主义的走狗。其实﹐走狗还在其次﹐更重要的是主人。资产阶级﹑帝国主义“坚持资产阶级压迫剥削无产阶级的思想体系和资本主义的社会制度﹐反对马克思列宁主义的思想体系和社会主义的社会制度”﹐坚持残酷地压迫剥削无产阶级和劳动人民﹐难道我们倒能够和他们谈起平等来了﹖谈起什么“尽管我们的社会制度不同”来了﹖对於走狗必须坚决镇压痛打﹐对於主人倒能够携手讲和了﹖
“无产阶级和资产阶级之间的关系﹐绝对不是什么平等的关系﹐而是一个阶级压迫另一个阶级的关系﹐即无产阶级对资产阶级实行独裁或专政的关系﹐而不能是什麽别的关系﹐例如所谓平等关系被剥削阶级同剥削阶级的和平共处关系﹐仁义道德关系等等。”既然如此﹐无产阶级国家和资产阶级国家之间怎麽可能平等﹖怎麽可能和平共处﹖
别看现在有人主张国家不分大小﹐一律平等﹐各国的事情各国人民自己解决。须知这只不过是现在﹐将来到某一个时候﹐一定会有“什么平等﹖你们过去对我们平等过吗﹖你们压迫掠夺我们﹐你们搞颠覆搞政变﹐把我们推入战争的火坑﹐逼得我们流连失所﹐家破人亡。如今我们要来解放你们的国家﹐你们便讲起平等来了﹐讲起‘各国人民自己解决’来了﹐无产阶级还分国家地区吗﹖我们能容忍我们的阶级兄弟还处在水深火热之中吗﹖我们决不怜惜象蛇一样的恶人。对於你们这伙豺狼﹐我们就决不能讲平等﹐我们要以其人之道﹐还治其人之身﹐要将你们打翻在地﹐再踏上一只脚。我们要将剥削制度彻底消灭﹐要使全世界彻底解放。”将来帮闲文人写起来﹐一定比这段文字更为精采。
在国内﹐资产阶级的平等遭到了多少次严厉的批判﹐在国外﹐平等倒成了我们的一贯原则了。怪不得一些人要如此起劲地保权了。
假如说﹐自由平等是资产阶级的口号﹐那么我们的无产阶级总该不会忘记吧。共和是比自由平等更加资产阶级的口号。无产阶级的国家怎能用资产阶级的口号呢﹖看来﹐我们的国号应该改了﹐应该改成中华人民专政国或中华人民独裁国才对。
此新闻共有3页 第1页 第2页 第3页
|
