|
一个 简单例子就能说明这一点。2010年，两名印度企业家建立了一个网站，称作”我行贿了”（I Paid a Bribe）。这个网站能让印度民众匿名发帖，揭露日常生活中需要行贿的例子。截至2012年8月，该网站一共录得二万宗腐败报告。xx民众试图效仿，建 立了类似的两个网站，但立刻就遭到王八蛋的封杀。根据李世默的逻辑，xx的腐败报告数量为零，而印度有二万宗之多，因此印度更腐败。这个结果极其荒谬（蚩 尤血按：从统计学的角度而言，这属于xx数据的 validity 有问题，操作误差（operational error）太大，李世默这种SB五毛和不学无术的机会主义分子能懂什么？）。
其次，虽然透明国际做了一些有益的工作，但是在人 民的腐败感受和腐败实例之间，其数据无法反映出最基本的区别。民主制中的善恶都比专制政体中的更透明。我们对印度的腐败了解很多，部分原因是因为印度更加 透明，该国公民在挑战和批评政府时无所畏惧，甚至可以在酒店房间中拍下政府官员受贿的过程。最后，政治体制的底层腐败比高层腐败更容易见到。所以透明国际 指数也许适合评价印度的警察腐败，但却不能用于衡量薄熙来的腐败。以上几点可以解释x印透明国际排行上的区别（蚩尤血按：从统计学的角度而言，这属于xx 数据的 validity 有问题，操作误差（operational error）太大，李世默这种SB五毛和不学无术的机会主义分子能懂什么？）。
李世默还经常用透明国际指数指出，印尼、阿根廷和菲律宾都是民主政体，但都因腐败问题臭名昭著。但 他却省略了关键的细节。没错，这些国家现在都是民主国家，但是在它们转型为民主国家之前，都曾经历独裁统治。正是这些国家的专制导致了腐败猖獗。批评新民 主国家无法在短时间内根除腐败是正当的，但是把腐败的根源和反腐败的艰难混淆在一起实在是颠倒因果、本末倒置（蚩尤血按：从经济统计学 （Econometrics）的角度而言，这叫做 mistake in causality and Identification，李世默这种SB五毛和不学无术的机会主义分子能懂什么？严格地说：所有这些“以前长期毒菜砖制，近年来才开始民主化”的国 家里的主要问题和麻烦几乎都来自于过去长期毒菜砖制给社会留下的毁灭性伤害的后遗症，其麻烦来源是以前的毒菜砖制的后遗症，而非民主宪政制度本身。如果说 这些国家的新兴民主真有什么缺陷的话，那就是未能在短期内将过去毒菜砖制的长期遗毒快速清除。沿着这个逻辑讲下去，民主化后如果新兴的民主政权不对过去毒 菜砖制下的种种反人类罪行和凶手做彻底的清算而是选择廉价的遗忘，那就几乎等于新生民主制度的自杀）。
世 界上最恶劣的腐败分子都来自专制国家。根据2004年透明国际的数据，排名前三位的掠夺者分别是苏哈托（印尼）、马科斯（菲律宾）和蒙博托（扎伊尔）。这 三个独裁者一共掠夺了500亿美元。民主制对腐败也没有免疫力，但是民主国家的官员无论如何也无法赶上这些独裁者。
李世默对王八蛋政体坚信不疑。他声称大部分xx民众支持王八蛋，并援引《金融时报》的数据：93%的xx年轻人对自己的未来感到乐观（蚩尤血按，可能这93%的年轻人都相信，在不久的将来王八蛋就会垮台完蛋，所以他们才因此对未来感到乐观）。为什么不是100%呢？在一个没有言论自由的国家，要求人们给领导人打分就像让他们做只有一个答案的选择题。金正恩在北韩的支持率肯定超过93%（蚩尤血按，以前在萨达姆统治下的伊拉克，萨达姆在“大选”中的得票率是100%。只有在潮水退去时，才知道谁没有穿裤子 ———— 政治上也一样）。
此新闻共有5页 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页
|
