傅才德(Michael Forsythe)以前为彭博新闻社(BloombergNews)记者，现在为《纽约时报》报道中国新闻，今天上午，他在短短的Twitter文中表达了很多东西：
“我爱我的新东家！http://t.co/74ISe2huJl《纽约时报》不会因为中国的压力改变报道。回应习近平。
他指的是本周四上午，《纽约时报》对于中国政府控制外国媒体的做法，发表的一篇态度强硬的社论。本周早些时候，中国国家主席习近平发表公开声明，似在警告外国新闻机构，如果还想继续在中国运作，就应该减少对负面新闻的报道。
这篇社评写道，“时报从不打算为了迎合任何政府的要求而变更自己的报道——不论是中国、美国还是其他任何国家。任何有信誉的新闻机构都会这样做。”
我向评论版编辑安德鲁·罗森塔尔(Andrew Rosenthal)打听，这篇社评是怎么出台的，尤其是考虑到它可能对时报产生的影响。该报已经在记者签证续签上遇到了麻烦，其利润前景上佳的中文网站也遭到了屏蔽。
他周四说，其实“很简单”，与时报出版人阿瑟·苏兹伯格(Arthur Sulzberger)的一席谈话导致了这篇文章的诞生。
“昨天阿瑟和我谈到此事，认为写篇社评似乎是正确的做法，”罗森塔尔说。“习近平的言辞是如此不屑一顾，有力地体现了像中国这样的政府是怎样处理事务的，我们应该有所回应。改变我们的报道，来迎合任何政府的要求，不是我们会考虑的做法。”
读者肯·达格森(Ken Dargenson)本周四致信给我，说他在这篇社论中，看到了一些迹象，似乎新闻和评论两个部门的利益不恰当地搅合在了一起。“时报是不是有些地方已经变了，比如现在的董事会真的会指示要报道哪些新闻，不报道哪些吗？”他写道。
罗森塔尔告诉我，这方面没有变化；董事会没有管控新闻采集的方针。这篇评论“不是指示，只是阐述我们所认为真实的观点，”他说。“在发布这篇关于中国的评论之前，我知会过迪恩·巴奎(Dean Baquet)，因为它评论的是新闻报道。这样做并无不妥。他没有参与这篇社评的写作。”（此外，应该指出，时报的新闻、评论和商业工作全部直接向苏兹贝格汇报。）
另外，国际新闻主编周看(Joseph Kahn)本周四告诉《华盛顿邮报》(The Washington Post)的埃里克·威尔伯(Erik Wemple)，从某种意义上说，时报派驻中国的记者有“一点点像人质”，他们不想离开自己的岗位，因为担心接替自己的同事无法在中国境内工作。很多时报记者，包括专栏作家纪思道(Nicholas Kristof)，一直无法获得签证。此外，中国已经屏蔽了时报的中文网站，那本来可能是一个重大营收来源。
威尔伯说，时报在中国的报道很犀利，对“超级富豪”以及 “该政权针对彭博社的有效审查”的报道就是如此。2012年，时报的大卫·巴博萨(David Barboza)对时任中国总理温家宝的家庭财富进行了详细报道，并为此赢得了普利策奖。时报还报道了彭博新闻社为了继续其商业运营，似乎努力让中国政府息怒的情况；彭博社2012年对中国进行揭底式报道之后，其网站也遭到了屏蔽。
在Twitter上，有人提出另一种反对意见——时报并不总是强硬地挑战其本国政府。纳森·富勒(Nathan Fuller)写道：
《纽约时报》的社评忘记了，它在一年多的时间里对窃听事件的新闻迟迟不报道。我的回应：http://t.co/yqdcGbkENe
时报在这方面并非完美无瑕，的确如此；我已经写在这里了。但是，这篇社论再次展现出它报道五角大楼文件案时的勇气，以及近期发表爱德华·斯诺登(Edward Snowden)所泄露信息的勇气，值得欢迎。
时报社论撰稿人布伦特·斯台普斯(Brent Staples)本周三上午提到了这一点，他在Twitter上贴出了那篇社评的链接，并援引阿道夫·奥克斯(Adolph Ochs)鼓舞人心的字句，来说明他想要时报以怎样的方式报道新闻：
不畏惧，无偏私：我们《纽约时报》评论部对习近平的回应。http://t.co/lC151Iggvq
时报和中国之间的关系非常坎坷，这篇评论也不会使其变得平缓。但传达这些信息仍然是正确的。
