5月9号，沈阳小贩夏俊峰持刀杀死两名城管一案，在辽宁高院二审宣判，二审维持了沈阳中院以故意杀人罪判处其死刑的一审判决。这个裁定引起了社会舆论的强烈关注，许多网民都纷纷对此提出质疑，其中包括夏俊峰杀死城管，是否属于正当防卫性质？是故意杀人还是故意伤害？明明有6名证人证实，夏俊峰在其物品遭到扣押时被打，为什么竟未能获准出庭作证？以及被害人死亡，是否因为抢救不及时等等……。这些争议，连日来在网上引发极大关注。

据《人民日报》19号的报道，为此，记者近日走访了一些关注此案的专家学者、法律界人士以及主审法官。众所周知，辩护方没有证人出庭，成为广大网民质疑本案二审程序公正的一大问题。对此，辽宁省高院负责此案的主审法官苗欣介绍说，在庭审中，辩护方提供了由史春梅等7名证人书写的6份证明材料，证实了城管人员在执法过程中，具有殴打夏俊峰的行为；但由控方提供的夏俊峰本人的供述，却否认执法人员曾经殴打过他 (尽管后来又改口了)。考虑到6名证人的证言和当事人夏俊峰当时的口供存在矛盾，所以法庭方面未予采信，并据此认为，相关证人没有必要出庭作证。

不过，针对这位主审法官的上述解释，本案的二审辩护律师滕彪博士当天便提出质疑说，既然证言相互矛盾，为何偏偏对有利于被告的证言不予采信呢？法院未让目击证人出庭作证，直接否定了辩方提供的对夏俊峰有利的证据；同时却采纳了城管方面提供的对夏俊峰不利的种种书面证言。据人民网19号的报道，滕彪律师表示，根据辩方的证言，夏俊峰在被带到城管办公室之前曾经遭到殴打，鞋底被打掉，东西洒了一地，并被强行带上城管的车。因为夏俊峰反抗，被带到办公室后遭到殴打的可能性很大，相关证据也表明，当地城管经常使用暴力殴打摊贩。

另一方面，案发后夏俊峰给家人打电话的通话清单以及夏本人的证言都能表明，夏俊峰当时是在激愤之下挥刀“胡乱”扎一气，之后便迅速逃离现场。随后给家人打电话，仍非常关心受害者的伤情，这表明夏俊峰并无杀人故意，只是属于被殴打过程中的愤怒反抗而已 ，这些证据也都可以直接或间接证明，夏俊峰扎人时确曾被殴打。

滕彪反问道，一个身体不占任何优势，甚至需要摆地摊来养家糊口的下岗工人，跑到城管办公室去杀死两个身体强壮的城管，动机何在？为什么夏俊峰在闹市区被打不还手、东西被抢也不还手、在自己爱人苦苦求饶时仍不还手；在被拽上车时不动手、在下车后进办公室之前也不动手，却偏偏在进了城管办公室，失去了逃跑机会之后，竟会主动用刀去伤害那两名城管呢？由此可见，法院的判决认定夏俊峰具有杀人的故意，是完全违反逻辑，也是不合情理的。

滕彪最后强调说，被害人两死一伤的后果虽然严重，但并不能以此来排除夏俊峰的行为属于正当防卫或防卫过当。要知道，在防止瞬间的、难以预测后果的不法侵害时，对防卫的方式、防卫程度的选择余地是非常有限的。综合夏俊峰被抓、被打、被迫防卫的整个过程来看，根本不具有积极追求或放任被害者死亡的主观心态，其行为模式也与故意杀人的行为方式完全不同。

对此，有观察人士注意到，以往积极关注此类事件，勇于为民请命的大多是《南方都市报》等媒体，而这一次《人民日报》却主动冲在了最前面，着实引人关注。