闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣椤愯姤鎱ㄥ鍡楀幊缂傚倹姘ㄩ幉绋款吋閸澀缃曞┑鐘茬棄閺夊簱鍋撻弴銏犵疇闊洦绋戦悿鐐節闂堟侗鍎愰柣鎾崇箻閺屾盯顢曢敐鍥╃暫缂備讲鍋撶€光偓閸曨剛鍘遍柣搴秵閸嬪懐浜告导瀛樼厵鐎瑰嫮澧楅崵鍥┾偓瑙勬礃閿曘垽宕洪敓鐘茬闁靛⿵绠撻弫顏嗙磽閸屾艾鈧悂宕愭搴g焼濞撴埃鍋撶€规洘鍔欏畷顐﹀Ψ瑜忛悡瀣偡濠婂懎顣奸悽顖氭喘閸┾偓妞ゆ垼娉曠粣鏃傗偓娈垮枙缁瑩銆侀弴銏℃櫜闁告侗鍨界槐鈥斥攽閿涘嫬浜奸柛濞垮€濆畷銏$鐎n亜鐎梺姹囧灮鏋紒鐘崇墵閺屾盯顢曢悩鎻掑闂佹娊鏀辩敮鎺楁箒闂佹寧绻傞幊蹇涘疮閻愮儤鐓欐い鏍ㄦ皑婢э箓鏌熼绛嬫當妞ゎ偅绻堟俊鐑藉Ψ閵夘喗缍嗛梺璇叉唉椤煤濡ソ娲偄缁楄 鍋撴担绯曟闁靛繆鈧枼鍋撻悜鑺ョ厾缁炬澘宕晶顔尖攽椤曞棝妾ǎ鍥э躬閹瑩顢旈崟銊ヤ壕闁哄诞灞芥櫊婵犵數濮甸懝鍓у婵犳碍鐓欓柣鎰靛墰閺嗘ê霉濠婂嫮鐭掗柡宀€鍠撻埀顒佺⊕宀h法绮婚弽銊d簻闁靛濡囬惌鎺楁煛鐏炶濮傜€殿喗娼欒灒闁惧繘鈧稓绀勯梻鍌欒兌绾爼寮笟鈧畷鎴﹀箻閹颁焦瀵岄梺闈涚墕濡绮幒妤佸€垫慨妯煎帶瀵噣鏌熼鍡欑瘈鐎殿喗鎸虫慨鈧柨娑樺楠炲秹姊绘担鐟板姢缂佺粯甯¢獮濠囧箻鐎靛壊娴勯梺鎸庢礀閸婂綊宕愰崹顐e弿婵☆垳鍘ф禍楣冩倵濮樼偓瀚�
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閹间礁纾瑰瀣捣閻棗銆掑锝呬壕濡ょ姷鍋涢ˇ鐢稿极閹剧粯鍋愰柛鎰紦缂冩洘绻濆閿嬫緲閳ь剚娲熼獮濠傜暆閸曨偆鍔﹀銈嗗坊閸嬫捇鏌涢悢鍛婄稇闁伙絿鍏樺畷锟犳倻閸℃ê鐦滄俊鐐€ら崑鎺楀窗濮樿京鐭撴い鏂款潟娴滄粓鏌曡箛濠冾潑婵炲牊绮庨埀顒冾潐濞叉粓宕伴弽顓溾偓渚€寮撮姀鈩冩珳闁瑰吋鐣崺鍕涢妸銉㈡斀闁绘ê鐏氶弳鈺呮煕鐎n偆娲存い銏″哺椤㈡﹢濮€閻樻彃浜堕柣鐔哥矋濡啴鐛崘顭嬫椽顢旈崟搴樻櫊閺屽秶鈧鈧啿鏆為柛鐘成戦妵鍕閳藉懓鈧潡鏌熼鐣屾噰闁糕晪绻濆畷鎺楀Χ閸℃瑧鞋闂傚倸鍊搁崐鐑芥嚄閸洖绠犻柟鍓х帛閸婅埖绻濋棃娑卞剰闁汇値鍠楅妵鍕箛鐠轰警娲悗瑙勬尫缁舵岸寮婚垾鎰佸悑閹肩补鈧尙鏁栫紓浣哄亾閸庢娊濡堕幖浣歌摕闁挎繂鎷嬪ḿ鈺傘亜閹烘垵鈧綊骞夋總鍛婄厽閹兼番鍨婚崯鏌ユ煙閸戙倖瀚�
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹瀹勬噴褰掑炊瑜忛弳锕傛煕椤垵浜濋柛娆忕箳閳ь剙绠嶉崕閬嵥囬婊呯焼闁告劏鏂傛禍婊勩亜閹捐泛鏋庨柣蹇ョ秮閺岋綁濡烽濠氬仐濠殿喖锕︾划顖炲箯閸涙潙宸濆┑鐘插暙閸撳灚淇婇悙顏勨偓鏍垂閸洖鍨傜憸鐗堝笒缁犳煡鏌曡箛鏇炐涢柡鈧禒瀣厱闁抽敮鍋撻柡鍛☉閳绘捇濡搁妷顔藉瘜闂侀潧鐗嗗Λ妤冪箔閹烘鍊垫慨妯煎帶婢ф挳鏌熼鐣屾噭缂佺粯绻堝畷姗€鏁傜捄銊ф晨闂傚倷鑳堕幊鎾诲箹椤愩倗鐭撻柣銏㈡暩閻牆霉閻撳海鎽犻柣鎾存礋閹鏁愰崒娑欑彇缂備焦鍔栧Λ鍐蓟閳ュ磭鏆嗛柍褜鍓熷畷浼村冀椤撶偟鐤囧┑鐘绘涧椤戝棝宕戠€n喗鐓曟い鎰剁悼缁犳牠姊哄▎鎯у籍婵﹦绮幏鍛存倻濡儤鐣梻浣规偠閸婃牠鎮ч悩鑽ゅ祦闊洦绋掗弲鎼佹煥閻曞倹瀚�
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹瀹勬噴褰掑炊瑜忛弳锕傛煕椤垵浜濋柛娆忕箻閺岀喖骞嗛弶鍟冩捇鏌嶉柨瀣拻闁逞屽墮缁犲秹宕曢柆宓ュ洭顢涢悙鎻掔€梺绋跨灱閸嬬偤鎮¢姀鈥茬箚妞ゆ牗绮岄惃鎴犵磼鏉堛劌鍝洪柡灞诲妼閳规垿宕遍埡鍌傦妇绱撴担鎻掍壕闁诲函缍嗛崑浣圭濠婂牊鐓欓柣鎴灻悘銉╂煃瑜滈崜娑㈠极鐠囧樊鍤曢柟闂寸閸愨偓濡炪倖鎸鹃崰鎾诲储閻㈠憡鈷戠紒瀣硶缁犳椽鏌涚€n偄濮嶇€殿喖鍟块~婊堝焵椤掑嫬钃熸繛鎴欏灩鎯熼梺鎸庢煥椤洘绂掗姀銈嗗€垫繛鍫濈仢閺嬫盯鏌涢悢閿嬪仴闁靛牜浜濈€靛ジ寮堕幋锕€鏁归梻浣虹帛閺屻劑骞栭锔惧祦鐎广儱顦伴埛鎺楁煕鐏炴崘澹橀柍褜鍓氶幃鍌炲箖瑜斿畷姗€顢欓懖鈺傜叄婵犵數濮撮敃銈夊箠婢舵劕纾婚柟鐐墯濞尖晠鏌i幇闈涘妞ゅ骏鎷�
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪孩顐芥慨姗嗗厳缂傛氨鎲稿鍫罕婵犲痉鏉库偓鏇㈠箠韫囨稑鐤炬繝闈涱儐閻撳繘鏌涢锝囩畺缂佲偓瀹€鍕厱閻庯綆鍋呯亸浼存煙瀹勭増鍤囩€规洘锕㈤崺锟犲礃閵婏箓鏁紓鍌氬€搁崐椋庣矆娓氣偓瀹曟劙宕妷褏鐓嬮悷婊呭鐢洭鍩€椤戣法绐旂€殿喕绮欓、鏇㈡晲閸涱垽绱″┑锛勫亼閸娿倝宕㈡禒瀣瀭闁汇垻枪缁犳牠鏌涢鐘插姕闁抽攱甯掗湁闁挎繂鎳忛崯鐐烘煙椤栨氨澧﹂柟顔筋殔椤繈濡烽妷銉綆闁诲氦顫夊ú妯好洪悢绗衡偓浣糕槈閵忊€斥偓鐑芥煠绾板崬澧┑顕嗛檮娣囧﹪鎮欓鍕ㄥ亾閺嵮屽晠濠电姵鑹剧壕濠氭煙閻愵剛鏆樺ù婊勭矒閺岀喓鈧稒岣跨粻鏍煕閻樼鑰块柡宀€鍠栭、娆撴寠婢跺﹤袘闂備礁鐤囬~澶愬垂閸喚鏆﹂柛顐f礀閻撴稑鈹戦悩鎻掓殶闁靛牜鍋婂濠氬磼濞嗘劗銈板┑鐐差槹濞茬喎鐣烽幎鑺ユ櫇闁稿本姘ㄩ鍡涙⒑鐠恒劌娅愰柟鍑ゆ嫹
  2006年11月号-文化论丛 东海一枭简介 东海一枭文章检索

 
为《春秋》洗尘.....(广西)东海一枭
 

调整百分数变化字体大小 按最右边的“□”键全屏显示

 

 

为《春秋》洗尘——刘晓波《孔子编史与中国避讳传统》批判

(广西)东海一枭


    两千多年来,孔子和儒典蒙上了厚厚尘垢。由于君主专制愈往后愈严厉,孔学存在的空间越来越狭窄,在参与君主专制的政治实践中,在与社会历史的复杂关系中,一些优良品格或因异端的玷污而迷失,或受权力的强暴而蒙污。特别是十年文革,是中华民族、亦是中华文化的空前浩劫,至今仍有一些自由知识分子无意中接过中共制造的污水,往孔子身上猛泼!

    拜读刘晓波《孔子编史与中国避讳传统》(发于2006年10月号《北京之春》,下简称刘文)一文,发现不少对孔子和《春秋》的误读错解,谨择要指出数处与刘晓波商榷。


一《春秋》非史

    刘文以《春秋》为史,以信史的标准来衡量、要求和批判《春秋》,从标题开始就错了。

    《春秋》非史,而是托史寄义、托事明义之书。公羊学“张三世”,将人类历史分为“三世”:据乱世,升平世,太平世。《春秋》以孔子诞生为基点,将二百四十二年间的十二世分为孔子所传闻世,孔子所闻世、孔子所见世,以孔子传闻世为据乱世,以孔子所闻世为升平世,以孔子所见世为太平世,以鲁国二百四十二年为人类历史之缩影。

    其实,春秋时代,诸侯挟持天子,大夫放逐诸侯,家臣反叛大夫,“《春秋》之中,弑君三十六,亡国五十二,诸侯奔走不得保其社稷者不可胜数。”孔子所传闻世固然为据乱世,孔子所闻世和所见世更是“世衰道微,邪说暴行有作,臣弑其君者有之,子弑其父者有之”。距孔子愈近而世愈乱,哪有什么升平太平可言?但孔子鲁十二世的历史来表达自已王心所加之义,故“世愈乱而文愈治,春秋笔法愈谨严,礼法愈完备”。

    孔子自己说过,“其事则齐桓晋文,其文则史,其义则丘窃取之。”(《孟子》)孔子既非史官,更非天子,却在《春秋》中借用史笔的褒贬、体现天子的赏罚,故自称“窃取”,可见孔子自己明明白白地承认,他作《春秋》是别有用心和目的的。故传曰:“制《春秋》之义以俟后圣”。《礼运》以禹、汤、文、武、成王、周公之世为小康,大同太平之说乃托古而言,并非“实录”。春秋义法中的大同太平,之是孔子的政治向往和文化理想。

    孟子曰:“《春秋》,天子之事也”,说的是孔子以《春秋》代行天子之事(贬退讨)。故孔子自己说:我其为东周乎?本来,天子才有“制法”的资格和权力,孔子作为一介布衣这样做,从理想层面言则是尽自己文化和历史的责任,是大功,从现实角度看是越俎代庖大大的僭越,是大罪。故孔子曰:“知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!‘”(《孟子》)、“其辞则丘有罪焉耳”(《公羊传》)。

    司马迁称《春秋》为礼义之大宗,又说拨乱世反之正莫近于《春秋》;又说:有国家者,不可不知《春秋》。又说:“孔子知言之不用,道之不行也,是非二百四十二年之中,以为天下仪表,贬天子,退诸侯,讨大夫,以达王事而已矣。”(《史记》)。司马公明明白白说孔子作《春秋》是为了贬天子退诸侯讨大夫以达王事。康有为曰:“《春秋》乱世讨大夫,升平世退诸侯,太平世贬天子。”(《孔子改制考》)“据乱世”必须讨大夫以确立绝对王权,“升平世”必须退诸侯,建立王权一统,“太平世”则贬天子,建立大同世界。

    《春秋》非史,证据确凿。当然也有大儒而“小看”《春秋》仅视之为史料的,如王安石称之为“断烂朝报”,梁启超称之为“流水账簿”,却拿不出过硬的理由来,门外之谈,学界支流而已。


二、刘文混乱矛盾

    史(史料,历史书)重史实,经(哲学、政治)重义理。在对待《春秋》的态度上,汉初以来就一直存在着“今古文”之争。古文家仅以史学家教育家目孔子,贬《春秋》为史,今文家认为孔子更是政治家哲学家,褒《春秋》为孔子“行天子是事”、为万世立法的外王经典(关于政治、社会的学说)。

    刘文所引清代著名今文学家皮锡瑞之言曰:“经史体例,判然不同,经所以垂世立教,有一字褒贬之文,史止是据事直书,无特立褒贬之义”所以皮氏断言:“但知借事明义之旨,斯可以无疑矣”、“《春秋》是经,《左氏》是史,后人不知经史之分,以《左氏》之说为《春秋》,而《春秋》之旨晦,又以杜预之说诬《左氏》,而《春秋》之旨愈晦。”可见皮氏不仅区分了经史的不同,而且也指出了《春秋》是经非史。

    刘文所引熊十力先生在《读经示要》中说:“二经制作皆极特别,皆义在言外”,“易假像以表意”而“春秋假事以明义”,认为《大易》和《春秋》皆为经而非史。熊先生对《春秋》十分推崇,如果知道刘晓波引用他的话却把《春秋》贬作孔子所编之普通史料,并且与中国避讳传统连在一起予以痛批,祇怕那一大把白胡子要气得翘到与眉毛一样高!

    刘文引用了今文学家家董仲舒司马迁皮锡瑞、现代新儒家熊十力以及庄子孟子等对《春秋》的评议,承认《春秋》“主旨不在于提供历史事实,而在于表达他的道德偏好和政治观念。”承认《春秋》在历史上更多是被当作“治国之经”,后儒们的主流看法也倾向于《春秋》是“文以载道”在史学领域的应用——“借史传道”。

    莫名其妙的是,刘文又引清代史学家章学诚“六经皆史”之说,说明《春秋》为史。但刘晓波与章氏之后不少学者一样,把“六经皆史”的“史”理解为史料或历史书,以致误会叠出。钱穆指出:“(六经皆史)此四字中的这个‘史’字,我们近代学者如梁任公、胡适之,都看错了。……梁任公曾说:卖猪肉铺柜上的帐簿也可作史料,用来研究当时的社会经济或其他情况。”(钱穆《中国史学名著》)。可见此处的“史”有“史料”含义,但比单纯的史料、史书含义广泛得多,是把四书五经及古人一切著作,不论经史文哲诗词都视为史或源出于史的。

    章氏虽有“六经皆史”说,其实并不是把《春秋》当作纯粹的史料、史书,依然认为《春秋》乃“借史传道。”章氏在《报孙渊如书》中说:“愚之所见,以为盈天地间,凡涉著作之林,皆是史学,六经持圣人取此六种之史以垂训者耳,于集诸家,其源皆出于史。”章氏在《文史通义》中写道:“六经,皆史也。古人不著书,古人未尝离事而言理,六经皆先王之政典也。”刘文引章学诚在《史德》也说:“史之大原,本乎《春秋》,《春秋》之义,昭乎笔削。笔削之义,不仅事具始末,文成规矩已也。以夫子‘义则窃取’之旨观之,固将纲纪天人,推明大道。”

    (“六经皆史”说并非章学诚所首创。章氏之前间接或直接提出过类似说法的许多学者,比较重要的有隋代王通,明王守仁、王世贞、胡应麟、李贽,清顾炎武、袁枚。古代史与经不分。故《尚书》,左史掌之;《春秋》,右史掌之;《易》,为卜筮之史;《诗》,叙列国得失之迹;《礼乐》,史之制度。故曰“《六经》皆史也”从学术发展史的角度而言,古时一切著述皆为王官之学,也就是政典,故皆是史;子集诸家,皆出于王官之学,皆为史之流裔,故亦可视为史。说见高寿仙《章学诚“六经皆史”说诠释》)。

    刘文一边引用古今大儒力证《春秋》为经的言论,一边又引清代史学家章学诚“六经皆史”之说,说明《春秋》为史,并以史的标准来衡量批判《春秋》。不知何以如此自我矛盾、褒贬不一?


三、春秋义理

    孔子是依据王道义理而不是按照个人的主观好恶来修《春秋》的。所谓借史传道托事明义,乃是借用历史的框架和部分史实阐明儒家王道义理,为新王朝立法,以寄托社会理想和政治抱负,就像继西周再开一个新东周王国一样。“借史传道”传的是外王之大道,而不是“伸张他的三纲五常”和“把撰写历史作为个人好恶的脚注”。蒋庆认为:“《春秋》之书法中有借事明义与托事明义者:借事明义,本有其事,借此实事以明义;托事明义,本无其事,假托有其事而明义。”(《公羊传引论》)。关于历代学者对《春秋》的评议,刘文引用无误,理解多错。

    《春秋》借史传道托事明义,具体所传详细所“明”的有哪些“道义”呢?司马迁董仲舒都说过《春秋》“文成数万,其旨三千”,但流传下来的《春秋》仅一万六千字,“其旨三千”无从觅起。但公羊家总结《春秋》之旨(所谓微言大义,微言是意义精微之言,大义是堂堂正正之理),仍有大一统说、通三统说、张三世说、讥世卿说、德刑相兼说、“天人感应”说和谴告说、大复仇说、孔子为王说、天子一爵说等等,并且论定孔子为素王、圣王、先王、后王、制法之王等,论定《春秋》“作新王”。

    孟子曰:“孔子成《春秋》,而乱臣贼子犋。”这句赞词颇受嘲笑,认为乱臣贼子之怕武力,哪怕《春秋》褒贬?哪在乎青史流芳还是流恶?有学者认为这体现了文化的力量,舆论的力量。这样理解不错,太浅。这里的乱臣贼子,包括不行“仁政”不守“王道”的大夫诸侯天子在内,都是贬退讨的对象,而《春秋》代表了先进文化和力量,代表了一种政治正理、历史正义和天地正道。孟子曰“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”就像老枭说“刘晓波宣传自由主义而中共惧”意思差不多。

    何邵公谓《春秋》“其中多非常异议可怪之论”,这也难怪。类似天子一爵说(意为天子非“天之子”,而是像公候伯子男一样,虽尊贵,亦爵位而已)等“微言”,在秦以后神化帝王的君主专制时代,当然是非常异议可怪的。尽管公羊学家的解析未必没有穿凿附会的地方,不一定完全符合孔子本意,但综上所述,《春秋》绝非单纯史书,其编创目的更不是“为了伸张他的三纲五常”。

    说孔子编创《春秋》是“为了伸张他的三纲五常”云云,是刘文强加给孔子的,把春秋之旨大大地狭隘浅陋化了。三纲五常是汉朝才提出来的。仁义礼智信五德确为原儒所有,“三纲”则属于法家思想,徐复观认为“迄于东汉初年,一部分对专制政治取妥协态度的儒生有取于《韩非子-忠孝篇》所谓‘臣事君,子事父,妻事夫,三者顺则天下治,三者逆则天下乱’的思想,遂在《白虎通-三纲六纪篇》中正式提出‘君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲’的三纲说,这是法家思想,挟专制之威,篡夺了儒家的人伦思想,乃儒家人伦思想的一大变化,实亦中国历史命运的一大变局”。(徐复观《中国孝道思想的形成、演变及其在历史中的诸问题》)。

    三纲之说是董仲舒对法家的汲取和改造,法家思想本质已异,因为董仲舒的三纲是与五常结合在一起,要以仁、义、礼、智、信五常去规范和“维护”的。因此,三纲虽体现了严格的等级制度,用现代眼光看固然极为反动的,但用历史的眼光看,在家天下的历史阶段,在等级社会或曰阶级社会,以五常为核心的三纲属于“善的等级制”,无疑是一种次优选择。


四、关于“三讳”

    《公羊传-闵公元年》条谓:“《春秋》为尊者讳,为亲者讳,为贤者讳。”后人从中引申出避讳史学并将之制度化生活化,使“三项基本原则”在历史编纂中,在政治生活乃至日常生活中大行其道,“避讳学”不断发扬光大,有什么君讳、圣讳、宪讳、家讳、师讳、俗讳等,其影响之恶劣是无可讳言的。

    但源远流长而臭名昭著的“政治避讳学”的主要责任不应由孔子来承担。《春秋》岂止为尊者讳,为亲者讳,为贤者讳?而且“世愈乱而文愈治”,与历史事实完全不符。孔子非史官,没有权力和资格修史,孔子更没把《春秋》当史书来修。“三讳”仅是公羊家总结出来的《春秋》书法,之适用于《春秋》一经,是为春秋义理“服务”的。

    云尘子认为,根据《十三经注疏》中的注疏来看:“为尊者讳”是因为“为闵公讳,受贼人也。”“为亲者讳”是因为“为季子亲亲而受之,故讳也。”“为贤者讳”是因为“以季子有遏牙不杀庆父之贤,故为讳之。”孔子在《春秋》中所“讳”的,都是不应该肯定,更不应该提倡的丑事、恶事,孔子为之“讳”的目的,一方面是为了宣扬正道,用正道来引导天下,另一方面是“贬天子,退诸侯,讥世卿”,名为“讳”之,实为“彰”之,也就是告诉我们,那些事是“见不得人”的。

    我认为“名为讳之,实为彰之”的结论属实。因为孔子虽修《春秋》,但他不可能毁去鲁国、其它各国及周王朝的史书,更无法逆料秦始皇的焚书浩劫。他一定以为,后人之要把鲁史及有关史料与他所修《春秋》对照一下,自然就明白《春秋》的微言大义、明白他的良苦用心了。蒋庆说:春秋时各国《史记》俱在,史实人人知晓。孔子借鲁史以明义,鲁史实亦人人知晓。正因春秋史实人人知晓,孔子所修之《春秋》乃得寓褒贬进退及讳之义(《公羊学引论》),极是。把“三讳”引申到其它领域,成为史学的原则和政治的原则,绝非孔子本意。

    论语卫灵公篇载:“子曰:直哉史鱼!邦有道,如矢;邦无道,如矢。”孔子盛赞卫国大夫史鱼言行正直刚直像射出去的箭一样,可见孔子是以“直”为史官美德的。孔子还曾盛赞晋国上大夫叔向之直。“叔向,古之遗直也。治国制刑,不隐于亲。三数叔鱼之恶,不为末减,由义也夫,可谓直矣!”(《左传。昭公十四年》)如果是无关大局的“攘羊”小事,孔子主张“父为子隐,子为父隐”,如果像叔向弟弟叔鱼那样激起朝廷动乱,威胁到社稷稳定,触犯了礼制的上限,孔子则赞赏“不隐于亲”,认同叔向“三数叔鱼之恶”,付诸刑律。

    作《春秋》则“三讳”,对史鱼则赞“直”,可见《春秋》宜讳,史官宜直,各有侧重,各有标准。还有,“攘羊”则父子互隐(“父为子隐子为父隐”实质亦符合现代法治精神,对此已另有枭文介绍,不赘),大罪则“不隐于亲”,这些方面都体现了孔子的中庸智慧、经权思想和实事求是因事制宜的精神。


五、“很有点不找调”

    根本上错了,刘文对孔子、《春秋》和儒学的各项批判就站不住脚了。像刘文开头这段话,就“很有点不找调”。

    刘文曰:而在我看来,中国的儒者对孔子的膜拜,很有点不找调,特别是类似“半部论语治天下”的赞誉,纯属胡说八道。事实上,儒术作为统治工具之能说而不能用,之能在伦理上约束君子和愚弄百姓,而在现实政治中无法起到“不战而屈人之兵”的作用。对于惟我独尊的皇帝和搞宫廷阴谋政变的逆臣来说,也对于走投无路时揭竿的暴民和怠工避税逃亡的刁民来说,真正具有威慑力的统治工具还是心狠手辣的法家。三从四德是儒家戒律,但对触犯三从四德者的惩罚,决不能之向违反者宣讲儒家之礼,而要动用剜眼剁手割屌车裂等酷刑。换言之,如果儒术所倡导的伦理“德政”没有法家力主的“暴政”来支撑,就一天也存在不下去。

    儒不仅是术,更是道,不仅是方法论,更是人生论政治论价值观。把儒学称为儒术,是一种狭化和贬低。同时,儒学不仅是道德说教,而且是关于政治制度的学说。“儒家之礼”是一整套文物典章制度的总称,包括“刑法”在内,之不过儒家反对“剜眼剁手割屌车裂等酷刑”。儒家自有“法”,法家源于儒,具体说,源于外王之学。荀子重外王,其后学取消内圣之取外王,便成法家了。(说法家之要外王,是形容而已,彻底取消了内圣的外王,与“王”字已失之千里,与仁字更是势同水火,之能是霸道。法家虽受过原儒影响,却根本上违背了仁义道德,违背了孔子的核心思想,另成一派了。)

    《春秋》正是外王经典,是儒家关于政治、制度的学说和治国平天下的大经大法。汉朝文物典章制度乃董仲舒等公羊学大儒根据《春秋》义理设计。为有史以来最为完备,并多为后世王朝所袭用。中央与地方两级制度同样是从汉朝开始完善,汉朝建立的文官制度在两千年后的今天仍然具有一定先进性。

    “半部论语治天下”,也可以简化为一个仁字治天下。《论语》乃至整个儒家的核心思想就是“仁”。仁是儒家的大德大道大原则。我曾提出当代儒者的“三本”主义:民本(民主),是就社会制度而言,人本,是就人神关系而言,仁本,是就人之道德而言。仁本、民本(民主)、人本,应该成为当代知识分子所执之德所信之道,成为当代知识分子一切言行之“本”。三本之间密切相关,互有交叉,最终归结为以仁为核心,民主和人本也不外乎是仁的表现和扩展。所以,古人“半部论语治天下”的赞誉,就像现代知识分子说民主宪政治天下一样,并非胡说八道而是正说正道。


六、尾声

    刘文中“很有点不找调”的地方还有不少,如对于汉代“春秋决狱”的批判,是以现代法治的标准苛求古人了。汉儒独尊《春秋》,“以经术缘饰吏事”,把《春秋》当作法上之法,相当于现代的宪法。所谓“以经义决狱”,“春秋决狱”,就是在审判案件时,如果法无明文规定,就以儒家经义和《春秋》义理作为定罪量刑的依据。这固然难免“擅断”之弊,但由于儒家义理以仁为核心,促使儒者官吏在司法实践中对犯罪嫌疑人“本直者其论轻”而从轻发落。"以经术缘饰吏事",体现了汉儒以儒家经典来转化秦制遗留下来的法家政治严酷的努力。

    又如把中国学问沦落为由“注、疏、释义”所构成的脚注之学归罪于所谓的“独尊儒术的官方意识形态确立”,对“独尊儒术”,汉律“亲亲得相首匿”的原则的看法等,我都有不同意见,恕不一一。儒家蒙尘已久蒙垢太厚,此文仅将刘文无意洒在《春秋》和孔子身上的几点灰尘简单擦洗一下。

    晓波君八九之后一直不屈不挠坚持在国内抗争,其大人格素为我所尊重,奈我们民主追求相同而文化立场大异。老枭大半辈子浸淫中华文化之中,博学审问慎思明辨,见晓波君对我之所爱误解多多出言不逊,忍不住声辩一二,若有不恭,叨在同道,请敬海涵。当然,刘文中不少观点我无异议,如对历史上从秦始皇到汉武帝到明清的文字狱,尤其是中共任意编造历史及其文字狱传统的批判,深合我意。

    (2006-9-29)◆

相关文章
- 《共产主义实录》评介..........舒崇
- 读徐景贤《十年一梦》有感.......舒崇
- 读胡平《法轮功现象》........康正果
- 民主不能等待.................舒崇
- 从领导阶级到弱势群体..........舒崇

作 者 :东海一枭
出 处 :北京之春
整 理 :2006年10月29日16:18
关闭窗口
Copyright ©闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪孩顐芥慨姗嗗厳缂傛氨鎲稿鍫罕婵犲痉鏉库偓鏇㈠箠韫囨稑鐤炬繝闈涱儐閻撳繘鏌涢锝囩畺缂佲偓瀹€鍕厱閻庯綆鍋呯亸浼存煙瀹勭増鍤囩€规洘锕㈤崺锟犲礃閵婏箓鏁紓鍌氬€搁崐椋庣矆娓氣偓瀹曟劙宕妷褏鐓嬮悷婊呭鐢洭鍩€椤戣法绐旂€殿喕绮欓、鏇㈡晲閸涱垽绱″┑锛勫亼閸娿倝宕㈡禒瀣瀭闁汇垻枪缁犳牠鏌涢鐘插姕闁抽攱甯掗湁闁挎繂鎳忛崯鐐烘煙椤栨氨澧﹂柟顔筋殔椤繈濡烽妷銉綆闁诲氦顫夊ú妯好洪悢绗衡偓浣糕槈閵忊€斥偓鐑芥煠绾板崬澧┑顕嗛檮娣囧﹪鎮欓鍕ㄥ亾閺嵮屽晠濠电姵鑹剧壕濠氭煙閻愵剛鏆樺ù婊勭矒閺岀喓鈧稒岣跨粻鏍偓鐟版啞缁诲啯绌辨繝鍥х煑濠㈣泛锕ら~鎺戭渻閵堝啫鐏俊顐㈠暙閻g兘濡搁埡濠冩櫓闂佸憡鎼╅悘婵嬪Χ婢跺鎷绘繛杈剧导鐠€锕傚绩娴煎瓨鐓欐繛鑼额唺缁ㄧ晫绱掗纰辩吋妤犵偛顑夐弫鍐焵椤掑倻鐭嗗鑸靛姈閻撱儵鏌i弴鐐测偓鍦偓姘炬嫹 All Rights Reserved
E-Mail:bjs201022@gmail.com webmaster@bjzc.org manager@bjzc.org
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹妞嬪孩顐芥慨姗嗗厳缂傛艾鈹戦悩宕囶暡闁抽攱妫冮弻娑㈠即閵娿儰鑸梺缁樻煥濡瑦绌辨繝鍥舵晬婵炴番鍩勯崢鍓ф閹炬剚娼╅柤鍝ユ暩閸欏棝姊虹紒妯荤闁稿﹤婀遍埀顒佺啲閹凤拷:Beijing Spring, PO Box 186, Bogota, NJ 07603 USA
闂傚倸鍊搁崐鎼佸磹閻戣姤鍊块柨鏇楀亾妞ゎ亜鍟村畷褰掝敋閸涱垰鏁搁梻渚€鈧偛鑻晶鎵磼鏉堛劌娴鐐存崌楠炴帒鈹戦崼婵囧€梻鍌欐祰椤曟牠宕归鐐村€块柨鏂垮⒔閻鏌熼悜妯荤厸闁稿鎹囬弫鎰償閳ヨ尙鍑规繝鐢靛仜閹冲繘鎮ч悩宸綎闁惧繗顫夊畷澶愭煏婵炲灝鍔滈柣婵勫灲濮婃椽鎮烽弶鎸庮唨闂佺懓鍤栭幏锟�001-718-661-9977