北京之春---家天下专制属于历史，公天下宪制代表未来/余东海

【专制】专制有良性与恶性、开明与极权之别。恶性专制即极权。封建时代，或能出现暴君暴政，绝对无法极权专制。极权专制、即恶性专制只能发生于郡县制中。封建制封土建国，东海在《儒家文化实践史》一书中称之为中华古典联邦制和邦联制，即尧舜禹夏商为邦联制，西周为联邦制。这就从制度上有效限制了政治极权的可能。封建制中，天子能够直接管辖的只有王畿。

【史眼】孟德斯鸠把政体分成三种，分别是共和、君主和专制。他前期拥护共和，在《论法的精神》中主张君主立宪制。他认为，君主立宪和专制体制是不一样：其一、专制体制依靠的是恐怖，而君主立宪是荣誉；其二、君主立宪制国家，不会把事情做到很极端的程度。东海曰：专制有开明和野蛮之别。孟德斯鸠所说的专制，是恶性野蛮专制，即极权暴政。中国特色的君主制，依靠的是道德荣誉，也不会把事情做到很极端的程度。按照孟德斯鸠的标准，颇有宪制精神。在历代王朝中，宋朝最近乎君主立宪制。

【史眼】孟德斯鸠认为，民主制、贵族制和君主制都可能是合理的政体，但又认为民主制腐化，就会导致极端平等和多数人专制；贵族制腐化，贵族的权力就会专横；君主制腐化，会导致一人独裁。腐化就意味着道德缺失，多数人专制、贵族权力专横和一人独裁都是缺德的表现。可见，任何合理的政体都有赖于一定的道德根基。

【史眼】真男厅友言：“自有文字记录以来，中国的政治体制经历了三次巨变。第一次是夏禹之变，从公天下变为家天下。第二次是周秦之变，从天子与诸侯分权的体制变为皇权专制的体制。第三次是近代之变，从皇权专制体制变成党天下。”概括得好。三次巨变都是制度之变，一从公天下君主制变为家天下君主制，二从封建制变为郡县制，三从君主制变为党主制。

【史眼】钱穆在《国史大纲》中否定中国历史上专制政治的存在，因为刘邦及其功臣多系平民出身的原故而称汉初为“平民政府”，因为有许多士人加入到政府里面的原故而称宣、元、成三帝时代的政府为“士人政府”，未免学术幼稚，或有美化之嫌。无论暴秦、洪杨帮还是儒家政治，只要是家天下，就是专制。历代儒式家天下政治，因受到儒家一定程度的文化指导、道德引导和制度约束，文明度较高，可称为开明专制。

【史眼】有人指责《礼运》“挂大同社会的羊头，卖小康社会的狗肉”云，这是不明儒家的时中原则。怀抱大同理想，追求小康愿景，毫无矛盾。在春秋时期，追求“天下为公选贤与能”的大同王道，完全不合时宜。故孔子退而求其次，以追求小康式王道、重建家天下礼制为己任。但儒家任何时候都不能放弃大同理想。没有条件的时候就紧紧抱在怀里，一旦历史条件成熟，就付诸于政治实践。

【史眼】先秦王制和历代礼制都是王道的制度形态。每一个王朝于前朝制度，既有因袭又有损益。损就是革除不适宜的内容，益就是根据需要而新增新建，所谓礼以义起，礼时为大，强调的就是制度具有与时俱进的时代性。某些儒生把王制等同于王道，是不明王道大义、真相和精神。在野厅友指出：“以王制为王道之核心者，实是未脱‘制度万能论’之窠臼。”

【史眼】礼制包括礼乐刑政，四者既有联系又有区别。刑是刑法，政是政令。《中庸》说:“文武之政，布在方策。其人存，则其政举；其人亡，则其政息。”这里的政就是政令。人亡政息，新君新政，但礼法依旧。在西周，文武之政虽息，周公之礼不息。后世天子可以议礼制度考文，也只能在原有礼制的基础上补苴罅漏，并非推倒重来，新君新制。即使改朝换代，于前朝礼制也得有所因循。

【答客】在东海《政治文化一元化和社会文化多元化》文后，有民运人士跟帖批判：“政治一元化就是一教专制一党专制一元化领导。专制走卒面目和吹鼓手面目，暴露无遗。竟然以为把一党专制、一教专制，党的一元化领导这些一元化极权专制制度，改成政治一元化就能骗人”云云。答：制度有善恶，文化有正邪。神本主义、君本主义、物本主义文化一元化，固然导出极权恶制，儒家仁本主义和西方人本主义则是正义文化，所导出来的王道礼制和自由民主，都是良制。

【答客】或问：“儒家两千余年，提出过类似“皇在法下”“把公权力关进笼子”的主张吗？践行过吗？”东海简答：道统高于政统，道高于势，屈君申天，从道不从君等等，相当于“皇在法下”；礼制的制约对象包括君臣，相当于“把公权力关进笼子”。为了以礼约君、以道制势，为了督促君主尊重天道、遵守礼制，无数儒者付出了沉重的代价包括生命代价，殉道者众。白平厅友写过一篇《儒家是将权力关进笼子的先驱》，收在其著作《儒学洗冤录》中。

【答客】有群友言：“在民主国家，子女继承父亲当上国家元首的现象却比较多。比如：美国总统小布什、日本首相福田康夫、菲律宾总统阿罗约、菲律宾总统小马克斯、印度总理英·拉迪、韩国总统朴槿惠等等。而在专制国家，世袭的现象反而少，比如中国五代领导人，苏联、蒙古、古巴这些社会主义国家元首的子女都没有继任。”（有删节）东海答：极权国家，貌似权力给他人，权由党授，实属私相授受；民主国家，即使父子皆总统，权由民授，非世袭非垄断。西方世家大族，各种资源丰厚，容易争取民意。只要选举不捣鬼，无伤大雅也。

【击蒙】吴钩厅友言：“有专制的家天下，也有不专制的家天下；有不专制的公天下，也有专制的公天下。”东海曰：说“有专制的公天下”和“有不专制的家天下”，就像说黑色的白天鹅与白色的黑天鹅一样荒唐，是不明家天下和公天下本质区别的混扯。公天下主要特征是天下为公，选贤与能，君位公推；家天下主要特征是天下为家，世及为礼，君权世袭。无论什么制度形态，公天下必不专制，家天下必然专制。

【儒眼】有厅友以“反文革反皇权反独裁反专制”为人生信条，大勇可嘉，但有必要强化明辨功夫，不要将极权与皇权混为一谈。暴秦、长毛、马帮包括文革是极权，恶性专制，不可饶恕。历代儒家王朝则是良性专制，具有一定的历史合法性，不能以现代标准苛责古人和古代政治，不能理想主义。礼，时为大，不同时代有不同的礼制形式。在夏商周汉唐宋那些时代，民本位家天下是合乎人情政理的最佳选择。强行实行禅让制或民主制，反而殃民祸国。把民本位家天下与党本位党天下相提并论，正邪不分，亲痛仇快。

【帝制】有厅友言：“理想秩序在三代，帝制秩序源秦制”云。此言不错，但帝制一词随俗误用，有必要恢复其本来面目。关于帝制，《现代汉语词典》解释是：君主专制政体。不对，正确的解释是：帝制即礼制，王道政治的制度形态。帝制与王制，并无本质区别。天下为家世及为礼的世袭制和天下为公选贤与能的禅让制，都属于帝制。秦始皇僭用皇帝二字，是伪皇伪帝，其以君为本的古典极权主义君主制，纯属伪帝制。注意，君王皇帝诸字都是中华政治话语体系中美好的字眼，内蕴丰富的道德精神和民本精神。

【礼制】大同礼制是天下为公，选贤与能；小康礼制是天下为家，大人世及以为礼。世及即世袭制。“立嫡以长不以贤,立子以贵不以长”是世袭制的两个原则。这个嫡长继承制，在家天下时代不失为良制，可以避免很多不必要的纠纷争斗，有利于维护权力和平稳定的交接和皇族父子兄弟的和谐。当然，随着家天下成为历史陈迹，嫡长继承制与之俱逝，不再具备现实和未来的政治意义。

【礼制】虹君言：“曾经看到一种说法，说中国为礼仪之邦，并不是说中国人有多礼貌，是说中国人规矩特别多，比如以前吧，哪一级的官员出行用神马仪仗，都有详细规定”云。东海曰：规矩和礼貌相辅相成。礼制包括政治、经济、教育、法律制度和各种礼仪规范。官员出门办公，必须仪仗出行，就是“把权力尊在礼台上”的一种形式。这对于官员，既是荣耀，也是一种约束，要求官员秉公办事，一切在光天化日和众目睽睽之下进行。仪仗出行属于家天下官仪，未来公天下新礼制，不一定要照搬。

【德治】将德治与人治、专制划等号，门外批儒耳。德治不是不要礼法，而是德主刑辅，礼本刑末。刑就是刑法、法律。孔子说，导之以德，齐之以礼。这里的礼是礼制，包括刑法在内。德治仁政礼制，统属王道政治。德治必然落实为礼制。礼制可分为有公天下的大同礼制和家天下的小康礼制两种模式。小康礼制确是专制。但专制有极权和开明之别。暴秦的君本位专制，洪杨和西方宗教的神本位专制，都属于极权专制，而小康礼制是民本位，属于开明专制。这种制度模式已经不适合现代和未来，但在历史上有一定的合理合法性。

【德治】德治不是反法治，而是超法治，全有法治之优势而超越之。德治的最高境界是无讼，如成康之治，刑措四十余年不用。但那种境界是长期王道仁政的水到渠成，可遇不可求。可求的是，将大量恶性案件化解于无形或萌芽，将司法成本降到最低程度。论及诈骗，镜明厅友言：“就是要对这种诈骗进行严厉的惩处，大大提高犯罪成本。并推行教化，让更多的人不去做诈骗的事情，也就大量的节省司法成本”云。德治就是在严肃法律的基础上，自上而下地推行道德教化，领导阶层和官员群体以身作则。那样可以不断提升社会道德，有效减少各种罪恶行为包括诈骗行为。这比单纯的法治当然优越得多。

【德治】儒家以德治为最优选择，以法治为次优选择，至少不反对，唯反对法制和人治。注意，马家和法家，虽然都是极权暴政，但性质同中有异。法家是法制，虽然恶法，极为严肃，所谓“不别亲疏，不殊贵贱，一断于法。”马家无论有没有法律，都是人治。毛时代无法无天，固然是人治；后来法律繁密，照样是人治。因为权大于法，法律面前，亲疏贵贱有别。宪法刑法，不如领导的看法；七法八法，不如领导的说法。注意，反对儒家和德治的结果，只能是法制和人治。反对儒家会反掉仁义道德，没有一定的道德基础，别说德治，法治亦无处立足也。

【君权】浩然厅友言：“今人解读历史过于浅薄，只见君权之害，无见文明之光。”有厅友反其意说：“这句话反过来说也成立，只见文明之光，不见君权之害。”东海曰：反过来不成立。因为，见君权之害的儒者，自孔孟至东海，无数无量。正己心与正君心，始终是历代儒者最重视的相辅相成的两个方面。儒者必以正己心为要，有权位则必以正君心为重。明末清初大儒黄宗羲，在其巨作《明夷待访录》中更是严厉批判君主专制。虽有失中庸，却也可见儒家对君权之害认识的深刻。

【吾志】生平志四个字：弘儒去马。批鲁辟毛皆归结于去马。去马的文化目的是为了更好地弘儒，弘儒的政治目的是以儒立国治国，并通过新礼制贯彻三权分立论和一主三辅论。三权分立指主权在民、治权在君和教权在儒。一主三辅，一主即儒家为主，三辅指佛道和自由主义，佛道为宗教之辅，自由主义为政治之辅。四家携手，共建新一轮的中华文明。吾儒的中国梦中，没有马家的立足之地。马家欲争取一席之地，最佳选择是归儒，其次是归佛道或自由主义。