也说马克思和庞巴维克
　

程惕洁

　　胡平先生发表了一篇近作，题目是《庞巴维克早就驳倒了马克思》， 分四次在《自由亚洲电台》播出，也被其它媒体转载。读过之后，受益匪浅。该文再现胡平理论分析的一贯风格：立场鲜明，逻辑严谨，结论无懈可击。因为马克思的政治经济学，特别是核心部分的剩余价值论，构成马克思主义理论体系的基石，因此，驳倒这个理论，自然意义重大。

　　读到上篇之后，我就发信力挺，并对全文表示期待，希望它能引起更多读者的反响回馈，无论褒贬都是好事，有利于促进这一重大课题的深入探讨。

　　但不无遗憾，发现网上回馈远不如我的期望。或许因为大多数读者如今对理论问题不感兴趣，或者因为经济知识欠缺而看不大懂。其实，胡平这篇文章，可称通俗经济学的典范之一，他试图用最简单易懂的经济常识，例如亲戚朋友间的相互借贷，当下消费与未来消费的区别等等，来说明原本比较抽象复杂的利息理论。可惜的是，如今多数人不喜欢理论思考。这不仅让我联想起数年前，在北京清华大学听秦晖先生讲过一堂土改史的课，非常精彩。他跟胡平一样，善于逻辑推理。据说著名的"黄宗羲定律"就是他总结出来的。可惜选修他课程的学生寥寥无几，教室里大部分是空位。我问学生为什么不爱选他的课，学生回答说，因为多数人听不懂。这两件事情，可能有相同的原因，类似于毛泽东说过的"曲高和寡"。

　　总之，网搜结果，发现回应胡文的人很少。仅看到一篇署名"河边"的文章，题目叫"庞巴维克驳倒了哪门子的马克思？-----与胡平商榷"。该文认为，"老胡的说法大错。错在：1、将"剩余价值理论"的重要性仅仅解释为"剥削理论"。2、将人们对剥削现象----即不劳而获----的反感，解释为马克思主义所以吸引人的根本原因，从而抹煞（或模糊）了马克思主义乃是政治学说的本质。3、最后必然掩盖了马克思主义的真正问题：剥夺个人自由的反文明性。"(详见http://www.hjclub.info)。以下谈谈我的一管之见。

　　与胡文的长篇大论相比，河文则显得轻描淡写，未能涉及问题核心，因此对胡文的反驳苍白无力，令人难以苟同。在我看来，河文点出的三条，貌似有理，实则经不起推敲。第一，胡文并没有把剩余价值理论的重要性，仅仅解释为"剥削理论"，因为在一开始，胡文就强调过，"在过去的一个多世纪，共产革命一度席卷了半个世界，造成了一场极其严酷的大灾难。追溯这场赤祸的思想源头，无疑是马克思主义。马克思主义很庞杂，那么，到底是马克思主义的哪些部分起到的作用最大呢？我以为就是马克思的经济理论；说得再具体点，就是马克思的剩余价值理论或曰剥削理论。恩格斯说，马克思一生在思想上有两大贡献，一是发现了人类历史发展规律，一是发现了剩余价值规律。列宁说，剩余价值学说是马克思经济理论的基石。"

　　这段话的意思很明显，马克思主义是个很庞杂的体系，不仅仅限于剩余价值理论，或者剥削理论，它还应该包括辩证唯物主义，历史唯物主义，无产阶级专政等等。但是，无可否认，所有马克思主义理论体系所包含的内容，的确也都是从剩余价值论引申或者推导出来的。无论恩格斯所说马克思的两大贡献，还是列宁所说马克思经济理论的基石，都不容辩驳地承认，剩余价值学说的确是马克思主义的核心和基石。

　　第二，河文说的第二条，即"将人们对剥削现象----即不劳而获----的反感，解释为马克思主义所以吸引人的根本原因，从而抹煞（或模糊）了马克思主义乃是政治学说的本质。"我觉得更没有道理。凡是在中国大陆上过大学，对马列主义有点普及知识的人都知道，按照马列说教，经济是基础，政治是上层建筑，属于经济利益在政治、法律、文化等层面的反映，尽管上层建筑也会对经济基础有某种反作用。如果不能从经济理论上驳倒马克思主义，揭示其荒谬，怎么可能单从政治层面将之批倒批臭呢？即使从政治上把马列主义骂得狗头喷血，体无完肤，也不如从经济理论上釜底抽薪更有说服力。

　　退一步说，马克思主义之所以曾经风靡一时，甚至如今还在某些地方继续风行，特别能鼓动血气方刚的青年人起来造反，难道跟人们对不劳而获（即剥削）的反感没有关系吗？西谚有句话，人们常在美国课堂上引用："你如果在三十岁以前没有相信过社会主义，你就没有人心；但是，你如果在三十岁以后还继续相信社会主义，你就没有头脑。"说的就是左派理论（当然包括马克思主义）对青年人的蛊惑煽动作用。

　　至于河文说的第三条，什么"掩盖了马克思主义的真正问题：剥夺个人自由的反文明性"等，更是无限上纲，不知所云。关于这个问题，哈耶克在《通向奴役之路》里已经有过系统论述，说的正是从公有制经济体的弊病，最终必然导向"剥夺个人自由的反文明性"。请河边先生抽空看看，自然可以明白。这个问题并非胡文论述的重点。

　　那么如此说来，胡平的大作是否就十全十美，无懈可击了呢？那倒也不是。智者千虑，必有一失，再好的文章，也不可能穷尽真理。因为他的文章题目很大，难在四篇短文中分析得面面俱到。作为他的粉丝之一，我想不揣冒昧，简单提供三点补充。这也是我期盼网友们能群策群力，添砖加瓦，把这个问题的讨论深入下去的一点初衷。

　　第一点，对于庞巴维克的利息理论，是否"早就驳倒了"马克思的剩余价值论，我看还不能匆忙结论，需要进一步思考。原因有二：首先，庞巴维克和马克思两个理论体系的问世时间相差无几，如果庞氏理论早就驳倒了马氏理论，很难解释为什么马氏理论能在20世纪风靡全球，甚至如今还在西方世界有一定市场，例如在麻省大学的经济系，至今要求学生必须选修一定学分的马克思经济理论，而对庞氏理论的重视度则远远不够，仅在介绍奥地利学派时，一笔带过。胡平自己也承认感到遗憾，庞氏理论至今没有受到应有的注意和尊重。

　　其次，据网文介绍，当前在美国乃至整个西方最火的一本书，是法国经济学家Thomas Piketty不久前写的《21世纪资本论》。这本厚达六七百页的专业学术著作，高居亚马逊畅销书榜首，有个小镇图书馆一口气购入8本，不但早已全部借出，排队等待的居然有130多人（详见http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_6988131f0102uwso.html?md=gd）。该书主要针砭西方日趋严重的贫富分化，与马克思《资本论》揭示"剥削秘密"属于异曲同工。竟然如此热卖，原因何在？也值得我们深思。

　　第二点，庞巴维克的利息理论，的确有力证明了利息的合理性。但利息的合理性和利息的来源是两回事。就跟地租、股息等非劳动收入都有其合理性一样，不过合理性并不等于说明它们来自何处。前不久，茅于轼老前辈出席大午集团三十年庆典时有篇讲话，说得非常直白："价值怎么创造的？三个部分、劳动、资本、资源。资本产生的利润和利息是财富的创造，我们各位银行里面有存款，你能赚利息，这个利息是什么，是财富的创造。谁创造的？就是你创造的。这个财富是归你的。" 我对茅老一向尊重，视为师长。但这句话说的实在过了头。给人的错觉好像在说，你只要把钱存进银行，锁进保险柜，或者压在床垫下，它就能跟长豆芽一样，可以自己生仔。这岂不荒谬？凭常识判断，无论把钱（尤其纸币）存在家里，或者放进银行，不可能随着时间增长。只要不放贷，不和生产劳动（实体经济）相结合，钱不但不能增长，相反还要贬值，即随着通货膨胀（物价上涨）其价值递减。人们购买黄金珠宝等硬通货存在家里，仅仅是为了保值，而不能说升值。土地资源也好，资金原料也好，在生产过程中也仅仅是转移价值，而非增加价值。就跟赌场上的输赢只能转移金钱所有权，丝毫不能增加金钱的总量是同一个道理。只有通过雇工生产商品，才有可能赚钱，也就是增加价值的总量。至于赚多赚少，增量财富如何分配，那属于资本的循环、周转，以及价值实现，利润分配等领域的事情，和剩余价值的生产过程不可混淆。劳动价值论和剩余价值论，也并非马克思独创，而是来源于英国古典政治经济学（亚当.斯密、威廉.配第、大卫.李嘉图等）。因此，为了否定马克思的剥削理论，而全部推翻劳动价值论和剩余价值论，恐怕难以服人。《资本论》第一卷给我的印象是，从商品二重性到剩余价值的分析过程，不但没有谬误，反而是它的精华与主要贡献所在。它不但令人信服地说明了人类的脑体劳动，是财富增加和物质文明进步的主要动力，而且揭示了科技革命的内在激励机制。

　　第三，如此说来，那麽马克思的经济理论究竟错在什么地方？我认为主要错在两个地方：一是马克思从"剩余价值论"过度引申到"剥削论"，这个错误最为严重；二是他从第一个错误出发，进一步否定市场，主张消灭商品和货币，建立公有制的计划经济，走向所谓按需分配的共产主义天堂。当然，为了实现乌托邦美梦，还提出建立共产党领导的无产阶级专政等等，更是错上加错。所以说，马克思主义的核心问题，并非剩余价值论本身，而是对剩余价值理论的错误引申和无限发挥，才导致了极为严重的社会后果：它把19世纪设想出来的那个原本想解放工人的美好愿望，演变成20世纪出现的一大批共产政权，成为奴役人民的陷阱和地狱。经过半个多世纪的痛苦实践，到21世纪千禧年来临之际，终于逃不脱历史惩罚，遭到了大多数人的敌视和唾弃。

　　至于马克思如何"错误引申"和"无限发挥"剩余价值理论，其错误后果如何，已经超出了本文的主题范围。只能留待另一篇文章（初定"马克思究竟错在何处？"）再议了。

　　以上拙文，抛砖引玉，就教于胡平、河边和诸位网络大侠。


　　--《纵览中国》首发 -- 转载请注明出处
　　本站刊登日期： Sunday, November 02, 2014