民粹，极权和文革
——驳文革圆圈论者

（北京）刘自立

　　关于人民文革这个观点，我们在几年前给予驳斥；现在有人旧话重提，我们乐意接招。从几个方面谈谈看法。

　　一，毛的文革和他的革命（土地革命，解放战争等），都是打着人民革命的旗号，施行"推倒蒋介石，奴役全中国"——而异于打倒专制，走向民主。毛文革和毛革命（毛的民粹＝民主之反革命），有何异同？毛打击蒋介石专制，营造他的极权主义。极权主义的先声就是民粹（毛式民主——后来的大民主）＝极权；这个解释非常简单。毛利用蒋介石的压迫为说词，率领他的军队,人民和阶级，施行打倒之之不择手段的革命和暴动，达致了人民国成立乃及以后的种种暴行；不赘之。毛的文革又是什么性质的革命？就是毛利用他自己压迫人民之49年后历史，施行对于这段历史的所谓否定。他的招数和“解放”是一样的。利用人民不满他的统治，煽动他们进行民粹主义，涂炭他自己的所谓法制和秩序——目的，就是要推倒他的政敌——而他的政敌，正是因为毛五十年代以来的行、效，祸害天下，暴殄天物，致使刘等要转变这个局面（用我们的话说，就是要改变强极权主义统治，为其弱之。）毛文革号称“十七年”黑暗；但是这个黑暗的祸首，就是他本人。所以，毛文革打击十七年，是完全虚妄和伪诈的祟行。

　　二，毛在发动文革时期所宣称的一切内涵，都是为了他的打击专制，营造极权；这个目的、手段，即便在共产党前期刘邓秩序中评述之，也是非法的；这是双从非法；1，是推行非普世价值，非民主程序，非自由意志之反法（含中共法）；2，违背八大，违背八大去除毛泽东思想之原则之规定；3，违背他自己所言“大规模阶级斗争已经结束”之说。故此，毛打击刘邓，完全没有丝毫法律依据。而肇源自俄罗斯民粹主义。此主义则源于斯托雷平时期,俄国杜马伙同革命党人涅恰耶夫列宁辈煽动，施行，胜出之革命暴动和杀戮。这样的俄罗斯民粹主义之反对沙皇的说法，在俄罗斯主流知识分子中受到严重质疑。这个民粹主义搬运到中国以后，被陈独秀等人冠以民主，在以后的年月里大行其道——就是著名保守学人辜鸿铭谓之之德莫克拉西变成德莫克拉“贼”。这个贼心贼道也包含在共产党“民主先声”里面。这个先声解释民主的时候，完全回避民主程序，政党政治，舆论监督，司法独立，军队国家化，媒体自由化这些内涵。说，先声，就是西式民主之共产党赞同说，是为荒诞大谬也。故此，利用文革大民主的做法，和共产党一惯的做法，毫无二致。这个一致，就是变民粹为民主——或者反之亦然——这是文革民粹主义的要害。

　　三，这样，民主，巴黎公社，人民造反，打击官僚……诸如此类，就和俄罗斯革命前时期和后时期，打击沙皇，打击资本，打击地主，完全如出一辙。这个东西，在社会政治层面，就是以反对沙皇和专制为籍口，推翻沙皇尚存文明道义和人道的有限统治，制造一个列宁的无法无天的专政；这个东西变型在1966年，也是如出一辙。这个文革要害，就是毛贼喊捉贼，号召人民起义来打击当地和北京的官僚。这个打击的目的，在67年以前，就是中国民粹主义再现之历史。民粹主义再现的模式特征就是，1，打翻现存秩序，施行多数专政，摒弃（哪怕是刘邓的）社会秩序，制造革命膺品和革命走狗。这些走狗的唯一打击目的和革命对象，就是毛的政敌。为了这个目的，他们和毛在短时间里，制造了某种革命加镇压的双从游戏。一是从毛意志，打击北京和全国的知识分子（如，打死北京中学的校长老师等；驱赶北京地区的阶级敌人及其后代，为文革屠杀清场，中断中国几千年来不曾中断的学校教育，施行一代人的被荒废和抛弃……）。2，他们鼓动所谓造反派起来斗争当地官僚，杀死或者压迫之。这一点，被那些人民文革者故意夸大渲染之——其实，这样的造反和屠杀，是人民起义的双向罪恶，不能一面论之。也就是说，毛意打击和人民起来造反，形成的民粹主义契合，正中毛的下怀；因为，他所谓“天下大乱才能天下大治”之说，就是要给人民一个乱动和动乱的机会，倚仗民粹主义妄想和乌托邦巴黎公社施行无法无天，使得人民变毛毛变人民，全国疯癫和残暴进入疯人院。

　　四，这是人们比较法国革命和文革异同的另外一种说法。因为这个说法，关系到如何评价文革，所以在此着墨点滴。简言之，法国革命，几点不同于文革。一是，他的归属，回到普世意义上的共和。二是，这个过程，包含于整个法国革命——换言之，1789年－1793年这些为雨果批判的暴动和压迫，也并非是为了一个人，一个党，一个意志（就像卢梭所谓一个总意志）那样的革命；杀人，主政，演戏，登场，被戮，都是轮番使用，接替为之，终于在塔列郎和梅特涅的操纵下，施行了革命结束论，宗教恢复论和法典制定论（见夏多布里昂说）——这与文革为了一个毛杀人，批判，起义，镇压，统治，迥异相反。三，法国革命终于朝向了制度架设和民主操作，使之实现了不要极端革命，也不要极端皇权的中和之道。四，法国革命，源于旧制度。（在此不赘，全见托克维尔。）而文革过程和结局完全两样。文革结束，并未出现任何多人，多党，多派的共和和谐；并未出现制度架构下的任何非共产党之监督制衡，更并未出现转变民粹、极权到宪政、议会之自由结局。最后，这样的类比，有助于我们理解所谓文革、人民起义的过程和结局的凸现。文革几段论和文革圆心论，完全不能站脚。因为历史的过程是完整的，不是零碎的，任意的；不能随便切香肠。我们不能说，因为毛曾经分地农民，容忍资本，甚至主张联合政治，（在有限的几年中——那是一种离间而已）就把他从一以贯之的民粹极权中拽离出来；也不能因为他打击刘邓这些官僚，就肯定他是人民一边者；人民起义倡导者，甚至夸赞他把起义空间给了人民，给了造反派——这样的说法是片面之词；毛要达到目的，势必牺牲从属；毛要人民起义，绝对为了打倒政敌；毛制造幻想，是为了最后毁掉之——因为，毛的文革是一个整体，不能想切那段，就切那段。

　　五，文革阶段论的伪诈其实容易辨正之。毛作为民粹主义信徒，可以发动亿万之众，可以呼喊人民万岁；但是，毛，终究还是一个统治者，一个皇上，一个极权暴君。故此，66年以来的所谓民间举动，在毛后来的转变中，又趋向于他的百无空间的独裁寡头专政。这是毛皇帝和毛人民的双面诡诈。所以，肯定66年后一两年的人民文革者忘记了，毛利用人民于66年，和共产党利用人民于三、四十年代，没有不同。人民文革者的过错和无知在于，他们不知道极权主义反对专制主义中间的、那段看似合理有效的革命阶段，实在就是倚仗对于专制的批判，转向极权主义土壤和血统毛党、乃至太子、太孙之治/制。这种做法，是对法治和民主，人权和自由的双重背叛把戏。这个历史教训，现在，又转换成为不单毛之人民文革值得赞许，林彪的所谓武装暴动和刺王杀驾，也要肯定——其中，毛、林之民粹加极权的变戏法，居然哄骗国人五十年不省，真是一个非常悲剧的现状。这个影响对于中国而言，就是中国旧制度和大革命之间的关系，难以厘清。因为，毛主义不看前途，不设制度——而向后看的体制，又基本上被国人抛弃——那个抛弃袁世凯的革命，开始了某种抛弃中国文化，儒家传统和法制纲纪的德莫克拉贼之运动——而不像法国英国美国革命，他们向后看的势道，就是回到议会，回到自治，回到上帝……这是国人探索不成，而毛等有意复辟文革之革命，之反革命所在。人民文革者从来不会考虑这些旧制度，这些就旧传统，这些旧文化；他们只是知道暴动了，起义了，趁机造反了……好得很；但是，他们考虑的这个“好得很”，其实就是最糟糕的屠戮主义前奏曲。苏联、中共的逻辑，其实，就是这样一些货色——他们起源于柏拉图的政教合一；起源于卢梭的普遍意志——他们打天下，再坐天下，何时不用人民？何时不忽悠之，革命之，起义之，再最后一锅烩之。说，人民在被端到大锅里一锅煮烂以前，曾经有过一段刽子手和牺牲们同锅边沿相庆的关键时刻，光荣时刻和革命时刻——这种说法，难道不是痴人说梦吗？

　　人民文革者就是一些毛派分子。这些分子随着毛的指挥棍起舞、旋转于过去，于今天，必会转到其后，其终。这是非常不幸的事实。

　　我们撰写此文，绝对无意让其回返，而只是让世人看看，提出问题：何以文革四十五年了，中国人对于文革的反省，还是原地转圈，甚至倒退！