|
两极分化之我见
—与邓小平同志商榷
《特区工人报》九月三日“宽松论坛”上发表的《可以和胡耀邦同志商榷吗？》一文， 从立论上提出了普通百姓能不能与国家领导人。人开展公开公升对话的问题，
我认为其中，公回答当然应该是肯定的。
这里， 我想就小平同志与美国记者华莱士的谈话提出一点商榷。；；小平同志的谈话显示了他思维的高度敏捷性，
令人佩服也令人高兴。他谈到的、中国国内情况，就宏观而论都是正确的，但具体到一点，却似乎有失偏颇。
比如他讲的两极分化问题。，他说：“我们的政策是允许一部分人先好起来，目的是更快地实现共同致富。正因为社会主义的最终要达到共同致富，所以我们的另一个原则走是我们的政策不致于导致两极分化，就是说，不会导致富的越富，贫的越贫。坦率地说，
我们不会导致产生新的资产阶级，百万富翁很难在我们社会主义制度下产生。”
对于我国坚持走中国特色的社会主义，，不会产生新的资产阶级，我们是深信不疑的。不过我认为他所说“不致于导致两极分化”的说法，实有深入研究之必要，这里我将自己的“异议”，写出来，
希望能引起学术界的探讨。
。所谓“两极分化”， 包含有两层意思，一种是阶级剥削形成的富的越富、穷的越穷； 一种是因各人劳动创造了不同的价值产生差异，
创造劳动价值特别多的和少慢差的，他们的报酬势必有高和特別高的，
也有收入低微的；管理企事业成绩突出的和不善经营瞎指挥的，前者兴旺发达，财源茂盛，后者获利很少甚至亏损导致破产，
这样的悬珠显示了有赏有罚，在经济收入上也一定会出现富的越富， 穷的越穷的两极分化。 照我国的现实情况悄。况来看， 由剥削制度引起的两极分化已失去时效；
大量的是多劳多得、 ：少劳少得、， 不劳不得， 以及奖优和汰劣的穷与富的差别，如果说这也是两极分化，那是一种合理的先进的分配制度，
这种分配制度目前还未真正实施，有待通过经济改革全面地贯彻它。
在社会主义社会里， 现在和未来，。这后两种的两极分化将长期存在（至少在社会主义阶段是如此，至于到达共产主义时代：，还有没有生活待遇的差异，
尚处于“假设”‘’的命题。。）随着：商品生产的大发展，欠大锅饭的被废除，小平同志所说的“一部分队人先好起来”。，，相形之下另一部分人跌下去，好起来的则富者越富
， 跌下去的则“穷者越穷” ，是必然的趋势，也是自齪自由。竞争合理的結局。。如果不让“分化”， 没有“两极”， 只有实：行平均主义两头填平补齐的办法，
这种这利‘办法我们过去进行了近三十年的实践， 大家过的却是“穷的共产主义”的生活，正如小平同志对华莱士所说的： “关于共产主义 ， ’文化大革命‘中有一种观念，
宁要穷的共产主义，
不不要富的资本主义。我在尸一九七四年、。一九七五年重新回到中央吋就批驳了他们这种观点。”可见平均主义的穷的共产主义或称穷的社会主义都是不可取的，是应予批驳的旧观念。从目前的经济管理来说，是两极分化得不够，
处处还保留平均主义的痕迹， 因此生产积极性调动不起来。 既然， 平均主义地消除了两极分化，
它所产生的：社会效果并不妙，而且大大的阻滞了生产力的发展，那么，。我们在进行经济改革中，
不必害怕导致两极分化，如果一再强调不能两极分化，正好给冲击经济改革的、怀念平均毒‘义主义的人士提供了富有权成性的支持，使他们有。恃无恐地去削平冒尖失的先富起来的人。在当前的农村中。，就由于不分阶段地理解了“共同富裕”，八四年至八五年，在某些省市，刮起了一股类似“共产风”那样的侵犯万元户权益的歪风，使乡镇个体承包户和专业户不敢再发友展自己的事业，
究其原因，一个是思想里存在着盲目的“恐资病” ，
另一个原因就是因为把共产主义的理想当作现实的政策。如今我们再具体地提出“百万富翁很难在我们社会主义制度下产生”，那就等于对先富起来的人规定了一个有限度的数字指标。依我主之见，偌大一个中国，
当经济改革得以顺利完成之日，涌现三千五千个百万富翁也不算多，出现拥有几百万。财富的巨富理应表示欢迎。有朝一日， 我国真的产生了这么多的巨富，
这些人仍然不能称作资产阶级，因为他们是在社会主义社会中滋长的先富起来的佼佼者， 与马克思所规范的“资本家”的原来的概念不符合。如果事先定出了一个数字限额，
今后物价合会上涨这个因素不计在内，先富起来的发财、发到接近百万之数，就只有洗手不干，停止发展之山一途，而上边就得千方百计：冬去榨干榨千他，
割他的尾巴，为了不让他做百万富翁。这样， 就不能做到列小平同志，勺自己所说的：
“社会主义的主要任务是发展生产力，使人民生活一天天好起来，社会物质财富不断增长”。
过去几十年中，我党不断发动政治运动，目标一直是批资产阶级， 那时我们批倒例批臭资产阶级的理论，
少不了总要讲到资本主义的丑恶和腐朽，有贫者愈贫，富者愈富的两极分化，还有大鱼吃小豆鱼的残忍和吞并之类。 其实，
资本主义世界一直被两极分化的劳资对立所困扰，在最近二十年中已采取了一系列的步骤进行自我完善和自我调整，调整的措施在美、日，法、西德和北欧诸国已初见成效。。在以上诸国，
马克思所说的劳工的绝对贫困现象已趋缓和甚至消失，在“贫困线”下的失业工人，。国家则设有相当于本人工资百。分之六十至七十的救济补助。虽则相对贫困还是存在，但已不是当年我们批倒批臭资本主义时所说的两极分化了，。据瑞士的著名经济学家林德博士说：“资本掌握在少数人手里，对多数人进行剥削的时代，早巳成为历史，现在在西方人人都可以买而且买得起股票。
马克思设想把资产者无产化， 变为自食其力的劳动者。而西方社会却把：无产者资产化了，出现了一个为数众多的中产阶级，这部分人在瑞士少说也占人口总数的百分之八十以上”
（引自1986年9月8日《世界经济导报》）。据我所知， 瑞典的无产者资产化的现象也很普遍，工人里大约有百分之六十以上成为中产阶级。
由此可见，在第二次大战后，西方资本主义国家的所谓“两极分化”的观念，也应更新了。既然资本主义国家经过自我调整。，已经做到消除和淡化两极分化的现象， 那么，
我国经过经济改革， 又是社会主义制度，就更有信心更有把握避免，旧观念所理解的两极分化，大可不必为此而忧心忡忡。
本人不揣冒昧，直率陈词，未知是否得当。
《特区工人报》1986年11月5日
|
