现代民主的困境
王苡儒
这是三民主义系列的第10集，我们要讲：「反思西方民主的实践」。大家会不会觉得：当代的民主政治，好像遇到了前所未有的挑战呢？近年来不少民主国家，都出现了民主倒退的现象：在世界上有不少国家，民选的领袖竟然利用合法程序，一步步侵蚀民主，来扩大自己的权力。而两位政治学者，列维茨基跟齐布拉特在《民主国家如何死亡》(How Democracies Die: What History Reveals About Our Future)这本书中，提到现代民主国家走回威权专制的方式，往往不是透过军事政变，而是透过民选强人对民主机制的内部来瓦解。
像委内瑞拉、匈牙利、土耳其等国，他们的领导人都是透过选举，上台以后逐渐修改法律，操纵舆论、巩固执政党的权力，用合法的形式来巩固独裁统治。就像书中一段话所说的：「民主的刽子手，正是利用民主的制度，渐进地、隐蔽地、甚至合法地杀死民主。」。从美国国会山庄的骚乱到欧洲极右民粹的崛起，民主逐渐不再被视为理所当然的、牢不可破的体制。不禁引起我们深思：当前的民主制度到底出了什么问题？我们引以为豪的人民普选跟议会制度，为什么无法杜绝专制的幽灵卷土重来？
有趣的是，早在一百多年前，就有一位中国革命先行者，针对这种「西方式民主」的问题提出了深刻反思。他就是被尊称为国父的孙中山先生。1924年，孙中山在广州对青年党员，发表《三民主义》演讲时，用了六讲篇幅阐述他的「民权主义」，也就是民主思想。其中第四讲的内容，国父放眼欧美，评析西方民主政治的实际运作大胆抛出一个问题：「经过两三百年的革命奋斗，像美国、法国这些先进国家的人民，到底争到了多少民权呢？」他的回答令人意外：「所得甚少」！
他认为西方人民为自由奋战几百年，最终成果却只剩下「男女普选权而已」。听到这里，也许很多朋友会感到讶异：西方民主不一直是我们要效法的对象吗？孙中山为什么要这样，贬低西方民主的成就呢？难道他反对实行民主吗？
今天就让我们一起，走进孙中山对民主的思考脉络。他其实没有反对民主，而是基于中国当时动乱的现实，以及西方在民主实践上的历史教训，主张对西方民主进行检讨跟补强。他的这番反思，不只在当时为中国探索出路提供了灵感，放到今天来看，对我们依然具有启发的意义。接下来，我们将循着国父演讲的结构，深入浅出地解析民主的反思，让我们先从他怎么看待美国的民主说起。
美国建国初期的民主辩论
美国常被当成民主国家的模范生，但国父从美国的建国历史里面，看出了民主在理想跟现实之间的落差。他在演讲中详细讲述了，美国在独立战争以后，革命阵营内部有关于「民权应落实到何种程度」的激烈争论。这场争论的双方，有两位美国建国先贤做为代表，一方是主张充分民权的杰斐逊(Thomas Jefferson)，另一方是主张限制民权的汉弥尔顿(Alexander Hamilton)。
在主张反联邦主义的这一派当中，杰斐逊等人相信民权是「天赋的」，人民如果能充分掌握权力，就能自主做出对国家有利的决定。这派观点源于对人民性善的信念，也深受法国思想家鲁索「人民主权」理想的影响。孙中山先生说，杰斐逊认为人民有分寸，给予充分自由平等将会带来国家的进步。他这其实概括了美国独立时期的反联邦派思想，他们担心建立过于强大的中央政府，会侵蚀人民权利跟地方自治，主张分权来保障民主。
以笔名「布鲁图斯」（Brutus）发表文章的反联邦派代表人物，就猛烈抨击新宪法会夺去各州的权力、建立过于中央集权的政府，并批评宪法草案缺乏人权保障。他还警告，如果像美国这样幅员辽阔的国家，采取代议的体制，民意就难被真正地代表，恐怕会不利于共和制度的实践。这些观点都反映出，当时不少美国的革命者对中央集权的政治制度，可能导致新专制的担忧。
国父曾经引用美国开国元勋，汉弥尔顿的观点来解释，为什么不能让人民直接拥有全部的权力。汉弥尔顿认为，人性并不是完全善良的，如果放任所有人都能掌权，那些品行不端的人就会利用权力，来满足自己的私欲，最终导致社会的混乱，甚至让国家走向无政府状态。因此，以汉弥尔顿为代表的联邦主义者，主张应该适度地限制人民的权力，同时强化中央政府的权力。他们并不是反对民主，而是希望透过设计良好的制度来防止多数人，利用权力去压迫少数人，或是因为一时的冲动而做出错误的决定。
另一位重要的联邦主义者麦迪逊在《联邦党人文集》里面，也清楚说明了「民主」跟「共和」的差别。他认为，「民主」是人民直接管理国家事务，但这样可能会让多数人的意见，压过少数人的意见。而「共和」则是由人民选出代表来替他们管理国家，这样做的决定会更加稳重，也能避免一时的情绪化决定。他认为共和制度特别适合，像美国这样幅员广大的国家，因为直接民主只适用于小国。
联邦主义者强调的是，建立一个稳定的代议制度跟权力互相制衡的机制。这就像麦迪逊说的要用「野心来制衡野心」，意思是利用不同的权力互相监督，来避免任何一方权力过大。他们最关心的就是如何「控制民主」来确保民主制度，不会因为缺乏约束而自我毁灭。
两派激烈争论以后，主张限制民权的联邦派，最终取得了胜利。1787年，美国制定了《联邦宪法》，这部宪法在汉弥尔顿等人提出的「强大中央政府」架构下，也同时纳入了反联邦派的一些意见，形成了一种中央跟地方，权力平衡的制度。国父对这部宪法给予了高度赞扬，他称美国是第一个实施，三权分立的成文宪法国家。他认为，正是因为这部宪法成功地建立了共和政体，以及权力分立的机制，才让美国迅速变得富裕而强大。
不过国父也清楚地指出，因为联邦派当时占了上风，美国人民一开始只获得了，非常有限的民主权利。像是在宪法刚制定的时候，普通民众只能直接选举众议院议员，还有少数的地方官员，而总统跟参议员，则是由间接选举产生的。直到几十年以后，美国才逐渐扩大选举权，最终实现了成年男子的普选。而女性则要等到二十世纪初才获得了投票权。孙中山感叹，西方人民奋斗了几百年，最终也只争取到了投票权，这还远不足以让人民真正当家作主。
国父对美国的这些观察，其实是为了对应他当时在中国所面临的政治困境。他把美国建国时「中央集权派」跟「地方分权派」的争论，比喻为中国革命党内部，对国家未来发展的分歧，尤其是他与陈炯明之间在政治理念上的冲突。当时广东军阀陈炯明，主张中国应该学习美国采取联邦制，让各省自行管理，而国义则主张武力北伐来实现全国统一，建立一个强大的中央政府。1922年，陈炯明甚至发动兵变，试图驱逐孙中山先生，这正是两人理念不合的直接体现。
针对陈炯明的联邦主义，国父在民权主义的演讲中明确反驳。他认为美国原本的13个州各自为政，是透过《联邦宪法》才「合众为一」，进而走向富强。而中国历史上，本来就是一个统一的国家，如果为了地方自治而让各省分裂，那将是本末倒置，只会让国家陷入混乱。国父想透过美国的例子来证明，中国需要的是一个强有力的中央政府，来实现真正的民权而不是联邦制的分权自治。
当然，如果我们用比较现代的史观来看的话，国父在谈论美国建国历史的时候，虽然有些地方过于简化，但他其实是想藉此来阐述，自己对中国政治问题的看法。像是他把杰斐逊，当成反联邦派的代表，把汉弥尔顿当成联邦派的代表，这种二元对立的叙事，是为了突显两派理念的冲突，并用来比喻当时中国内部，关于中央集权跟地方分权的争论。
只能说国父对美国政治的基本观察，是符合历史事实的。他清楚地指出，美国宪法是各方妥协的产物，并且人民一开始只拥有有限的权力，没办法直接选举所有官员。孙中山抓住了美国民主制度的一个关键特点，那就是「有限民权」。这种「有限民权」的设计，一方面确实成功地，避免了多数人的暴政并提高了政府的效率；但另一方面也意味着，民主的理想并没有完全实现。这正是国父想传达的核心观点：西方现有的民主制度，并没有真正让人民完全当家作主。
理解了这一点，我们就能更好地明白，为什么他接下来会分析英国、法国、德国等国民主的优缺点，并最终认为，中国需要在民主制度上进行创新，创造出更适合自己的民主模式。
英法德三国简要分析
紧接着美国之后，他在第四讲中依次，评述了英国、法国、德国三国的民主发展经验，用来证明「西方民主并非完美」的论点。我们可以逐一来看，他对这三国的主张，以及当中有没有需要补充的地方。
对孙中山而言，英国是近代民权思想，最早发源的地方。他赞赏英国人敢于处决国王查理一世来争取自由。但他也注意到了，英国的民主之路是渐进式的，花了两百多年才发展成型，即使到了他演讲的1920年代，英国还保留着虚位君主。孙中山对英国的议会内阁制，抱持着谨慎的态度。他认为许多西方人天真地以为建立议会政治，这样就能一劳永逸，但现实却充满了很多问题。他批评议会制度，常会出现政党间的恶斗、选举流于空谈、导致行政效率低落。他特别提到美国国会中，也常有能力不足的人混入，并且存在权力分配不公跟腐败的情况。
从今天的角度来看，孙中山的担忧并不是没有道理。当时英国的民主制度其实也还不完善，上议院还是由贵族把持着，女性也还没有完全的投票权。他清楚地意识到，即使是英美这样看似先进的民主国家，其实也只是在漫长的历史中逐步扩展有限的民主。因此他对三权分立还有代议民主制度，抱持着一种审慎的态度，既肯定它的成就，也敢于指出它的结构性的缺陷，不认为它们是完美的终极方案。
国父把这形容为「民权的第二次障碍」，第一次障碍是美国的联邦派妥协。因为他觉得法国革命以后，经历了80年的坎坷历程，几经王朝复辟跟共和再起，直到19世纪末的第三共和才算是彻底站稳了。所以西方的民主并不是一蹴而就的，中间走了很多弯路。国父的这番论述，很明显带有当时爱尔兰出身的政治家，柏克(Edmund Burke)对法国大革命所提出的，保守主义的反思。柏克在《法国大革命的反思》(Reflections on the Revolution in France，1790年)中，猛烈抨击法国革命，所倡导的激进平等路线，认为一下子解放农奴，并打破传统的社会秩序，将会导致暴民统治跟血腥混乱。
国父虽然是个革命家，但他对法国「过犹不及」的教训，是深表认同的。他必须要提醒中国的民众，第一次给人民完全不受限的自由民主，会演变成恐怖统治，这说明民主如果缺乏法治跟理性，也可能变质为新的专制。不过我们也要帮法国的民主革命经验，再加上一些背景说明，法国大革命历程曲折的原因，除了来自人民政治经验的不足以外，还有外部他国的干涉、社会经济动荡等多重因素。国父在演讲里面，并没有多谈这些因素，只在强调的是制度设计要防止「多数的暴政」。他以法国为借镜，就是希望中国未来推行民主时，不要重演极端民主导致混乱、再从民主倒退回专制的悲剧。
另外德国的民主发展路径，可说是集中统治对民主的压制。孙中山在民权主义第四讲，最后的一个案例谈到德国。德国的情况跟美国、英国跟法国，这些国家的民主发展有很大不同，英、法、美三国，都曾经发生民主革命或是独立战争，而德国直到一战结束以后，才建立起威玛共和。孙中山指出，德国人的民主思想其实发展很早也很蓬勃，社会主义工人运动尤其兴盛，被称作「最新的民权思想发源地」。但为什么德国在欧战前的民主发展成果，反而不如英法呢？国父把它归功给「铁血宰相」俾斯麦，对民主势力的高压跟巧妙利用。
在19世纪德国统一以后，成为了欧洲最强的国家，这完全是当时的首相俾斯麦，他狦专制集权的手段所赐。俾斯麦执政不到20年，就让原本松散的德意志邦国，统一并达到了富强、威震四方。在这过程里面，德国国内争取的民权的浪潮，也被俾斯麦给镇压了下去。特别值得一提的是，国父强调19世纪后期，社会主义在德国的崛起。
在第四讲的最后，国父总结了他对美、英、法、德，四个国家民主发展的看法，他认为西方民主其实还不够完善。他提到，当德国的工人运动，还有社会主义思想兴起时，宰相俾斯麦并没有直接镇压，而是很聪明地推行了国家社会主义政策，像他建立了世界上，最早的社会保险跟福利制度。孙中山把这种做法当成「民权的第三道障碍」，他认为俾斯麦，用这种「开明专制」的方式，给人民一些经济上的好处，来换取他们对政治权力不变的接受，最终让民主的进程，是延迟了几十年。
国父觉得这跟清朝末年的情况很像，当时清政府也想用一些，表面的改革来阻挡民主，但最终还是被革命给推翻了。他暗示，中国必须吸取德国的教训，不能让掌权者用国家的富强，来当作不发展民权的借口，否则最终也可能面临政权崩溃的下场。
孙中山总结说，西方民主并没有真正实现，「民有、民治、民享」的理想，因为美国跟英国，虽然建立了代议制度，但却在其中设下了许多限制，人民最初只拥有有限的权力。法国在大革命初期，给予人民无限制的权力，却导致了混乱的「暴民政治」。德国则是民主思想虽然盛行，却被强权者用「开明专制」给阻碍了。
在孙中山看来，西方几百年的民主历程，最后只得到了一种「半吊子民主」。他惋惜又警惕地说，欧美在争取到民权以后，又遇到了新的弊端，让民主难以彻底实行。但他并不是全盘否定西方的成就，他认为代议制度虽然有缺陷，但仍然是民主的重要一步，只是不该是终点。孙中山在最后豪气地表示，中国不应该只是简单地模仿西方，而是要从他们的历史中学习，然后超越他们。他希望中国能建立一个真正的「全民政治」民国，这句话也为他接下来，将提出的新民主方案埋下伏笔。
当代民主退潮的反思
回顾孙中山在1924年对西方民主的批判，会发现他的许多观点，在今天看来还是很有洞察力，特别是在当前「全球民主退潮」的背景下。
国父指出代议制度的内在缺陷，至今还是很多民主国家的痛点。他担心如果人民只有投票权，却没有罢免权或创制权，这些更直接的权力，那选出来的代表就可能，会变质为新的独裁者。这种情况在今天许多国家正在真实的上演着：民选领袖利用制度漏洞，不断扩大自己的权力，并削弱原本用来制衡他们的机制。这导致人民在两次选举之间感到无力，只能眼睁睁看着民主体制被侵蚀，最终引发民众对民主的幻灭感，反而助长了民粹主义，还有威权势力的崛起。
国父虽然也提出了「训政」阶段，用来提升人民的素质，但这个概念很容易，被独裁者利用来延迟民主。尽管国父的本意是为了，最终实现更完整的民权，但当今的威权政权，例如有些说是「中国式民主」的政权，却常用「西方民主不适合我国国情」、「人民素质不够」等借口，为自己的专制统治辩护。
这种说法虽然表面上，跟孙中山的批判有点类似，但本质却完全不同。孙中山批判民主的缺点是为了让民主更进步，最终让人民获得更大的权利；而现代的独裁者们，则是利用这些缺点来破坏民主，目的是为了要巩固自己的权力。这提醒我们，当有人批评民主效率低下的时候，就必须要问清楚：这些集中的权力，到底是为了人民的福祉，还是为了少数统治者的私利呢？就像孙中山曾说过的：「在专制国家里，国家越强大，人民受的苦难就越深。」这句话至今仍有力地驳斥了所有独裁者，以国家强大为借口的论述。
那我们的民主会不会，像美国知名历史学者阿普尔鲍姆（Anne Applebaum）在近年的著作《民主的黄昏：威权主义的诱惑》（Twilight of Democracy: The Seductive Lure of Authoritarianism）中说的一样：「在适当条件下，任何社会都可能背弃民主」呢？从历史上来看，这并非危言耸听。二十世纪1930年代的德国，在经历威玛时期的政治动乱以后，德国人选出了希特勒做为领导者，让德国建立的民主毁于一旦。二十一世纪的部分新兴民主国家，人民也因短视近利或对眼前民主运作不满，而选择了回到威权主义的老路。这再再告诉我们，民主在人类历史上永远处于考验之中。
民主制度本身的漏洞，如果不加以补强的话，我们把时间拉长来看，所有社会最终都会面临民主被颠覆的危险。因此，国父反思西方民主的态度，对今天的我们还是很有启发性：我们应该不停地检讨自己的民主制度，主动修补那些可能会被反民主势力利用的破绽。像现代民主的国家开始重视，宪政制度当中的民主防卫机制：透过加强司法独立、媒体自由、治理方式的透明化等手段，防止民选领袖破坏民主规则。
公民社会的觉醒跟参与，也是维持并深化民主的关键，就像《民主国家如何死亡》的作者所说：宪法和政治制度，只是文字层面的规定，真正捍卫民主的，是政治人物的自我节制以及公民的行动跟素质。当我们看到某些政治领袖，在破坏司法独立、收编媒体、修改选举制度等小动作时，公民社会就应该有所警觉，因为这些行动都是现代民主体制当中，走回威权的征兆，需要全民共同抵制才是。
就算拿到现在，国父在一百多年前的这场演讲，他里面所表达的忧虑，还存在当代民主政体的上空。他提出的那些解方，比如说直接民权跟制衡，这或许不是很完美，但他的核心精神还是值得发扬的。民主并不是一种静态的完成式，而是一个需要不断改良、深化的动态过程。面对当今的民主退潮的危机，我们应该用开放务实的态度，重新思考国父当年，那种既不迷信西方的现成制度、又不放弃民主最终理想的观点。
三民主义对我们的提醒
今天我们追随孙中山先生的脚步，走了一趟西方民主发展的历史长河，也反思了民主制度，自身的不足与挑战。想不到国父在一百年多前，就不断地提醒我们：人民的选票只能用来开启民主的大门，但如果要真正守护民主制度，还需要更多柱子来支撑民主，让它屹立不摇。投票权、罢免权、创制权、复决权等…这些都是他为民主，这栋宏伟建筑增加的柱子。而最终维持民主活力的关键，还是人民的素质。
现在让我们一起来思考几个问题。一是你认为我们现在的民主制度，光靠定期选举的话，足够抵抗威权势力的侵蚀吗？面对当前全球出现的民主倒退，我们要「直接民权」来强化，人民对权力的掌控吗？如果是，你觉得哪些措施，像是公投、罢免、参与式民主、数位民主等等，哪个最有帮助呢？如果不要的话，那你的理由是什么呢？
二是当今某些国家领导人，口口声声宣称「民主没有效率，也不适合我国国情」。对比国父批评西方民主的本意，也就是为了创造更好的民主，你认为我们该如何分辨，政客是真的在推动民主，还是借机削弱民主、壮大独裁呢？
参考数据：
孙文，1924，《三民主义・民权主义第四讲》，维基文库中文版：https://zh.wikisource.org/zh-
Ball, T. J. (Ed.). (2017). The Federalist: With letters of Brutus (J. Madison, A. Hamilton, J. Jay, & Brutus). Cambridge University Press.
Burke, E. (2014). Reflections on the revolution in France (F. M. Turner, Ed.). Yale University Press.
Fung, E. S. K. (2000). In Search of Chinese Democracy: Civil Opposition in Nationalist China, 1929–1949. Cambridge: Cambridge University Press.
Hoyer, K. (2021). Blood and iron: The rise and fall of the German Empire 1871–1918. Pegasus Books.
Schiffrin, H. Z. (1968). Sun Yat-sen and the origins of the Chinese revolution. University of California Press.
Wells, A. (2001). The Political Thought of Sun Yat-sen: Development and Impact. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Wood, G. S. (2021). Power and liberty: Constitutionalism in the American Revolution. Oxford University Press.