如何解读中美人权论战？
胡平
近来，中美两国政府分别就对方的人权问题展开激烈的论战。在3月18日阿拉斯加会议上，双方在开场白中就对人权问题展开唇枪舌战；接下来，3月24日，中国国务院发布《2020年度美国侵犯人权报告》；几天后，3月30日，美国国务院发布《2020年度国别人权报告》，其中对中国的人权问题严厉批判。你来我往，针锋相对，十分激烈。
美国政府批评中国政府侵犯人权，中国政府也批评美国政府侵犯人权。这种相互指责，谁有理谁没理？抑或是都有理？
照有些人看来，中美两国政府都有侵犯人权的问题，半斤八两，彼此彼此；或者是，一个侵犯的多一点，一个侵犯的少一点，五十步笑百步；再或者，是小巫见大巫。总之，他们认为中美两国政府都有侵犯人权的问题，只不过在程度上有差异而已。
不对。中美两国政府在人权问题上的差异绝不只是程度的差异，而是本质的差异。中国政府在侵犯人权，美国政府没有侵犯人权。
首先，经验告诉我们，判断一个国家人权状况的好怀，最简单的一个标准就是看这个国家有没有言论自由。所谓言论自由，当然包括发表不同政见的自由，包括批评执政党和政府最高领导人的自由。拿这个标准来看中美两国人权状况，谁好谁坏，一目了然。
其次，我们务必要弄清楚概念，弄清楚什么叫人权，什么不叫人权；什么叫侵犯人权，什么不叫侵犯人权。
在这个关键问题上，侵犯人权的中国政府比谁都清楚。《人民日报》4月8日发表文章《狭隘的人权理念 十足的霸权主义》，反驳美国的国别人权报告，说“在这一报告中，美国再次把其对人权的狭隘理解作为所谓的‘人权标准’，将与其标准有差异的状况统统归为‘侵犯人权’”。文章说，“在美国的国别人权报告中，却单单拣出在美国的国家制度下，被高度强调的个人自由和政治权利，以偏概全”。这就等于承认，如果用所谓美国式的狭隘的人权理念——其实这才是人权理念的本来含义——做标准，美国当然是做到了保护人权。那正是美国的国家制度予以保障的，而中国则是严重地侵犯人权。但如果用所谓更宽泛的人权理念做标准，那你美国才是侵犯人权，中国才是保护人权。关于这个问题，我在上个月的评论《是“美式人权”的破产吗？》已有论述，这里不再重复。
美国有很多问题，中共发布的美国侵犯人权报告中列举的事情，大部分都是来自美国自己的媒体。报告的首页登出的是，去年被警察致死的黑人乔治·弗洛伊德那句话“我无法呼吸”。应该说，这份报告中列举的事情大都是真实的，但这些事并不叫侵犯人权。
什么叫侵犯人权？打个比方，好比球赛，运动员不守规则叫犯规，但违犯规则不等于破坏规则、践踏规则，只要裁判依据规则对犯规者予以制裁。规则的意义正在于谁犯规谁就要受罚，违者受罚正好证明了规则未受破坏，证明了规则在起作用，从而证明了规则的完整存在。只有当裁判不照规则办事，才意味着规则被破坏、被践踏。看一场球赛是不是遵循规则，不是看其中有没有任何球员犯规，而是看裁判是不是遵循规则，对犯规者给予应有的制裁。
同样的，所谓侵犯人权，指的是政府。我们对一国人权状况进行评判，主要是针对该国的政府，不是针对一般个人。保障人权的问题主要是政府的问题，也只有政府才可能做出侵犯人权的行为。盗贼抢走你的财物，和共产党政府共你的产是不一样的，后者才叫侵犯财产权、侵犯人权。
美国也有很多坏事，但它们基本上都不叫侵犯人权。例如，有警察在执法时对嫌犯使用过度暴力，这当然是坏事。但只有当警察过度施暴是出于执行政府的指令，或者是被政府认可、纵容，因而实际上是体现了政府的意志，属于政府的行为时，那才算侵犯人权。反过来说，如果有警察对嫌犯使用过度暴力，政府就追究，就依法审判，好比球员犯规就被裁判惩罚，那就不算侵犯人权。像弗洛伊德案件一类的案件之所以不算侵犯人权，道理就在于此。
我们说美国是一个尊重人权、保护人权的国家，无非是说，在美国，人权理念得到广泛的认同，有言论自由、新闻自由，权力受到制衡，有独立的司法，有体现程序正义的审判制度，等等。我们当然知道，美国绝非十全十美，美国有很多很多这样那样的问题。但既然美国实现了上述几点，那么它就是一个尊重人权、保护人权的国家。今天中国没有上述种种，所以今日中国就仍然是一个蔑视人权、侵犯人权的国家。两者有着本质的差异。任何否认这种本质差异的观点都是极其错误的。