梁漱溟不无风骨，杨子云并无足观
---东海客厅论杨雄
余东海
扬雄，字子云，西汉末年名儒，《三字经》说其为“五子”之一：“五子者，有荀扬，文中子，及老庄。”论儒学水平，与文中子仿佛，或许还略高一筹，但论品德，则远逊于文中子，甚至不如荀子和老庄。依附王莽及《剧秦美新》之作，成了杨雄一个历史性的人生污点。
《二程粹言》记载：“子曰：杨子云去就无足观。其曰明哲煌煌，旁烛无疆，则悔其蹈乱，无先知之明也。其曰避于不虞，以保天命，则欲以苟容为全身之道也。使彼知圣贤见几而作，其及是乎？苟至于无可奈何，则区区之命，亦安足保也？”二程认为，杨雄没有先见之明，不能见几而作，苟容全身，并无足观。
朱子将司马光《资治通鉴》简化成《资治通鉴纲目》，凡五十九卷，其“纲”仿《春秋》，用大字为提要，以明“书法”；“目”仿《左传》，用小字记评史事。《纲目》仿《春秋》笔法，行文义例严谨，重褒贬进退。《纲目》记扬雄之死：“戊寅五年，莽大夫扬雄死。”称 “莽大夫”，贬也。《纲目》“莽大夫扬雄死”词条后，康熙皇帝批注说：
“雄三世不徙官，莽篡位，雄以耆老久次转为大夫，恬于势利，好古乐道，以文章成名于后世……莽篡国之后，雄以前朝旧，不于此时亟引而退，与龚胜、薛方、郭钦、蒋诩诸贤并驱争先，乃贪恋爵禄，隐忍不去。虽位非通显，然亦既立其朝而臣事之矣……雄以一身事二姓，大节已亏，况于称莽功德与？夫剧秦美新等作，又君子之所病者。因宜直笔深贬之也……程颐子有言：饿死最轻，失节事最大。观纲目所书莽大夫扬雄死，则雄之失身于莽，尽东海之波不足以湔其耻矣。士君子之立身至此，岂不深可欢哉，岂不深可惜哉！”
这段话虽严，颇有道理。
当年对我思想触动最大、对我人生取向影响很大的是《三国演义》中诸葛亮对杨雄的抨击。诸葛先生在与汝南程德枢就“大儒”与“小儒”问题展开争论时说：
“儒有君子小人之别。君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经，笔下虽有千言，胸中实无一策。且如扬雄，以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也;虽日赋万言，亦何取哉!"”
虽小说家言，无违儒理，亦可见后人对扬雄的评价甚低。青年东海当年读书至此，惕然自警，永远不要沦为小人之儒，不要杨雄化，以免死后为诸葛先生讥笑！
朱子《纲目》虽贬杨雄，然贬中不无褒意。叶子奇《草木子·卷二》说：“（《纲目》）书（戊寅五年）莽大夫扬雄死。所以病扬子也。然为莽大夫者不知其几，不书，又所以因贬而见褒也。”
我想，将来史官对梁漱溟先生，亦可参照朱子之法。对其它毛家政协常委统统不书政协常委，唯称梁先生为毛家政协常委，既以此病之，又因贬而见褒。
近年来梁先生颇受儒学界推崇，不少人将其抬举为当代圣贤。梁先生有一定的儒学修养和正义感，不愧为正人，在毛时代极为难得，推崇是应该的，然不宜太过度。借用牟宗三先生的话，梁先生既不知圣人之所以为圣人之道何所在，又缺乏一个识大体的意识。（大义）称为儒士或儒门杂家，就是很高的赞誉了，足够了。
特此提醒，论文化和政治，王莽远远优于毛氏；论理义和品德，梁先生远远不如杨雄。对于梁先生，不妨有所肯定，但也不要乡赞苟誉。
2021-8-14余东海集于邕城青秀山下独乐斋