“文革”复辟路线不得人心！
——《老同志是党的中流砥柱、定海神针》一文解读
宋征时
关键词(标签)：
顾万明，“超级政治地震”，宋平，“老同志”，“挽救了党、国家、人民”，“30多年(不是40多年)改革”，改革开放历史分期，习近平，新“文革”路线，继续改革路线
目录
序言
第一节 频提“挽救”，用意何在？
第二节 阻“挽救”者，究竟是谁？
第三节 改革开放，重新分期？
第四节 短兵相接，生死攸关？
第五节 就文章论作者
序言
2022年9月24日，中国大陆的一个微信公众号“大记者有话说”上发表了一篇文章，其标题为《老同志是党的中流砥柱、定海神针》(文章所列合集为“改革开放”)。作者为顾万明，一位曾经在新华社工作了约29年半、现已退休的资深记者。
顾万明的《老同志是党的中流砥柱、定海神针》文章一出，立即引发了海内外的强烈反响、如潮热议，各种观点、推测纷至沓来。有鉴于此，笔者于十天半月之后，把《老同志是党的中流砥柱、定海神针》一文重新找来细读再三，为的是研究其立意、分析其主旨、梳理其文脉、鉴辨其文风，然后再揣测文章作者的用意所在，以供公众分析中共二十大作舆情参考。
尤其是《老同志是党的中流砥柱、定海神针》文中提出的关于改革开放历史分期的问题，居然被几乎所有媒体和自媒体所忽略，所以笔者特辟《改革开放，重新分期？》一节予以解读。
第一节 频提“挽救”，用意何在？
从标题可知，《老同志是党的中流砥柱、定海神针》(以下简称《老同志》)一文是赞誉“老同志”的。那么，为什么要把“老同志”赞誉为“中流砥柱、定海神针”呢？据文章介绍，是因为他们在“关键时刻”“挽救了党”。在全文中，“挽救了党”的提法共出现了6次，其中4次表述为“挽救了党、国家、人民”(详见下文)。
如果说“老同志”是《老同志》一文的第一关键词，那么“挽救了党、国家、人民”的表述则堪称该文的主旋律。这一主旋律在文中反复呈现达四次之多——
主旋律第一次呈现[评价目前在世的“老同志”宋平]：“老同志常常在党的历史的关键时刻，挺身而出，拨乱反正，如中流砥柱、定海神针，挽救了党、国家、人民。”
主旋律第二次呈现[评价目前在世的其他“老同志”]：“在党、国家、人民命运的关键时刻，还有江泽民、胡锦涛、朱鎔基、温家宝、李瑞环等老同志都起了中流砥柱、定海神针的作用，挽救了党、国家、人民。”
主旋律第三次呈现[评价已经去世的“老同志”朱德]：“在党的历史上的关键时刻，有不少老同志党性坚强，立场坚定，挺身而出，挽救了党、国家、人民。”
主旋律第四次呈现[评价已经去世的“老同志”叶剑英、李先念等]：“在我党与‘四人帮’的斗争中，一批党的老同志起了决定性作用，挽救了党、国家、人民。”
对文章的谋篇布局略作结构性分析，就可以发现文章大致有五个段落或五个部分，与以上“主旋律”大致呼应：第一段或第一部分介绍宋平，第二段或第二部分介绍江泽民、胡锦涛、朱鎔基、温家宝、李瑞环等，第三段或第三部分介绍朱德，第四段或第四部分介绍叶剑英、李先念等，第五段或第五部分则介绍了邓小平——另一位已经去世的“老同志”。
在《老同志》一文的第一段或第一部分中，作者先从中共元老宋平谈起，对这位105岁的“老同志”份量厚重的政治生涯，仅仅作了蜻蜓点水般的简略介绍，但却突出强调宋平是一位“人才伯乐”，并且称赞“他推荐过无数个有才能的干部，却从来不看他们的出身、地位”。作者接着谈到，宋平的最大贡献，应该是他“向中央和邓小平等老领导”举荐了胡锦涛、温家宝两人。这两位被宋平推荐者后来都堪当大用，成为“党和国家领导人”。至于为什么说宋平“挽救了党、国家、人民”，作者则避而不谈。
文章的第二段或第二部分，介绍胡锦涛、温家宝两人事迹之余，作者笔锋一转，开始集中称赞起因年事高而已离开中共政治局领导岗位的“老同志”这个群体。除了宋平，文章还称赞了其他在世的“老同志”——江泽民、胡锦涛、朱鎔基、温家宝、李瑞环等人。作者称他们在当前“党、国家、人民命运的关键时刻”，力挽狂澜，“挽救了党、国家、人民”。至于这些“老同志”在什么事情上“挽救了党、国家、人民”、以及如何力挽狂澜、如何起到“中流砥柱、定海神针的作用”，作者似乎讳莫如深。
文章的第三段或第三部分，提及1935年红军“长征”过川西草地期间，朱德作为红一方面军(即所谓“中央红军”)领导人，如何与红四方面军领导人张国焘作斗争，如何说服被张国焘路线引导的红四方面军官兵，使他们愿意跟随以张闻天为总书记、实际领导权则握于毛泽东之手的“党中央”所指出的路线继续北上，向陕北前进。最终，张国焘也不得不跟随队伍北上。在此红四方面军和红一方面军面临分裂的“关键时刻”，朱德“挽救了党、挽救了红军”。作者谈论已故“老同志”朱德，显然并非为了“发思古之悠情”，而是要影射或联系当前现实的。朱德“挽救”红军于分裂之际，这是一件非常具体的事情。至于这一历史事件要联系的是当前的什么具体事件，这在作者笔下则含而不露。
《老同志》一文的第四段或第四部分，作者介绍了叶剑英、李先念等已故“老同志”[以及“中央领导人”，即时任中共中央第一副主席、中央军委第一副主席、国务院总理华国锋]，如何在1976年10月一举逮捕“四人帮”，结束“文化大革命”，从而“挽救了党、国家、人民”。作者笔下，有叶剑英和“中央领导人”即华国锋[实则应为“华国锋和叶剑英”]如何决策、李先念如何传递信息等具体描述；并且评价叶剑英起了“重要的决定性的作用”、李先念起了“关键的沟通作用”，等等。至于“粉碎‘四人帮’”这一历史事件具体对应的是当前的什么事件，作者还是不予点破。
《老同志》一文的第五段或第五部分，则叙述“打倒四人帮、结束文革后，邓小平[如何]再次应全党、全国人民的要求，复出[搞改革开放]”(详见下文)。
第二节 阻“挽救”者，究竟是谁？
《老同志》一文作者先说年事上百的“老同志”宋平，再提岁未过百、相对年轻的“老同志”们。谈论了这些目前在世的“老同志”后，又追述已经去世的“老同志”朱德，以及叶剑英、李先念等。跟随着作者的论述和思路而阅读至文章的第四段或第四部分末尾，本人终于弄明白了，作者想说的是：这些“老同志”都是“挽救了党、国家、人民”的有功之臣。朱德的功勋是挽救红军于分裂，叶剑英、李先念等的功勋是“粉碎‘四人帮’”，那么，目前在世的“老同志”们的功勋又是什么呢？为什么说他们在当下中共二十大前夕“挽救了党、国家、人民”呢？
从逻辑上说，只有“党、国家、人民”濒危之际，才需要“挽救”。因而针对一般情况或事件，中共官方不会使用“挽救了党、国家、人民”这样的说法。可见在中共体制内，这一说法应属非同小可之语。时至今日，在中共党史教科书上，只有遵义会议和“粉碎‘四人帮’”两个重大历史事件或曰“超级政治地震”，才够得上这种说法的“震级”——
从逻辑上说，中共在1949年建政以前，只会有“挽救了党，挽救了红军”一说。“挽救”这个(谓语)动词的主语是毛泽东，所涉历史事件是1935年的遵义会议。这样的“挽救”，中共党史上只有过一次。
从逻辑上说，中共1949年建了政、立了所谓“国”之后，才可能会有“挽救了党、国家、人民”的说法。“挽救”这个(谓语)动词的主语，是《老同志》一文里所说的[“中央领导人”华国锋及]叶剑英、李先念等“老同志”，所涉历史事件是1976年的“粉碎‘四人帮’”。这样的“挽救”，中共党史上也曾经只有过一次。[目前有“第二次”了吗？]
由此可见，“挽救了党、国家、人民”的说法，在中共“党文化”话语体系内，无论在媒体评论、宣传规格上，还是在政治定性、历史评价上，都仅限于使用在表述党内几十年一遇的“超级政治地震”上。《老同志》一文频频使用这一说法，显然事出有因，肯定意有所指。
很可能是由于作者生怕读者对此有所忽略，所以直接搬出了“粉碎‘四人帮’”这一历史事件，提示读者要通过这一“超级政治地震”的“震级”，来掂量出“挽救了党、国家、人民”这一说法的份量和含义。[或许，已有掂出份量、嚼出含义的读者在问：目前是否有新的“超级政治地震”了？是谁陷“党、国家、人民”于濒危、又百般阻挠“老同志”来“挽救”呢？]
尽管如此，作者还是生怕不够细心的读者把“粉碎‘四人帮’”看作一个与当前现实政治无关的历史事件，所以干脆用了另一句话(主旋律第二次呈现)予以直接挑明：“在党、国家、人民命运的关键时刻，[除宋平外]还有江泽民、胡锦涛、朱鎔基、温家宝、李瑞环等老同志都起了中流砥柱、定海神针的作用，挽救了党、国家、人民。”
这句话一下子点明：中国当前又爆发了“超级政治地震”即超级政治危机。可不是吗？既然在世的“老同志”目前“挽救了党、国家、人民”，这就说明“党、国家、人民”一度需要“挽救”、正在被“挽救”或已经被“挽救”，这就说明最近以来中南海已经发生了、正在发生着或曾经发生过一场大搏斗、大较量、大决战。
形势危急到需要那么多“老同志”“挺身而出”，其中还包括两位前任总书记、两位前任总理，可见与他们对垒、对峙、对抗的政治对手一定非常强有力，甚至于强大到可以一手遮天。中共体制内，谁能有如此强大的权势和地位呢？掐指算来，差不多只有党、政、军最高领导人才够得上了。而现任党、政、军最高领导人不正是习近平吗？那么，读者自然会问：中共党内的这场已经“挽救了党”的“超级政治地震”，会不会就是“拿下习近平”、“粉碎‘习家军’”呢？
把党的最高领导人拿下或逼退，对于中共党史了解不多的读者可能会觉得难以置信。其实，在中共党史上，下台的最高领导人实在不少。以1949年中共建政前为例，就有陈独秀、李立三、王明等多人，几乎包括毛泽东的所有前任。以1949年中共建政后为例，则有华国锋(《老同志》一文里的“中央领导人”)、胡耀邦、赵紫阳三人(尽管此三人只是名义上的最高领导人)。既然如此，当今的最高领导人习近平为什么就不可能被拿下或逼退呢？但接下来要回答的问题是：为什么要拿下或逼退习近平呢？
第三节 改革开放，重新分期？
我们暂且把习近平是否会被拿下或逼退的问题放在一边，先来阅读《老同志》一文第五段或第五部分的文字：
打倒四人帮、结束文革后，邓小平再次应全党、全国人民的要求，复出整顿被极左思想、四人帮破坏得支离破碎的人民江山，解放思想，大胆创新，否定了“以阶级斗争为纲”、只讲政治，不讲经济的极左路线，以经济建设为中心，制定了改革开放的国策，对外开放，对内改革，使中国经过30多年(不是40多年)改革、建设，把文革后“国民经济崩溃”的局面，改变为国内生产总值连续20多年增长，成为经济、社会全面发展的大国。
这一段乍读下来，只见一大摊中共官方媒体的大话、套话堆砌在一起，的确很难让人“摸得着头脑”。但细读再三，便可发现：文章的“画龙点睛”之笔，亦即全文之“龙睛”，正闪烁于这段文字中的那个括号之处——“中国经过30多年(不是40多年)改革”。本人再重复一次：《老同志》一文这一首创性说法，正是全文的“龙睛”所在。
如该段文字所述，邓小平是在“打倒四人帮、结束文革后”才复出的，他并未直接参与1976年10月那场“粉碎‘四人帮’”的重大斗争，当然也就谈不上在这一关键时刻“挽救了党、国家、人民”。那么，在几乎通篇论述“老同志”如何在关键时刻“挽救了党、国家、人民”的《老同志》一文中，作者为什么要特地提及邓小平这个并未在关键时刻“挽救了党、国家、人民”的“老同志”呢？
作者搬出邓小平，其用意正是为了在自己的文章里加上论述改革开放的这一段文字。而加上这一段文字就是为了设置一个“龙眼眶”来安放文章的“龙睛”。
[大概正是因为这个“龙睛”恰到好处地“点”在了“改革开放”上，所以微信公众号“大记者有话说”才把《老同志》一文列入了自己的“改革开放”合集。]
那么，这个“龙睛”与习近平到底有什么联系呢？其实，只要弄清楚改革开放至今，究竟是“30多年”还是“40多年”，这两者之间的联系就自然浮现了。
以1978年12月18日中共召开十一届三中全会起算，中国的改革开放至今已有“40多年”。在此期间，中共有过四任最高领导人：邓小平(10多年)、江泽民(10多年)、胡锦涛(10年)、习近平(10年)。
“改革开放40多年”这个原先通行的提法，或者说“40多年”这块“改革[开放]”的中共党史大蛋糕，被《老同志》一文的作者改划为“30多年(不是40多年)”。这一刀切掉了10年或10多年，差不多相当于整个蛋糕原有“板块”的四分之一。
被切掉的是“邓板块”吗？当然不是。《老同志》一文的作者认为，邓小平“应全党、全国人民的要求”搞改革开放，既然如此，“邓板块”的10多年自然不会被否定，而是应当大加肯定、大加宣传、大加颂扬。
被切掉的是“江板块”吗？显然也不是。既然《老同志》一文的作者认为江泽民属于“挽救了党、国家、人民”的“老同志”，那么“江板块”的10多年显然也不会被否定。
被切掉的是“胡板块”吗？显然也不是。《老同志》一文的作者把胡锦涛同样归入“挽救了党、国家、人民”的“老同志”之列，并称胡锦涛是宋平这位“老同志”中的元老级代表当年“向中央和邓小平等老领导”所推荐的当之无愧的政治局常委，而且如今又“在党、国家、人民命运的关键时刻，[……] 起了中流砥柱、定海神针的作用”。那么“胡板块”的10年显然同样不会被否定。
被切掉的是“习板块”吗？根据逻辑学的排他法，别人都不是，那么就只有他了。《老同志》一文作者这一刀切掉了10年(不是10多年)，显然正是“习板块”的10年(2012年至2022年)。《老同志》全文虽然对“习近平”这个名字未着一笔，然而阅读至此，作者否定习近平路线(或政纲)的指向性思路，可以说已经呼之欲出了！
“30多年(不是40多年)改革”，这连括号带数字的“点睛”之笔，放在某一特定段落中，放在肯定邓小平的改革开放路线、否定“四人帮”(尤其还有毛泽东)的“文革”路线这样一个段落背景下，似乎正是为了告诉读者：“老同志”与“习家军”之间的斗争，是党内的一场路线斗争，是“老同志”为代表的继续改革开放路线与“习家军”为代表的新“文革”复辟路线之间的斗争。
这场斗争涉及面显然既多且广，甚至还牵涉到了中共党史的某个分期问题——习近平执政时的10年，“文革”是否回潮？这10年究竟能不能算“改革开放时期”的一部分？
[顾万明的观点应该说是明确的：改革开放是30多年，不是40多年。习近平执政的10年不算。]
那么，改革开放的分期问题是否会成为二十大的主题(或至少是背景性主题)之一呢？
第四节 短兵相接，生死攸关？
《老同志》一文还以相对间接的方式告诉读者：这场斗争不仅牵涉面广，而且激烈异常，呈现倒海翻江之态势，甚至不排除已经发生兵变、政变的可能性。在此“危难时刻”，所幸“老同志”们“起了中流砥柱、定海神针的作用，挽救了党、国家、人民。”
由此不难明白，为何《老同志》这样一篇约2500字的短文中，作者使用了大量“高强度”措辞，如“挽救了党、国家、人民”(4次)、“挽救了党、挽救了我国的社会主义事业”(1次)、“挽救了党”(1次)、“拨乱反正”(1次)、“关键时刻”(6次)、“危难时刻”(1次)、“挺身而出”(3次)、“不避危险”(1次)、“不屈不挠”(1次)、“立场坚定”(2次)、“中流砥柱、定海神针”(1次，不包括文章标题)、“中流砥柱、定海神针(的)作用”(2次)、“重要的决定性的作用”(1次)、“决定性的作用”(1次)、“关键的沟通作用”(1次)、“重大作用”(1次)、“重要作用”(1次)、“风雨迷漫”(1次)、“巨浪滔天”(1次)、“险滩暗礁”(1次)，如此等等，不一而足。
不过，这位作者似乎不想把所知的一切都直言相告，而是希望读者通过自己的阅读而领悟到以下内容：目前中共高层正在发生的激烈内斗，是一场二十大前的大规模决斗，是一场可能涉及制衡、否定、逼退甚或拿下现任中共党、政、军最高领导人的“大仗、硬仗、恶仗”，是决定中国向何处去的路线大较量、生死大搏斗、史诗级大决战！ 而且，作者还暗示或“半明示”：“老同志”一方的继续改革路线已经占了上风，胜券在握。如此这般，习近平和平交权、体面下台当然也不无可能。
就这样，文章作者始终“知有不言，言有不尽”如是，似乎希望读者自己来领悟那些隐约半藏、依稀半露于字里行间的“深意”。
本人逐句分析“潜台词”、逐段领悟“深意”之后，将自己的判读结果表述如下——
《老同志》一文实际上想告诉读者：二十大前，中共党内高层发生了惊心动魄的激烈内斗。内斗涉及派系之争，涉及现任中共党、政、军最高领导人习近平是否连任，涉及“中国向何处去？”的“历史之问”，尤其是涉及“老同志”为代表的继续改革开放路线与“习家军”为代表的新“文革”复辟路线之间的大较量、大搏斗、大决战。“老同志”一方似乎已经占了上风，胜券在握。习近平及“习家军”的出路，或是像“四人帮”那样被代表正确路线的叶剑英、李先念等“老同志”所“粉碎”，或是像张国焘那样跟着由“老同志”朱德所代表的正确路线走(但以后可不能像张国焘那样弃党出逃)。习近平为代表的错误政治路线已经为害10年，现在必须被清算。
第五节 就文章论作者
作者顾万明在《老同志》一文中写下了很多敏感语句，其中最为敏感一句就是：“在党、国家、人民命运的关键时刻，[除宋平外]还有江泽民、胡锦涛、朱鎔基、温家宝、李瑞环等老同志都起了中流砥柱、定海神针的作用，挽救了党、国家、人民。”
正如上文所指出的，这句话明白道出：中南海宫廷爆发了“超级政治地震”即超级政治危机。
假设没有中南海激烈内斗，那么，发表这段文字，就属于作者凭空杜撰，就属于谎报涉及重大政治问题的虚假信息，就属于“造谣惑众”、“扰乱社会秩序”、“破坏安定团结”等等。果真如此，作者会因此而受到处分之外，还要被追究刑事责任。如若习近平二十大后连任，作者完全有可能被判刑20年以上。读者只要参考一下任志强的刑期(18年)，就不难得出这个推断。
作为资深的新华社记者，顾万明对此应该有深切的了解。更何况他只要有起码的职业操守(这显然都不难做到)、稍微为自己的个人利益考虑一下(这是本能)，就完全不可能在如此重大的政治问题及题材上去编造谎言。
既然如此，那就说明：中南海确实有“超级政治地震”。顾万明所言属实，并非虚构。
如此涉及“党国”最高层政治生活的重大题材，即便是“上级领导”(如新华社领导)让作者报道、评论中南海“政治地震”，文章用这种写法、表述用如此语句，还是风险犹存的。比如，中共宣传部门审稿时、舆论监控部门审查时、甚至作者的“上级领导”看初稿时，都有可能这样责问：解决政治危机仅仅靠“老同志”吗？整篇文章怎么看不到“党的领导”、“党中央”、“习近平总书记”等字样？就算习近平出问题了，就算不再提“党中央的集中统一领导”了，那为什么不使用“党中央领导集体”、“党中央的集体领导”、“党的坚强领导”之类的提法？但网上似乎看不到这样的责问，或虽有责问也影响甚微。
既然如此，那就说明：《老同志》一文很可能属于“特别事件作特别报道”，而且是得到中共最高层的某一派或某些人允许和认可的。这样的“特稿处理”或许正是“老同志”们根据某种特定情况所要求的。另外，中共体制内，除了情报机构、中宣部的人员外，大概就属中央级党媒(如新华社、央视、《人民日报》)的记者们信息最灵通了。顾万明居然敢于否定习近平的路线，这应该与他曾任新华社记者而得知若干内幕有关。新闻生涯使之“得信息之先”，记者素质又使之“得结论之先”：判定习近平二十大后要下台。正义感使之敢于发文传播自己的结论，从而又“得风气之先”。
《老同志》一文写有“中国经过30多年(不是40多年)改革”一句。确定这类中共党史分期问题的提法，历来属于中共中央书记处、中央宣传部、中共党史和文献研究院、中央党校等官方部门及单位的政治理论特权。提法确定前，是不准媒体、自媒体向公众公开的。其他人，哪怕是顾万明那样的党媒资深记者，有了自己个人的有关想法和提法，但未经中共官方允许或授权，也是不准向公众传播的。然而，作者还是在微信公众号“大记者有话说”提出了自己的党史分期标准，虽然其表达方式委婉有余、明晰不足。
既然如此，那就说明：《老同志》一文很可能属于“特别事件作特别评论”。这或许也是为了向公众暗示：中南海“超级政治地震”不仅是党内派系之争，更是事关未来中国走向的继续改革路线与“文革”复辟路线之争。
《老同志》这样敏感的文章，放在平时，即使作者无所畏惧而豁出命来写，又有谁敢刊用呢？即使微信公众号“大记者有话说”无所畏惧而豁出命来刊登，也会被网络监管部门及时删除，甚至在第一时间删除。放在平时，网络监管部门会不会、敢不敢放任这样的文章存在于网上如此之久呢？
然而，顾万明的《老同志》一文在网上却存在了较长时间，有人说是数小时，有人说大半天，有人甚至说近20小时。以中共网络监管部门的监控之无所不在，《老同志》一文在网络上能存活如此之久，理应绝非偶然。
既然如此，那就说明：网络监管部门在奉命放行。能够放行不利于习近平的文章，可见“老同志”一方的继续改革路线应该是占了上风。
有些读者可能会问：既然有如此大事，为什么中共官方媒体不作报道呢？新华社、《人民日报》、中央电视台为什么按兵不动呢？
有可能是北京当局不想引起整个社会的骚动和不安，因此官方媒体参照“粉碎‘四人帮’”时用过的处理手法，暂时秘而不宣，然后逐渐放风，让公众有一个适应的过程而不至于感到突兀；有可能是在某些领域或某些方面，内斗双方还在谈判，处于胶着状态；有可能是占了上风的一方想提供氛围、创造条件，以便让居于下风的一方得以“软着陆”，从而保全中共全党“紧密团结”的虚假形象；有可能党内斗争局势突然翻盘，胜负之势反转，开始重新洗牌…… 当然也可能是若干种情况兼而有之。
既然如此，那就说明：中南海“超级政治地震”至少尚有“余震”的能量有待释放。
有些读者可能会问：为什么是顾万明来作报道、评论呢？
由于上述原因，中共最高层的某一派或某些人，或者干脆说就是“老同志”一方，既希望适度“爆料”或放出若干内部信息以引导舆论，但暂时又不希望由官方媒体来确认中南海的“超级政治地震”。让非官方的民间“爆料”吧，又没有足够的权威性。所以最好莫过于通过介于官方和非官方之间半官方渠道来作“预先通报”。
顾万明1982年毕业于复旦大学新闻系，堪称标准的新闻专业科班出身；在中共官方头号媒体新华社从业约30年，堪称资深记者；在新华社广东分社担任过领导职务，堪称“新闻官”。顾万明于2011年退休后不再属于新华社在编人员，此为“藕断”；但顾万明在新华社半生从业，已构成其人生背景，此为“丝连”。“藕断”而以个人名义撰文，似乎并不属于官方报道；“丝连”而以职业生涯示之于公众，则又赋予文章以半官方色彩。
既然如此，那就说明：中南海“超级政治地震”的“余震”能量或许会逐步释放，其顺序似应为民间、半官方、官方。民间“爆料”早已遍地开花，影响虽广泛，“震级”却不高。《老同志》一文打响了半官方“爆料”的第一枪，“震级”明显提高。至于“震级”更高的官方“爆料”，估计在2022年10月9日召开的中共十九届七中全会结束之际，就将开始。
以上为对《老同志是党的中流砥柱、定海神针》一文的判读、诠释，是基于作者思路而对其文本所展开的分析，因此本文所表述的不完全是本人的观点。
另外，顾万明是中国大陆的体制内记者，笔者是海外的自由撰稿人，思考问题的角度、观点、看法有所不同或不尽相同，是很自然的。例如，顾万明的文章并不否定中共制度，而笔者对中共制度持否定态度。但笔者赞同顾万明先生文章里否定“文革”回潮复辟的立意和主张。笔者据此给出本文标题：“文革”复辟路线不得人心！
(全文完)
童谣
武有李桥铭，文有顾万明。
此“明”非彼“铭”，文、武相呼应。
“明”、“铭”两相通，冥冥有共鸣。