多党制民主政体如何嫁入中国
诗琪
中国人讲‘以和为贵’，也讲‘百家争鸣’，前者展现出了一种社会的包容性，不同意见者相互尊重、和平地探讨问题，后者则借一段历史时期告诉我们，多元思想的碰撞，往往能擦出不同颜色的火花，这体现出了中国文化的一种‘思想民主’，而有别于学阀统治，中国的知识分子往往在学术自由的环境下鲜有后继，孔子其人生平清寡，他的理论却持续影响中国社会千年之久，并把中国人驯化成了无怨的羔羊，韩非的理论则把中国社会塑造成了一个利己而非利他的马基雅维利主义社会。中国人有如此的文化基因-平民之间不团结，统治者需要把人民对国家的情绪转嫁到他们彼此身上，自古以来，中国人在对待平等的彼此时从不手下留情，面对强权时却少有怨言，这就给在现代社会的基础上建立一个极权国家提供了无比优良的先决条件。
早在数十年前，一位领导人就利用这种条件缔造了一个集权国家，在其统治时间内，领导人利用所有的手段来为自己攫取利益，正因如此，中共当局做出了许多错误决策，影响了国家的正常运作，导致了经济与民生的大衰退，这不禁让人想到一党执政的政权中其宪法、监察机构与民主权利机关组成的面向权力的防火墙，不过是一层用手指就能轻轻戳破的窗纱纸，大量的事实也在证明，一党执政、集体主义和与中国有类似的文化基因，或在历史上有过封建统治的国家，许多都在现代化进程中转型为极权国家，这让人不禁担心起中国的未来或许正在重蹈数十年数百年前的历史的覆辙。
在社会主义国家，多党制民主往往被宣传为一种低效而分裂的政治形态，正如百家争鸣，百家之言，总比一家之言强，被多数人所同意通过的决策，如果推行就示意着，这个政策已经尽量做到贴合更多人的利益，而违背最少人的利益，而一个政党未经协商内部做出的决定，可能只服务于政党自身、政权本身或某一个利益群体。回到问题上来，多党协同决策、一党执行的多党制民主适不适合中国？要想回答这个问题，不应从这一制度在中国有没有可行性来看，而应反观历史，建国至今已经有七十年，有三十年间，中国全国都沉浸在建立集体主义社会的幻想中，在这期间党的领导下发生了大跃进、文化大革命和一系列破坏社会稳定性的历史事件，改革开放后，体制则因为政府的自我监管不力，导致贪官污吏横行，‘官倒’破坏市场秩序，逼得百姓上街游行，二十一世纪到来后，由于对市场的监管机制不完善，德隆等一系列资本集团的崩盘给财政带来了巨大的亏空，对市场经济资本管理不利，导致现在的工人待遇低下、年轻人的生活压力倍增，因为社会治安体系与黑恶势力相互勾结，中国有数十年中都处于社会动荡不安、治安状况极差的环境下，现在发展刚有起色，就被渲染成了党与其领导人的功劳，以中国市场的巨大消费力与供大于求的劳动力，完全可以将发展时间缩短成一半或更少，因为执政党领导人的错误决策，导致建国后一半的时间，中国社会都处于停滞不前的状态，由此可见，一党专政能在这样一个国家带来多严重的后果，
要想让中国建立民主政体，我们应该建立什么样的民主政体来避免让中国成为民主的‘坏学生’，我们可以模仿美国建国的过程，美国宪法的第一部中一字未提民主，而明确阐明其建立的是共和政体，比起主权在民少数服从多数的民主政治，共和则更像现在中国的政治形态，但却与之有本质的差别，一是共和的形式，要想让社会平等，就要保证作出的决策符合大多数人的利益，这就又回到刚才的问题上了，无民主过程，哪来的共和结果；二是平等的定义权被掌握在国家的领导人手里，中国是‘人民民主专政’国家，党说你是人民，你在政治上就正确，说你是人民的敌人，就对你施以专政，如果党在做出某一个决策时侵犯了一部分人的利益，而这一部分人又试图反抗这一结果，那么他们就会被党定性为人民的敌人
要想在中国建立多党制的民主政体，就先要明白，在这样一个人口基数大，人口素质低的国家建立一个，完全民主体制是不现实的，可行的做法是在该共和的地方统一决策，在该民主的地方民主投票，还应该建立一个独立运行于政府之外的监察系统，不要把权力关进窗纱纸笼里，而是真正的把行使公权力的人与机关隔离于其他可以造成不利的因素，这样才能让机关健康地运行，民主的普适性也才能有所体现，而非空挂虚名。