政治的竞争与垄断
诗琪
一个社会从不会因多元而混乱，这是因为多元产生的混乱只是一种乱象，而乱象稳定之后留下来的往往是平衡而相互契合的多元结构，无论在政治上还是经济上，多元的竞争都优于一元的垄断，多元提供机会，机会可以让富人变穷，穷人变富，如果这个社会不是一滩死水，充满了生机与活力，行业内最大的企业与新生的企业之间没有无法跨越的鸿沟，多元社会是产生不了垄断的结果的，垄断只会作为一个行业发展到一定程度必然出现而很容易结束的现象。民主政治与市场经济的精神在根本上是一致的，政治上的竞争与市场上的竞争一样，如果有多个政党同时竞争执政党的位置，那么每一个政党都会不断的尝试去加强自己的竞争力，与企业竞争相同的是，这种政党间的竞争会普遍提高他们的政治水平，而最终获胜的党派一定是政治水平最高的政党，而民主体制会像市场的自发调节机制一样，不会让竞争中的赢家通吃，为了掌握更高的政治权力，会有其他的政党设法去提高自己来在民主政治中取胜。这种机制之所以能良好的运行，关键在于两点，一是让民主政治始终保持活力，让民主政治成为公民的一种生活，让每一位公民意识到自己的一票能改变社会的命运，才能让新旧政党在竞争中轮替，对于政党来说，他们与市场中的企业一样，把利用恶性竞争手段来攫取利益当做一条捷径，而如何保持民主政治的纯洁性，对于政治机制的要求就更高了。可见的，如果一个社会中的公民不积极主动参与政治，体制和社会也不对政党的行为加以约束，甚至没有民选和多党竞争的制度时，这个社会就已经或正在转向极权社会了。
市场经济与民主政治的联结在实际上是存在并起着很大作用的，市场能逐渐地促进政治民主，而民主也会让市场经济健康的运行，相对的，一元的经济会滋长一元的政治，而一元的政治也会借一元经济来扩大自己的权利，这种一元的经济并不指单指计划经济，而是指调控与管理市场的不是市场自发的调节而是政治权力，政府或部分或完全的插手经济事务，这种插手对市场来讲并非完全无益，但同时如果政府在市场中能够决定企业的生死，那么市场经济的多元性就被改变了，企业间的竞争仍然存在，但不同企业共同受制于强权政府，多元的局面被单一的权力控制着，市场的性质也决定了，企业即使损害自己的利益，也不会去使对手获利的逻辑，那么市场中的竞争者们就永远不可能联合起来与公权力相抗衡，当没有与之抗衡的对手时，政府就拥有着绝对的权利，而绝对的权力就会导致绝对的腐败。
政治上的垄断不仅体现于市场结构的单一化，还会将恶果作用于社会中的方方面面，政党之间的对立与竞争同时也是意识形态的对立与竞争，公民的精神生活同时也是一个优胜劣汰的市场，而在意识形态的斗争中，如果政治变得一元化了，留下来的意识形态就并不一定是最优的、普适性的政治理论，其首先要服务于政府与执政党，其次才会问一句：这种理论能解决多少实际问题？与之同理的文化娱乐和其他精神生活的必需品，也将会充斥着单一化政治中政府和执政党需要的论调，这并不会让社会更加的稳定，反倒是给每一位已有积怨的、不满于当前政府的有自由精神的公民，画了一个靶子，这些人就因为政治的一元化有了仇恨泄愤的对象，在这种社会中，公民对政治的看法就只剩下赞同或反对，而非赞同某一可能执政的政党，反对某一不可能下台的政党，这会让社会中的情绪逐渐积聚，从而滋生出暴动与革命，相对的，在并不存在政治垄断的民主社会中，政府作为执政党和领导人意志的执行者并不承受相对应的责任与公民的怒火，而轮替的执政党和领导人也把社会对整个领导阶层的不满转嫁到了某个人或某个政党身上，这是极有利于稳定的。谈到这里，我们已经可以得出这样的结论：健康运行的民主政治不会产生独裁和垄断统治，同时有助于促进市场的发展，也有利于促进社会的稳定。
一个社会不一定要拥抱民主，民主也并非解决一切问题的良药，而应该在不同权力的博弈中始终保持多元的本色，让竞争成为政治生活的一部分，拥抱多元才能迎来发展，这是不言自明的道理。