“微信红包”一夜之间点燃了中国互联网从社交媒体到网络金融的想象力，微信的朋友圈、群聊、公共号也开始挑战中国一度的舆论中心平台——新浪微博的地位。越来越多的用户放弃监管很严的新浪微博，转战腾讯微信。

　　有趣的是，过去中国互联网遵循“克隆-封锁”模式，即先拷贝国际Web2.0产品，然后封锁原站，建立与国际互联网“平行”的中国网络。国际有谷歌，中国有百度；国际有Youtube，中国有优酷；国际有Facebook，中国有人人；国际有Twitter，中国有新浪微博。当外媒介绍中国社交产品时，都会有一个注脚：“这是中国的（此处填西方原型产品）”，帮助老外理解克隆的中国版本。

　　不过在新一波中国互联网风口浪尖上的微信，却没有任何西方原版，它最初模板是中国香港一家小创新公司的语音对话软件Talkbox，之后增加的各种模块基本都是原创。这似乎表明，今年开始的中国互联网故事，可能会演绎与西方互联网世界不同的逻辑。

　　为什么中西互联网创新不再是平行世界了？微信成功的原因何在？微信引领的独立创新，其限度又在哪里？这得从这些产品的基本结构特性谈起。

　　以Facebook和Twitter为代表的各种国际Web2.0网络产品，有三项基本特性：第一是“去中心化”，内容生产去中心化，也不存在中央信息控制单元，任由用户“野蛮生长”内容；第二是“开放性”，这样产生的内容就可自由地被外界分享；第三是用户之间通过订阅或跟随来建立所谓“弱连接”。

　　这三项特性颠覆了传统信息社会。去中心化的结果就是产生内容自由竞争的“信息市场”，原来由精英垄断的信息生产过程，现在越来越被普通用户通过“信息市场”选择出来的新精英内容取代；而开放性和自由分享导致的免费效应，反过来让收费的传统媒体生存艰难。代表精英信息生产皇冠的《纽约时报》，曾经受到如此赞誉：“没有被《纽约时报》报道的新闻，并没有真正发生过”；但今天的情况却是：“不在Buzzfeed（一个靠用户投票来决定信息重要性的网站）首页的新闻，并不值得报道”。

　　而“弱连接”功能，会在一定程度上加强市民社会国家中的社会连接，形成了Web2.0的政治效应。这就是“阿拉伯之春”能发生的技术结构原因，这一点已有很多论述。

　　但中国版微博与其西方模板有一些细微的特性差别，而这些差别，可能就是微博式弱的原因。第一，微博是“半去中心化”，虽然内容去中心，但存在严格的中央控制，其热点不是真正由用户选择出来，人为干涉甚至伪造的热点越演越烈，信息自由市场并未完全形成；第二，微博是“伪开放性”，因为严格执行内容管理，大量微博被隐匿甚至删去，结果就是并未真正开放；第三，用户之间连接也不稳定，再有名的大V也可以一夜之间失去全部账户，因此微博不是“弱连接”，而是“破连接”。

　　腾讯微信与西方Web2.0产品、新浪微博都有特性上的不同：第一，微信基本“去中心化”，虽然存在一定的内容控制，但暂时不存在中心化内容推广，信息自由市场基本可以形成，这点很像西方产品，很容易产生新精英媒体；第二，微信是完全“不开放性”，只能从手机微信账户观看内容，这样的产品，不适合形成全国中心化的舆论场，不能形成广播效应，但这个“缺点”，却使微信规避了政治风险，其封闭性也保护了用户隐私；第三，微信用户关系是产品的中心功能，主体用户关系不是仅仅通过网络才结识的“弱连接”，而是包括亲朋好友在内的“强连接”。它和银行卡的捆绑，更让商业化能力大大加强。

　　因为这些特性，当前版本的微信和新浪微博不一样，它无法直接挑战中央传统媒体的舆论地位，但它会大大催生“去中心”的熟人小圈子团体、增加地方和社区精英的话语权、培养市民社会的自组织能力。另外，因为支付手段进化，它也能帮助新型媒体的生产试验。也就是说，从微博到微信，中国人从北京大广场回到了市县商业小茶馆。

　　但微信形态最终是由腾讯公司和监管部门定义的，如果未来政府希望在微信中也实施“舆论导向”，强制向用户推送官方信息，改变朋友圈时间线内容，那样就容易破坏“信息市场”，非中心的新精英信息无法顺利自由竞争出场，就会重蹈微博覆辙。如果用户管理越来越严格，开始删除用户，就会损伤微信核心价值——用户“强链接”，最终也会影响其商业化前景。