閸ユ稑绐涚紒瀛樻綀娴滃搫锛嬮梽鍫滅隘妞嬬偠顫﹂幍鐟板櫙闁喗宕�缂冩垵寮哥拹銊ф瀿姒涙垿绶冲Ч鐔风啊鐎瑰骞欓悘顐ユ簠缁旀瑨顒熺€电喎鍤В娆愭⒕鐎癸拷娑撲礁顔嶉崰婊冦亱娴滆桨鍞0鍡欘儑娑撯偓鐏炲ň鈧粌鍙曞鎴濆闁插繐顨涢垾婵堟畱缁涙棁闃跨拠锟�閸欑増鍜曟潏鎹愮閸犲洤妲㈤崺娲櫨娴兼矮璐熺亸鍏肩ˇ鐏忔柨婀撮棁鍥у綀闂呮崘鈧懎濮欑粊鍫㈩洿濞夋洑绱�缂傚懐鏁婚弸婊勬殟閹存ɑ鏋熼幐浣虹敾閺€鍨盎閸愭稖顫﹂幐鍥ㄥ閹虹姴銈稿ǎ顐㈩洭婵傦拷閵嗗﹣鑵戦崶鑺ユ弓閺夈儳澧楅崶淇扁偓瀣偂濮濊姹�閺傛壆鏋傞崗顓犳樊閺冨繋姹夌悮顐e瘹濞戝浜圭悮顐㈢殸閺夆偓 娴滄柧绔撮崜宥呭冀閹劕銇囧〒鍛叀鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洤鎮楅敍灞艰厬閸ヨ姤姊剧€广垼顔囪ぐ鏇熸寵缁傝崵婀¢惄锟�楠炲じ绗㈡稉濠傚磮瀹搞儰姹夐崝鍐插З閼哄倹鐖剁悰宀勪純閸楀啳顒熼梹鍥у竾閳ユ粏澹囪箛鍐П閳ユ繂鐡欐總鍐茬殺閸︺劎绶ㄩ幋鎰彌鐏炵偘绨懛顏勭箒閻ㄥ嫬鍙曢惄濠勭矋缂侊拷婢舵牠鈧啫濮為幏鍨亣閸撳秳鑵戦崗閬嶇彯鐎规ü绠g€涙劗鈻奸幈鏇㈡Ъ濮濓絿鏁电拠灏佲偓婊堟濮樻垟鈧繆闊╂禒锟�娑旂姾绻庨獮铏刊鐎硅泛鐤傜€规湹姹� 閹舵洝绁悳瀣淮閺嬫绮忛懞鍌涙磿閸忥拷楠炲じ绗㈡稉婊嗗釜閺佹澘宕堝銉ゆ眽濞撴瓕顢戠粈鍝勨枆濞夋澘娴楅崘宥呭閸欐垹鏁撶紒鏉戞儱鐏忔柧姹夐柅鍐ч娴滃娆� 娴犲秵婀�8娴滃搫婀柅锟�缁楊剙宕勭仦濠冩缂囥倝娼氶獮鎾暙鐞氭牜鐖烘稊鐘烘儉閺備即妞堥悧鍦�4璺�29閸忋劌娴楅崥鍕櫕娴滃搫锛嬫潻鑺モ偓婵堛偔婵傜姵鐏勯弰顓純閸掓澘缍嬬仦鈧粻鈩冨付閹垫挸甯�鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洩鍤ч弫鏉挎倳鐟楄儻妫岄梾鐐毌濮濊楠告径姘眽閸欐娲�
江西宜黄自焚事件中被免职的两名县官复出了。 两位“建国”复出的消息引起热烈反应,这是可想而知的。去年9月的那次拆迁导致拆迁户烧伤3人,几天后其中1人去世。这起事件引起舆论沸腾,不只因为拆迁、烈火与死亡,还因为“拆迁户浇灌汽油威胁拆迁人员不慎烧伤自家人”的官方解释,以及县委书记邱建国率队拦截拆迁户、县长苏建国率人抢尸。事发一个月后,消息称邱苏二人负有重要领导责任被立案调查,并免去职务。 现在,事过年余,两人复出了,担任与免职前同样级别的职务,合乎免职官员“一年内不得重新担任与其原任职务相当的领导职务”的规定。邱苏二人的“重要领导责任”已经担当完毕,对两人所立的案子已经撤销,他们仍然是好干部,应起复任用。 这就是邱苏二人复出后面的信息。虽然二人是因“负有重要领导责任”而被免职,但人们其实并不知道他们负的是哪一件事的领导责任,拆迁导致公民死亡的责任、机场拦截拆迁户的责任、抢尸的责任还是引起媒体强烈反应的责任?当然,人们也不了解,“重要领导责任”要通过怎样的处理才算到位。至于为何立案调查后没有宣布过调查结论和销案情况,这可以说是程序上的瑕疵。总之,邱苏复出,可以解释为没有什么问题。 人们并不感到惊讶,这是因为沮丧已至深处。人们看多了问题官员复出,再来两个,没什么新鲜。人们无言以对,乃至无奈调侃。 在这种冷眼而观、漠然而视之中,媒体评论厚道而热忱,力图做出一些补济时事的建设性努力《新京报》认为,形式化的“免职”很可能只是给责任官员放了一年的带薪假期,要避免应付舆情的假问责,就得先问责监督部门,邱苏二人应承担行政责任,还是应承担刑事责任,这应由监察部门和司法机关说了算。 这个说法似乎找到了问题,其实走向了问责的浪漫主义。邱苏二人复出,固然可知免职不过应对了当时舆情,却也完全可以解释为“真问责”。他们是在免职后复出,免职就是“负有重要领导责任”的问责;他们经过了立案调查,就是说他们已被认定并无行政责任更无刑事责任,而只有领导责任,问责早已实现,现在已经期满,问责制并不保证必须问到行政责任或刑事责任。 《南方都市报》认为,宜黄事件的处理更多的考虑了抚平汹涌的民意,对导致强拆发生的基本权力结构并无真正的触动,但未来试图更加从容地应对基层治理的危机,破除强拆的治理困局恐将无法绕过,基于此,希望政府能够抓住契机为强拆解围,也为基层治理的困境解围。 相较《新京报》,这一评论所见更深,既看到了只图一时抚平民意而接下去又无视民意,导致今后抚平民意的困难,也寄寓了为基层治理解围的希望。然而,逆违民意的官员复出是私情安抚还是秉公办理?如果只是私情安抚,我们可以说这是不负责任的政治行为;但如果是秉公办理,就可以说代表着上级的态度,呼唤为治理困境解围就有些缘木求鱼。 真正的问题是,声名狼藉的复出官员后面站着徇私的同侪还是严正的章程?若属前者,或可进献官意须从民意的良言;若属后者,那么只图一时抚平民意,又不顾民意让官员复出,过一时算一时,就是依章办事。这是章程的疏忽,这是章程的深意,谁能确知?这样,献策看到了治理的困境,而我或许看到献策的错表其情。