闂佹悶鍎茬粙鎴犵玻濞戞氨纾奸悗娑櫳戠紞鈧繛瀛樼矊閹碱偊鏁嶇€n喗鈷旈柛顐g矌闂呮ê顪冪€n剙浠╂い顐畵楠炲秹鎮烽弶鎸庣彲闂備緡鍋掗崰妤€鐣烽敓锟�缂傚倸鍟崹闈涱嚕閸濄儲瀚婚柕濞у嫮鈧灝顫楀☉娆忕伌缂佽泛鍟挎晥闁绘棃顥撻崯濠囨倵閻熼偊妲告鐐寸懇閹﹢顢曢妷锔剧泝缂備焦姊归悷銊╊敆閻旇 鍋撻悽闈涙瀻闁搞値鍠栬婵炲棙鍔栭埛鏇㈡倵閻у憡瀚�婵炴垶鎸风粈渚€顢欏澶婄獥婵犲﹤鍟ㄦ禍鍗灻瑰⿰鍡樸€冮柛鐑嗗墯閿涙劙宕卞▎妯哄壋婵炴垶鎸撮崑鎾绘倶閻愭墠鍫ュ焵椤掍胶鐭婇柛娆愭礀椤繈骞嬪┑鍡╂綕闂備焦褰冪换鎰般€冨☉銏犵伋婵犻潧鐗婇悾杈╃磼濞戞瑦顥嗛梻鍐硶閹风娀鏁撻敓锟�闂佸憡鐟ф晶妤呭椽閺囩喐缍囬柟瑙勫姉椤╊偊鏌涢悩鍙夋悙婵″眰鍨藉畷鍝劽洪鍕仴婵炴潙鍚嬮惌顔炬嫻閻旇桨鐒婇柛蹇氬亹钘濋柣蹇撶箲閺屻劌锕㈤幘顔筋梿闁搞儜鍐К闂傚倸鎳忓畷姗€鍩€椤掆偓閹冲孩鎱ㄥ▎鎴犵焾闁割偁鍩勫ú鎸庣箾婢跺纾荤紒鎲嬫嫹缂傚倸鍊搁幊鎰板极婵犳艾鍑犳繝濠傚濞堢喖鏌熺€涙〞鎴﹀几閻旂厧绠板ù锝堟閺侀箖鏌¢埀顒勫垂椤斿墽娉块梺鍛婂姈缁嬫牠锝為敃鍌氱闁搞儯鍔岄~銉╂煙閾忕懓孝闁靛牏枪鑿愭い鎰╁焺濞差厼鈹戦崒锔藉闂侀潧妫楅敃锝夋嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜瀵捇鏌℃径鍫濆姢濠⒀勵殜瀹曡埖绌遍幍浣镐壕閻庯綆浜濋崑鍌涙叏濠靛⿴鍞烘慨鐧告嫹闂佸搫鍊规竟鍡涘几閸岀偛绀傛い鎾跺У濡﹪鏌¢崘銊х婵懓顦遍幃顕€顢曢敐鍛▌濠电偞鍨甸ˇ鐗堢閸︻厽鍋栨い鎰╁灮濞堟悂鏌℃径鍡椾壕 婵炲瓨绮嶉弻褏绮╅幘顔肩鐎广儱鎳庨崘鈧梺璇″幗閸旀洟濡甸崶褋鈧帡宕ㄩ鎯у绩闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎鎼愰柟顔筋殜閺佸秶浠﹂懝鏉垮箑闂佹悶鍎存慨銈咁潖閸撗€鍋撻獮鍨伇妞ゆ柨娲╅妵鎰板即閻旂ǹ顕紓浣稿€藉畷闈涳耿閿熺姵鍎庨柨鐕傛嫹濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻斿┑鐘插€哥壕顔锯偓瑙勬偠閸庢澘效婢舵劕绀夐柛鎰絻琚熼梺鐓庢惈閸婂綊鎮ラ崜浣瑰仒鐎光偓閸曨亞纾鹃梺鍛婎殔閸熸娊顢楅悢鍏尖拹闁搞儜鍐伝闂佺偨鍎茬划蹇旂珶閸ヮ亞鐤€闁告劦浜滆ⅸ闂佺偨鍎茬换鍌炴偤濞嗘劗闄勯柛鎰皺濞堟椽鏌涢敂鍝勫缂佽翰鍔戦獮瀣箛椤旀儳缍勯柣蹇曞仧閸嬫ḿ鑺遍鍕殜妞ゅ繐瀚粻鎺楁煟閵娿儱顏╅柛娆愭礋閹嫭绻濋崟顓犵厑缂傚倷绶ら幏锟�婵犮垼鍩栭悧鐘诲焵椤掆偓閸燁偅鎱ㄩ悙鍝勭闁割煈鍠撴禍锝夋煕閹惧磭小闁煎灚鍨垮畷妤呮焼瀹ュ洤钂嬮柣搴ゎ潐鐪夌紒鐙呯悼閳ь剚绋掗崝妤呭煝婵傜ǹ绠為柡鍥ュ灪姝囧┑顔界箰缁插潡寮悽鍨珰閻忓繋璁查崑鎾斥堪閸噥鍤婂┑顔缴戦崹鐔煎焵椤掍胶绠氶梻濞炬櫆缁傛帡鏁撻敓锟�婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓侀柧蹇e亗閸掑﹪鎮楃涵鍛【闁汇倕鍊婚埀顒冾潐濠€鐟靶ч敓锟� 闂佺鍩栧ú婵堢矈椤愶附鍋濋悗锝庝簷濞n噣鏌$€n偒娈樼紒顔肩箻閹崇偤宕掑☉娆戯紵闂佺ǹ楠忛幏锟�濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻旀繝濠傛闁叉粓鏌℃担瑙勭凡鐎规洖鐗嗛蹇涘Ψ閵堝棛婧勫┑鐐存尰閻℃洟銆侀幋鐘电焼闁告繂瀚ч弸锟�濠电偛顦板妯好瑰Δ鍛鐎广儱鎳庨濠囨煕濞嗘劕鐏╅柡浣规尵缁辨帡寮堕幋鐐插姎闁诲繐绻戦弻褍效婢舵劖鐒婚柛鎰屽浂鈧霉濠婂喚鍎庢繛鍡嫹 婵炲濮寸粔闈涳耿閿燂拷8婵炲瓨绮岄幖顐耿椤忓牊鐒婚柨鐕傛嫹缂備焦顨忛崜娆忕暦閸曨厺娌┑鐘插暞椤ユ垹绱撻崶銉モ偓婵嗎缚濮樺墎宓侀柟缁㈠櫘閺嗘瑩鎮跺顓犲⒈闁绘牜鍎ょ粙濠囨偐閻戞ê鍓﹂梺鍝勫€烽崡鍐差渻閸儲鍋嬮柛锔诲帎閿燂拷4閻犵尨鎷�29闂佺ǹ绻堥崝灞矫瑰Δ鍛Е闁告洦鍘藉▍鏇灻瑰⿰鍐╂儓闁挎稑顑嗗ḿ濠氭嚍閵夈垹浜炬繝闈涚墑閸嬫柨鈹戦崒婊冃i柣蹇撳瀵即顢橀~顓犵>闂佸憡甯楀妯肩礊鐎n兛娌柍褜鍓涚划濠氬焺閸愩劋绮梺鐟扮仛閹稿摜鏁敓锟�闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎绌块柛銇卞洤鏋侀柡澶嬪閸婃娊鎮峰Δ鍕姷婵☆偄鐭傚楣冩倷椤掑倹鐦滃┑顔界箚椤斿﹥顨ラ崨濠傜窞婵﹩鍋呴惇浠嬫煕濞嗘劦娈旀繛璇ф嫹
民族地区“维稳”形势更加严峻 裴敏欣 美国克莱蒙麦肯纳学院政治学教授 西藏“3.14事件”和新疆“7.5事件”的爆发,体制性矛盾与民族间矛盾叠加,民族地区“维稳”形势更加严峻。 近来,在四川甘孜藏区连续发生藏人自焚事件,再次引起人们对中国民族问题的高度关注。 民族区域自治本来是中华人民共和国的既定国策,并写入宪法。但在过去60余年的时间里,民族自治并没有得到真的落实。共产党的无神论意识形态、毛泽东年代的阶级斗争逻辑和以“民主改革”名义进行的强行社会改造严重破坏了民族地区的宗教、社会结构和文化生态,在西藏、新疆等地区,少数民族的传统宗教和文化受到毁灭性摧残。改革开放以来,中央政府加大了对民族地区的投入,民族地区的经济、民生均有所改善。但党专制体制所特有的“党委书记当家”和绝大部分民族地区事实上存在的“汉人当权”现象依然如故,民族自治不过停留于纸上。 随着近年来西藏“3.14事件”和新疆“7.5事件”的爆发,体制性矛盾与民族间矛盾叠加,民族地区“维稳”形势更加严峻。 流亡藏人的“中间道路”主张 北京一直指责远在国外的达赖喇嘛坚持“西藏独立”,是制造“分裂”的后台。这当然有悖于事实。真实的情况是,达赖喇嘛早已放弃“西藏独立”的诉求,而希望在西藏实现真正的自治,这就是流亡藏人的“中间道路”主张。 2008年10月,达赖喇嘛的代表在同中央统战部官员举行第八次会谈时,曾呈交《全体西藏民族实现名副其实自治的建议》,阐述了流亡藏人关于如何在中华人民共和国宪法框架内实现藏民族自治的基本意见。这些主张包括:尊重西藏民族的同一性;希望西藏民族的特性、民族文化和精神得以保存和延续;希望西藏民族自古以来居住之脆弱的高原生态环境能够得到保护;在藏区实行名副其实的民族区域自治,而且实施要符合藏人自己的需求、特性和重点;保护西藏的语言、文化、宗教;制定属于西藏自己的教育制度并自主进行管理;促使西藏人经济自立;自我管理西藏的内部秩序及公共安全;希望阻止对藏区的大规模移民迁入,改变了的人口结构将导致藏民族特色的消亡;中华人民共和国境内所有藏人居住区全部纳入统一的西藏民族自治体制内,不再分属于不同省区;自治区地方立法应与其他省级立法一样,不必经全国人大常委会批准;达成上述协议后,西藏流亡政府将失去存在意义并立即解散;等等。 应该说,这些主张是善意的,其基本要求也是合理的,却被统战部官员指责为“变相独立”或“分裂”(见中共中央统战部副部长 朱维群2008年11月接受BBC专访的谈话:达赖的自治要求是变相独立)。某种意义上,我们可以理解北京当权者的“苦衷”:民族问题牵一发而动全身,除非下决心进行根本的全国性体制变革,民族问题不可能单独得到最终的解决。而如果抱定“共产党的江山万世不易”,则民族问题将继续拖延下去,积重难返,直至最后爆炸。 为什么民族问题已成“瓶颈性难点”? 当今形势下,民族问题已成为中国宪政改革和民主化转型的瓶颈性难点。这个问题处理好了,中国可以顺利度过民主转型这一关,而迎来统一的、多民族共治的宪政中国的崭新时代;如果处理不好,则会加剧民族冲突甚至导致国家分裂,民主转型本身也可能受到致命的挑战而功亏一篑。 这绝不是危言耸听。试想,如果中共当政者继续目前的高压统治,拒不实行宪政改革,社会矛盾继续累积、发酵,迟早爆发内乱,乃至造成整个国家失控;在这种情况下,新疆、西藏甚至内蒙古的少数民族均可能提出独立要求,而且这个要求在那种情况下会显得如此自然、如此合理;但国内占人口绝大部分比例的毕竟是汉族,他们中的绝大部分不会赞成国家分裂,这将使汉族的民主派人士处于极其尴尬的处境;更糟糕的是,这时,很有可能从旧体制阵营中出现“枭雄”人物,以反民族分裂、反国家分裂为名邀买人心,获得汉族民众支持,打击自由主义宪政改革派,镇压“民族分裂活动”,在全国重新实施铁腕统治。总之,这个结果,将阻断中国的民主转型进程,使中国倒退几十年。 所以,民族问题,兹事体大,它不仅关乎各民族兄弟的自由和福祉,而且关乎宪政中国的成败和未来! 也正因为此,只要有百分之一的希望,我们还要做百分之百的努力,争取体制内外良性互动的和平转型。或者,即便突发性转型在所不免,我们也希望各民族的民主人士,以转型大业为重,以各民族兄弟的根本福祉和长远利益为重,避免分裂,共同争取宪政中国的美好明天! 未来宪政中国的民族政策 未来宪政中国的民族政策应该是什么样的?笔者认为,未来中国应继续、并真正落实民族区域自治的宪法原则;同时,考虑到某些民族地区已有大量非本族人口居住的现实,应该在这些地区倡导多民族共存共治、和睦相处的原则。笔者相信,在双轨共和制框架内,分级自治有利于民族地区的民族区域自治或多民族共存共治,比如,未来的西藏自治区将基本上是省一级单一民族的自我治理;而广西、云南等地的民族区域自治可能主要在县一级,省(自治区)则更多体现多民族共存共治的特点。 根据双轨共和制原则,实施民族区域自治或多民族共存共治的地区,将比纯汉族地区拥有更多的自治权力,这主要体现在使用本民族语言,发展本民族教育,保护本民族特殊的文化、宗教遗产,开展自主的对外文化交流等方面。但民族自治地区也要遵循双轨共和制中行政双重负责的集中治理原则,自治区行政首长除对本自治区的民意代表机构负责外,还要对中央政府负责。民族地区的水资源、矿产资源、野生动植物资源等均为国家和全体中国民众的共同财富,对它们的保护和合理开发是中央政府和民族区域自治政府共同的责任。民族区域的国防和外交由中央政府负责。 鉴于大部分民族地区经济、社会发展水平仍较落后,在未来宪政中国,中央政府仍然有义务通过各种形式帮助民族自治地区更好、更健康地发展。东部和中部地区较为发达的省份以及和内地建立了更为紧密的经济联系的港澳地区也有支持民族地区发展的责任。 作为中央级民意代表机构,未来宪政中国的议会第三院,也即省际联合议院,将在民族事务的协调和处理上发挥重要作用。