朱学渊 供稿 茉莉、智叟等同志：函悉，"历次政治运动"已经为我党造成了不可挽回的损失，长期的"清算斗争"更使我党脱离了各阶层广大群众。因此审查章、罗、刘王立明等"民主人士"的专案工作，似应告一段落，一张一弛，总结经验，以利再战。对于章诒和为父翻案一事，书禁了就可以了；危害虽已造成，但不必再追究出版社同志的有意无意，追究的危害可能更大。转赠《史记·林彪列传》，毛泽东、司马迁都是湖南籍同志，毛泽东同志长于谋略、勇于斗争，司马迁同志却能实事求是，宽于待人。当前，我党处于"从发展'刁民社会'向实现'公民社会'"的转型阶段，因此毛泽东同志的旗帜虽不能倒，而司马迁同志的求实精神却更重要。学渊代中央复 陈小雅：黄克诚实事求是谈林彪 在国内关于林彪问题口风的松动，是通过军史报告文学《雪白血红》的问世向公众透露的。虽然这本书很快被禁止，但是它的出品，并非没有背景。这个背景就是军史编修工作的展开。据说，一九八五年三月十三日，杨尚昆在《红军长征》、《八路军》、《新四军》史料丛书编纂工作会议上就提出："对于历史人物，我们要客观地评价"。陈云在谈编写《辽渖战役》一书时也曾指示：对林彪还是要实事求是地写。我们对待历史人物，不能因为一个人犯了错误就否定一切，也不能因为一个人一时正确就写成一贯正确。 据湖北人民出版社二零零三年一月出版的《林彪的这一生》披露：同年春，中国人民解放军总政治部百科全书编辑室的工作人员将"林彪"条目释文送呈黄克诚审查。黄克诚为此发表长篇谈话。他说： "你们写人物志，要学习司马迁，他在《史记》里写了一大群历史人物。你们现在要用历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，去评价历史人物。不要用过去党内斗争中开斗争会的那种过火的语言，揪出一个人就把他的历史功绩一笔勾销了。不能只看一面，要看两面，要全面的观察，作出全面的评价，写出历史的真面貌。不要受'文化大革命'中和'文化大革命'以前的一些传统说法的束缚，要打破这个束缚。 林彪在我军历史上是有名的指挥员之一，他后来犯了严重的罪行，受到党纪国法的制裁，这是罪有应得。但是在评价他的整个历史时，应当分为两节，一节是他在历史上对党和军队的发展、战斗力的提高，起过积极的作用。另一方面是他后来对党、国家和军队的严重破坏，造成了极为严重的后果。这样，两方面都写明确，不含糊，才符合历史事实。 在这条释文中，你们写了林彪在历史上担任了什幺职务，这是必要的，但是在担任这些职务时，他指挥了很多战斗。据我了解，毛主席和朱总司令在中央根据地指挥中央红军作战时，他们手下有几个著名的战将，一个是彭德怀，一个是林彪，一个是黄公略。伍中豪同志牺牲得早，一九三零年就牺牲了。黄公略也在一九三一年牺牲了。红四军是毛主席、朱总司令创建的，成立红一军团后，红四军就是林彪指挥，他是红四军军长。开始时一军团三个军，红三军军长是黄公略，红十二军军长是伍中豪，后来是罗炳辉。在这三个军中，战斗力最强的是红四军，战功最大的是红四军。据我了解，林彪的确有指挥作战的能力。他生前我是这幺讲，他死后我还是这幺说。有人说林彪不会打仗，这不是历史唯物主义的态度，不符合历史事实。 在土地革命时期，他先当连长、营长、纵队司令，以后当红四军军长。在毛主席、朱总司令领导下，他指挥了不少战斗，在我们军队中，他可以说是一位战将。要承认这个事实。一军团在我国革命历史上，起的作用是很大的，打过很多仗，在一军团基础上发展起来的部队也很多。当然主要是毛主席、朱总司令领导的，后来林彪是军团长。在写这一段时，我想可以写他指挥过红四军、红一军团，在一至五次反'围剿'和长征中，他指挥了渡乌江、腊子口等战斗。在广西全州战役中，他在前线指挥一军团和三军团一部分作战。那时我是四师政治委员。我带部队到全州地区时，他指挥我们。我亲自找了他，他告诉我部队怎幺摆法。土城战斗是他指挥的，不过那次战斗没有打好，没有消灭敌人。总之，他是有战绩的。 在抗日战争初期，林彪指挥了平型关战斗。平型关战斗的胜利，对鼓舞全国人民的抗日信心，树立八路军在全国人民中的声威有重大作用。这个战斗是林彪和其它同志一起指挥的。他是一一五师师长，聂荣臻同志是副师长，罗荣桓同志是政治部主任。不过主要指挥还是他。毛主席、朱总司令当时都不在前线。后来有人说，平型关战斗打错了，这不是历史唯物主义的观点。当然，平型关战斗一方面是胜利，另一方面也有教训要吸取，就是同日本人作战，当时按照毛主席的方针是不能硬拼的，盲目地拼会把我们的老部队拼掉，当时我们没有多大的本钱。但是这个战斗的胜利，大大鼓舞了全国人民，有很大的影响和意义，这是不能否定的。 解放战争时期，一九四五年冬我们进军东北的部队是十万多人，经过三年，到一九四八年十二月部队进关时是一百多万人。带十万人进去，带一百多万人回来，建立了东北那幺大的解放区。当然，这不是林彪一个人的功劳，这是整个东北局和东北部队指战员和东北人民的功劳，但是林彪是主要负责人，也不能抹煞这一点。不然外国人会说我们写历史不顾历史事实。在'林彪'这条释文中，对他的成绩也需要写具体一点，概括地写几句话。譬如，他与陈云、罗荣桓、李富春同志，共同领导了东北的解放战争，解放了整个东北，后来进关指挥了平津战役，解放华北，以后又进军中南，直到中南地区全部解放，他才回来休息。总之，对他历史上的成绩也要概括地点出来。 关于林彪在过去历史上的错误，我不知道你们写其它人的时候，像这类的问题是不是都写上。譬如，林彪写信给毛主席，提出'红旗能打多久'的问题。在党内来说，一个下面的干部，向党的领导反映自己的观点，提出自己的意见，现在看来这是个好的事情；如果把自己的观点隐瞒起来，上面说什幺就跟着说什幺，这是不正确的态度。林彪不隐瞒自己的观点，尽管观点错误，但敢于向上面反映，就这一点说，是表现了一个共产党员的态度。在党内有什幺意见就应该提出来，现在应该提倡这种精神。有些同志不敢提意见，生怕自己吃亏，这不好。提的意见不一定都正确，还可能是错误，这不要紧，错了可以批评。由于林彪提了这个问题，毛主席写了《星星之火，可以燎原》，如果林彪不提那个问题，毛主席那篇文章也写不出来。在党内不隐瞒自己的观点，按照组织系统提出自己的意见，我们应该提倡这种事情，不是批判这种事情。特别现在应当提倡这种作风。在'文化犬革命'中，谁说一句错话就记账，弄得谁也不敢讲话，怕说错了挨斗。据我了解，像这类的事情林彪不止这一回，他向毛主席提意见还有提的更厉害的。我考虑，如果其它人的条目释文中像这类问题都写，'林彪'这一条也可以写；如果在其它人的条目中这类问题不写，对林彪也不要那幺苛刻。在我们党几十年革命斗争中，没有错误的人是没有的，没有讲过错话、没有做过错事的，恐怕一个也找不出来。毛主席也犯过错误嘛。像这类历史上的问题，如果其它人的条目中不写，'林彪'这一条也可以不写。如果要写，也要在肯定他在历史上的成绩之后，再提到他在历史上也提过错误的意见。至于他后期的问题，属于另外一个性质，那不是错误，而是严重的罪行。他坐飞机外逃，机毁人亡，身败名裂，自己给自己作了结论，这要严肃批判，当然也是按照历史事实表述出来。总起来说，我的意见就是要按历史唯物主义的观点，用历史学者的态度，来写林彪的历史，好的，坏的，两方面都写，不要只写一方面。" 据黄克诚的家人说，此时他的眼睛已几近失明。不久，就主动提出辞去工作。众所周知，在一九五九年"庐山会议"上，身任解放军总参谋长的黄克诚曾被打成"反党集团"的成员之一。他在政治上的蒙难，与林彪的"重出江湖"是有直接关系的。因此，他的讲话，代表的是历史学所要求的客观的立场。他在政治上的"公道"与"克己"，曾为执政党和军队在"劫后"的历史中的团结和进取树立了楷模。 当然，作为那一代人，他不可能公开地去触及毛泽东的问题，也不可能指出林彪罪案的实质，是一个"主犯审判从犯"的问题。 二零零四年八月十日 自《多维新闻网》
