|
中共十七届三中全会之际，"新土改"热闹了一阵。先是胡锦涛到小岗村讲了几句，致使议论骤然间升温，而全会公报对此却很少提及，失望者有之，兴奋者也有之。不过，全会的决定随之公布，胡锦涛先前透露的意思，总算是见诸于文件，其中的实际意图，看来也更为清晰了。
五年前的中共十六届三中全会就已经提出"农户在承包期内可依法、自愿、有偿流转土地承包经营权"，那么，现在再提"流转"，似乎是意味着土地私有化可能在"流转"名义下有更实质的推进。于是，"新土改"激发了自由派的热情，同时也燃起了"左派"的怒火。接着，中共的全会公报虚晃一枪，仿佛"流转"之事烟消云散，自由派不免大为失望，"左派"当然很高兴，甚至有评论说，"土地实际私有化的'流转'车轮"，"在十七届三中全会上刹住了，停止了，无声了"，"因为遭遇到了中国左翼力量舆论上已经相当有组织的强大抵抗。右翼精英在海内外媒体上，已经完全不掩饰他们的挫折和沮丧"。话音未落，中共的"决定"公布，表明"流转"车轮还是在转动。
这究竟是怎么回事？
其实很简单，中国共产党根本没打算什么"新土改"，它还是继续坚持国有体制支配下的土地制度现状，没有什么变化，只是要更进一步推动"适度规模经营"而已。
中共再度强调"流转"，看上去是要实行土地私有化，至少，它给人们这样的印象，似乎土地可以买卖了，中共高层要"与左派决裂"了。这样，有一个实际的好处，就是召唤"左派"动作起来，扞卫土地公有（集体所有），反对私有化。于是，中共就可以依靠"左派"的支持──据说是"中国左翼力量舆论上已经相当有组织的强大抵抗"，在维持土地"集体所有"不变的前提下，推动"中国特色"的土地兼并。
这样的政治把戏，或曰"曲线土改"，表现出挺不错的技巧。
改革中，农民争得了土地经营权，现在胡锦涛说，"现有土地承包关系要保持稳定并长久不变，还要赋予农民更加充分而有保障的土地承包经营权"，也就是承认，农民的经营权并不充分、缺乏保障。这种状况的原因，在于农民没有土地所有权。同时，中共的乡镇政权顽强地控制、干预乡村组织选举，确保"选举"出来的村干部听命于上级，确保他们掌握的"集体土地"可以根据上级政府的意图而"流转"，确保农民无法通过自治而使土地"集体所有"弄假成真而干扰大局。也就是说，中共根本无意真正解决农民土地经营权不稳定的问题，相反，它坚持维护土地"集体所有"，在农民没有土地所有权的状况下迫使农民将其经营权市场化，通过"流转"而使导致土地权益流失。
这样的土地"流转"，政府得到可观的利益，不如此不能体现出土地国有的实质，同时乡村干部也能得到好处，即土地国有所能够包容的私有，一旦事发则可以斥之为"腐败"，归咎于个人，确保不伤害到基本体制。至于农民利益，则可以尽量压到最低限度，若是稍微高一些，就是很大的"德政"了。
胡锦涛讲得很清楚，他说的是"要根据农民的意愿，允许农民以多种形式流转土地承包经营权，发展适度规模经营"，中共全会的"决定"也是如此，"允许农民以转包、出租、互换、转让、股份合作等形式流转土地承包经营权，发展多种形式的适度规模经营"，都是把土地经营权"流转"与"适度规模经营"联系在一起，即体现"中国特色社会主义"的"中国特色"土地兼并，或"中国特色"的"土地私有"。人们一般认识中的所谓"新土改"、所谓私有化，根本就是子虚乌有。那些沉浸在"乌有之乡"的"左派"擂动战鼓，反对私有化，当然正合中共心意，让他们挡在前面为扞卫土地"集体所有"而与自由派厮杀，并威慑那些敢于反抗的农民。"左派"们喜欢论述"土地私有化导致土地兼并"，无视土地"集体所有"外衣下农民失去土地的现实。农民为维护其土地经营权的抗争行动，近年来已越来越多、越普遍，而现实中的土地"集体所有"体制，不仅导致农民失去土地，更使得农民在抗争中处于极其被动的境地。
"中国特色"土地兼并的强大车轮正在滚滚向前，抗争的农民遭受到越来越无所顾忌的武装镇压。现在，胡锦涛为首的中共中央表态，他们站在"集体所有"一边，所谓"根据农民的意愿"则从来都是漂亮的口号，"左派"被这种政治伎俩所迷惑，还自我感觉良好。
同时，"适度规模经营"是一个值得注意的信号。权势集团大规模地向农村发展，不无可能。中国的国有银行很势利，它们不支持民营中小企业，它们觉得在农村无利可图，看来急于摆脱其农村网络的负担，悄悄地从那里退出。但是，工业资本（如家电业、电脑业）以及外资银行，则已经开始在农村布局。权势集团中嗅觉灵敏的人们可能会看到牟利的机会，产业资本可能会向农业发展，这时，"适度规模经营"就可以很方便地为其所用。如果这条路走得通，权势集团在农业中经营成功，"中国特色"土地兼并就会有更大的发展。这时，土地"集体所有"的外貌不变，用途不变，完全符合中国共产党的政策，农民的经营权益，则通过土地"流转"而转化为受雇佣的权利，中国农村就又是一番景象了。从这个角度来看中共十七届三中全会的决定，或许更为清晰。
中国改革走的是"增量改革"之路。国有体制维持不变，民营企业和外资企业在国有企业之外能闯出一片天地，乃因为非农产业不局限于土地。农民则不同，他们没有土地所有权，经营权也不稳定，在农业中因为土地"集体所有"而受制于土地，在农村里受制于村干部及其背后的乡镇政府，只有到城市去作"农民工"才体现着更多的自由。中国共产党看得很清楚，农村中土地之外没有什么"增量"，坚持土地"集体所有"不动摇，农民在土地上就没有多少自由创新的空间，他们就只能屈从于权势摆布，屈从于命运安排，他们就挡不住资本进入。在理论上舆论上，则自有"左派"为其摇旗呐喊──只要他们支持土地"集体所有"，他们对土地"流转"的批评其实无足轻重。那么，以土地"流转"支持"适度规模经营"这一"中国特色"土地兼并之路，似乎没有多少真正的风险。
当然，关键还在于农民如何动作。
|
