读杨恒均先生的文章“二十四字社会主义核心价值观指向何方？”，得知“富强、民主、文明、和谐，自由、平等、公正、法治，爱国、敬业、诚信、友善”这24个字成了中国当下提倡的“核心价值观”。

　　对杨文中其他说法，我完全赞成。但我想，杨君可能忽略了排在最前面的第一个“价值”观，即富强，不能作为价值观。
 
　　为什么“富强”不能作为价值观呢？
 
　　我们可以问一个国家：你民主吗？你自由吗？你文明吗？你和谐吗？你平等吗？你公正吗？你讲法制吗？
 
　　我们也可以问个人：你爱国吗?你敬业吗？你讲诚信吗？你对人友善吗？
 
　　所有这些涉及的都是基于价值观来看对与错的问题。不民主不自由不文明不和谐不平等不公正不讲法制都是错的。同样，不爱国不敬业不讲诚信对人不友善也都是错的。
 
　　那么，我们能不能严正地问一个国家：你富强吗？
 
　　显然不能。理由是：不富强不等于错。反过来，富强也不等于正确。这和前面所有那些概念都不一样。这个世界上不是每个国家都可以做到“富强”的，尤其是某一个国家定义的“富强”。但很多并不“富强”的国家，或者只“富”不“强”的国家在国际上却备受尊敬，因为它们的制度和它们的人民很大程度上符合杨君所赞同的其余二十二个字所体现的“价值观”。
 
　　“富强”可以是一个国家追求的物质目标，但它决不能用来作为一个民族精神和道德上的基准，即所谓“价值观”。物质目标和价值观决不能混为一谈，否则会造成精神和道德世界的混乱。
 
　　70年代中国提出“四个现代化”，就是那个特定时代的国家目标。但如果说“四个现代化”就是全社会的价值观，那我想已故周恩来总理恐怕不会同意。
 
　　那么，为什么40年后，和“四个现代化”意义相近的“富强”会被当作“价值观”之首而畅通无阻呢？今天中国人对于价值观的认识难道还比不上文革年代吗？
 
　　不但在国际上不能用富强与否作为价值观，在国内社会生活中恐怕更不能以“富”和“强”作为受推崇的价值。否则，天下要大乱的。
 
　　把“富强”放在所有“价值观”的首位，不但给人以头重脚轻的感觉，矮化了那些排在后面的价值观，而且还可能让人产生这样一个担心：过去因既不富又不强而受尽白眼的中国，难道自己富强之后会再给那些既不富又不强或者只富不强的国家同样的白眼，因为它们和你最重要的“价值观”格格不入吗？