Beijing Spring 濠电偛妫庨崹鑲╂崲鐎n喖绀傚璺侯槸椤︼拷 闂佸憡鐗楅妵鐐哄触椤愶絿鈻曢悗锝庡亝琚�   闂婎偄娴傞崑濠囧焵椤掑倸鏋涢柍褜鍓氬畝鍛婄閿燂拷 闂佸搫鐗嗛悧鍡涘垂閺冣偓閿涘啴寮介婧惧亾閿燂拷 - 闂侀潧妫楅敃銈団偓浣冩珪缁傚秹顢栫捄顭戝悈闂佸搫瀚ㄩ崕顖炲焵椤掆偓椤戝棗锕㈤埀顒勬煕閹虹偞瀚� - 闁荤姍鍐仾闁哄绻濆顒勫炊椤掍浇鍋� - 闂佸憡鐗楅〃鍡椢i鍕濞寸厧鐡ㄩˇ顓炩槈閹垮啫骞栫紒鐚存嫹 - 闁荤姳闄嶉崹钘壩i崟顒傗枖閹兼番鍨洪弳婊堟煙闂堚晜瀚� - 婵☆偓绲鹃悧鐘诲Υ閿燂拷

 推荐新闻
閻犵尨鎷� 闂佸憡绋忛崝宥咁瀶閻㈠憡鏅慨姗嗗亞閻﹀秹鎮圭€n亞澧愰柍褜鍓氱划鍫㈣姳瑜版帒绠柡鍥f閺€浠嬫煃閵夛妇绠戠紒妤嬫嫹.
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎸婚幑渚€顢欓弽顭掔磾婵炲棙鍔橀崢顐︽煕濡ゅ啫小闁煎灚鍨归埀顒佸喕婵″洭寮幘杈剧矗闁糕剝鍑归弳顒勬煕濞戣櫕瀚�.
閻犵尨鎷� 闂侀潧妫楅敃锕傛嚋椤忓棛妫柨鏃囧Г椤ρ囨煙闊彃鍔橀柍褜鍓欓鍕嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜缂嶁偓闁荤姵鍔欏ḿ褔顢欓敓锟�.
閻犵尨鎷� 閻庢鍠氭慨鏉戠暦閸垺鏆滈柛鈽嗗幘缁愭鎮楅崹顐n潡妞ゃ垹锕らオ鎵偓锝傛櫇閻ㄦ垿鏌曢崱鏇狀槮闁搞劍绮岄埢鏃堟晸閿燂拷.
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎸堕崕閬嶎敊瀹ュ洦鍠愰柍褝鎷�: 闂佽偐顒茬换婵嬪极閻樻祴妲堟繛鎴炵閻i亶姊婚崼鐔风瑨闁告洟绠栧顕€鏁撻敓锟�.
閻犵尨鎷� 1933-1934濡ょ姷鍋犻幓顏嗘娴兼潙绀傞柛娆愶耿閻涙捇鏌涜箛鏃囧闁瑰弶濞婇弫鎾绘晸閿燂拷.
閻犵尨鎷� 闂佺ǹ绻楁禍顒勫极濮樻墎鍋撻悷鏉款殭缂侇煉绻濆浼搭敍濮橆剙缍戞繝纰樷偓鑼覆缂佽京鍋ら弫宥咁吋閸涱垳鐣辨俊鐐€ч幏锟�.
閻犵尨鎷� 闂佸搫鍊规竟鍡涙偂閺囥垺鍎庨柟瑙勫姦閸熷牓鏌ㄥ☉娆愮殤闁绘挻娲熼幆鍕箚瑜忔导鎰版煟閵娿儱顏い顐g墱閳ь剚鍐婚幏锟�.
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎼╅崢鐓幟瑰Δ浣侯洸闁惧繗顫夐悾閬嶆煃閵夛妇鐭岄柛鈺佺Ч瀹曞墎鎲撮敐鍌氫壕婵犻潧娲犻崑鎾活敂閸℃鐤€闁荤姷鍎戦幏锟�
閻犵尨鎷� 濠电偟绻濆鎺擃殽閹间焦鍎嶉柛鏇ㄥ枛椤ュ矂鐓崶褍鏋︾紒杈╁缁傛帗鎯旈敐鍛憾闁诲繐绻戦弻褏鍒掓繝鍕剨闁跨噦鎷�.
閻犵尨鎷� 婵炶揪绲鹃悷锕€顬婃禒瀣祦闁跨噦鎷�: 婵炴垶鎼╅崢濂稿矗閳╁喚娈楁俊顖濇閺嗩厼鈽夐幘鑽ょ窗闁搞倖绮岄蹇涙晸閿燂拷.
閻犵尨鎷� 闂佽偐鍘чˇ宕囨暜閳э拷: 缂傚倷绀佺换鎰板触閳ь剛绱撴担鍦噭闁搞劍绮撻幆鍐礋椤栵絾鐤柣鐘欏秵瀚�
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎼╅崢濂稿矗瀹ュ洨纾奸煫鍥ㄦ⒒閵堝綊鎮硅濠㈡ḿ鍒掗弽顓炲強妞ゆ牗鐟︽慨銏犫槈閹垮啫骞栨繛瀛橆殘閻ヮ亪鏁撻敓锟�.
閻犵尨鎷� 1婵炴垶鎸稿ú锝夊吹鎼淬劍鏅ù锝囨焿閸橆剟鏌涢妷銊︻棄闁靛洤娴烽幃鎵沪缁洖浜炬繝濠傚閺夎鎱ㄥΟ鎸庡涧闁瑰嚖鎷�.
閻犵尨鎷� 婵炶揪绲鹃悷銊р偓姘▕瀵喚鎷嬮崷顓犵崶婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓佺€规洖娲ㄩ崺鐘崇箾瀹€鍐ㄥ惞闂侇喖顕槐鎺楁晸閿燂拷.
閻犵尨鎷� 濠殿喖锕e鎺楀触椤愶附鏅慨妯哄瑜邦垶鏌i悢鍝ョ煂婵炲牊鍨垮畷鎶藉煛閸屾寰嶉梺鐓庣枃濡嫰骞嗘笟鈧獮瀣晸閿燂拷.
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎼╅崢鐓幟瑰Δ鍛殐闁炽儱纾鎶芥⒒閸偅绶氬璺虹Ч瀹曪綁宕f径瀣堕獜闂佸憡鎸哥粔宕囨閵夆晜鍎嶉柨鐕傛嫹.
閻犵尨鎷� 婵炴垶鎸风粈渚€鎮哄▎鎾搭梿闁跨噦鎷�: 婵°倕鍊瑰玻鍧楀箟缁嬫娴栭柛顐犲灪閻i亶鎮归埀顒勬晜娣囧彉绮�
热点新闻
<> 闂佸吋鏋奸埀顒佸▕閹割剟鏌涢敂鍝勫閻犳劗鍠栧畷姘熺紒姗嗏偓婊勭箾婢跺牆鐏辨鐐茬箳閹风娀宕崟鍨唵婵炴垶鎸诲畷姗€銆侀幋锔藉剭闁告洦鍨伴獮浣该归崗鑲╃叝缂佹鍊块幆鍐礋椤曞懎鏁奸柣鐘叉祫閹凤拷
<> 婵炴垶鎼╅崢鐓幟瑰Δ鍐<闊洦姊婚妶褰掓⒑椤愮喎浜惧┑鐐碘拡閸o綁鍩€椤掑倸鏋庨悗纭呮珪濞艰饪伴崱娅恒垹螞閺夊灝顏紒渚婃嫹
<> 闂佸吋鏋奸埀顒佸▕閹割剟鏌ㄥ☉娆忕劰闁逞屽墯缁矂宕e璺虹倞婵炴垶宸婚崑鎾斥攽閸ャ劍姣夐梺鍛婄懄鐪夌紒銊㈠墲缁嬪顢橀悙瀵割洭闂佹寧绋戞總鏃傚姬閸愵喖缁╅柣鐔告緲缂嶄礁霉濠婂啯顥欑紒妤侊耿閹箖鏁撻敓锟�
<> 闂佺偨鍎茬划鎾澄i崜褎瀚悗锝庡弾閸熷牓鏌嶉妷锔剧畺缂佷緤闄勭€靛ジ鏁撻敓锟� 闂佺粯绮岄鍕不閺夊簱鏋栧璺烘閸嬫挸饪伴崼鐔滎剟鎮圭€n亶鍎岄柍褜鍓氱换鍐蓟婵犲洦鍋柨鐕傛嫹75婵炲瓨绮岄鍕枎閿燂拷
<> 闂佺偨鍎茬划宀勫矗濮樿泛鐐婃繛鎴炲坊閸嬫挸鈹戠€b晝鐜婚柣搴㈢◤閸婃洟宕欓敓鐘斥拹闁割煈鍠撴禍锝夋煙鐎涙ê濮冩慨鐧告嫹
<> 闂佸吋鏋奸埀顒佸▕閹割剟鏌ㄥ☉娆戭暡闁绘挸妫濆绋课旈埀顒勩€傛ィ鍐╁剭闁告洦鍨遍褰掓煙椤栥倖瀚�
<> 闂佸吋鏋奸埀顒佸▕閹割剟鏌ㄥ☉娆戠叝缂佲€冲暟閹奉偊宕奸悢鍝ョЭ闁瑰吋娼欑€氼參銆侀敓锟�
<> 闂佸吋鏋奸埀顒佸▕閹割剟鏌ㄥ☉娆戭暡濞e浂鍨抽埀顒傤攰濞夋盯鎮块崒娑辨畻婵☆垵娉曞▓鍓佺磼缂侇澀绨婚幖瀵稿厴閹虫妾遍柍褜鍏橀崑鎾绘⒑椤撱劎鐣虫い鏇楁櫊瀵増鎯斿┑鍫濇櫓婵炲濮崑鎾斥槈閺冩挻瀚�
<> 闂佸搫顦伴崹鍫曟儍椤栨粍灏庨柡澶婄仢濮e霉濠婂啯顥滈柛娆忔健瀵灚寰勬繝鍌氭綉闂佸憡鐟ュ鍫曞礈閻楀牏鈻曞璺烘湰閻e崬鈽夐幘顖氫壕濠殿喗绻愰幏锟�
<> 闁荤姴顑勯悞锕€危閸涘﹦鈻旀い鎾跺仦缁傚洭鏌¢埀顒冦亹閹烘挷姘﹂梺姹囧妼鐎氼參鍩€椤掍焦顫楁い鏃€娲滈幏瀣灳瀹曞洨鎲ラ梺鎸庡喕閹凤拷
  图片新闻


閸ユ稑绐涚紒瀛樻綀娴滃搫锛嬮梽鍫滅隘妞嬬偠顫﹂幍鐟板櫙闁喗宕�


缂冩垵寮哥拹銊ф瀿姒涙垿绶冲Ч鐔风啊鐎瑰骞欓悘顐ユ簠缁旀瑨顒熺€电喎鍤В娆愭⒕鐎癸拷


娑撲礁顔嶉崰婊冦亱娴滆桨鍞0鍡欘儑娑撯偓鐏炲ň鈧粌鍙曞鎴濆闁插繐顨涢垾婵堟畱缁涙棁闃跨拠锟�


閸欑増鍜曟潏鎹愮閸犲洤妲㈤崺娲櫨娴兼矮璐熺亸鍏肩ˇ鐏忔柨婀撮棁鍥у綀闂呮崘鈧懎濮欑粊鍫㈩洿濞夋洑绱�


缂傚懐鏁婚弸婊勬殟閹存ɑ鏋熼幐浣虹敾閺€鍨盎閸愭稖顫﹂幐鍥ㄥ閹虹姴銈稿ǎ顐㈩洭婵傦拷


閵嗗﹣鑵戦崶鑺ユ弓閺夈儳澧楅崶淇扁偓瀣偂濮濊姹�


閺傛壆鏋傞崗顓犳樊閺冨繋姹夌悮顐e瘹濞戝浜圭悮顐㈢殸閺夆偓 娴滄柧绔撮崜宥呭冀閹劕銇囧〒鍛叀


鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洤鎮楅敍灞艰厬閸ヨ姤姊剧€广垼顔囪ぐ鏇熸寵缁傝崵婀¢惄锟�


楠炲じ绗㈡稉濠傚磮瀹搞儰姹夐崝鍐插З閼哄倹鐖剁悰宀勪純閸楀啳顒熼梹鍥у竾


閳ユ粏澹囪箛鍐П閳ユ繂鐡欐總鍐茬殺閸︺劎绶ㄩ幋鎰彌鐏炵偘绨懛顏勭箒閻ㄥ嫬鍙曢惄濠勭矋缂侊拷


婢舵牠鈧啫濮為幏鍨亣閸撳秳鑵戦崗閬嶇彯鐎规ü绠g€涙劗鈻奸幈鏇㈡Ъ濮濓絿鏁电拠灏佲偓婊堟濮樻垟鈧繆闊╂禒锟�


娑旂姾绻庨獮铏刊鐎硅泛鐤傜€规湹姹� 閹舵洝绁悳瀣淮閺嬫绮忛懞鍌涙磿閸忥拷


楠炲じ绗㈡稉婊嗗釜閺佹澘宕堝銉ゆ眽濞撴瓕顢戠粈鍝勨枆


濞夋澘娴楅崘宥呭閸欐垹鏁撶紒鏉戞儱鐏忔柧姹夐柅鍐ч娴滃娆� 娴犲秵婀�8娴滃搫婀柅锟�


缁楊剙宕勭仦濠冩缂囥倝娼氶獮鎾暙鐞氭牜鐖烘稊鐘烘儉閺備即妞堥悧鍦�


4璺�29閸忋劌娴楅崥鍕櫕娴滃搫锛嬫潻鑺モ偓婵堛偔婵傜姵鐏勯弰顓純閸掓澘缍嬬仦鈧粻鈩冨付閹垫挸甯�


鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洩鍤ч弫鏉挎倳鐟楄儻妫岄梾鐐毌濮濊楠告径姘眽閸欐娲�

新闻首页 > 中国报道

 

张子霖二审维持原判
日期:5/1/2008 来源:博讯 作者:博讯

泛蓝联盟主要成员、博讯记者张子霖(原名:张施霖)涉及的一个已经被派出所侦结、处理过的感情案,又被湖南溆浦检察院第二次审理判决。张子霖被判,显然和他的政治和新闻活动有关。以下是谢福林提供的二审辩护词:


关于张施霖涉嫌敲诈勒索上诉一案二审辩护词

(张施霖的辩护律师提交)

湖南省怀化市中级人民法院
尊敬的审判长、审判员:

我们受本案被告人张施霖之父张良其的委托和北京莫少平律师事务所的指派,并经被告人张施霖本人同意,在张施霖涉嫌敲诈勒索上诉一案中继续担任其二审辩护人。我们将忠实履行《中华人民共和国刑事诉讼法》(以下简称《刑诉法》)第35条规定的辩护人的职责,依法维护张施霖的合法权益。接受委托后,我们多次会见了被告人张施霖,认真审阅了湖南省溆浦县人民法院(2007)溆刑初字第150—3号《刑事判决书》(以下简称“一审判决”)及相关证据材料,现结合本案事实、证据及一审庭审情况,提出以下二审辩护意见:

辩护人认为:一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不充分,且本案已经由公安机关进行过行政处罚,故不应以“敲诈勒索罪”追究张施霖的刑事责任。

一、一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的事实不清

1、一审判决对“张施霖威胁唐鲜艳的时间”未查清

一审判决认定:“自2005年11月开始,被告人张施霖先后多次发短信或打电话给唐某,以要公布唐某的裸照进行威胁,敲诈唐某钱财。”
但是,根据张施霖的供述,张施霖在2006年9月5日的《询问笔录》中承认给唐鲜艳发送过带有威胁内容短信的时间为“去年11月份”即2005年11月(见张施霖2006年9月5日的《询问笔录》第3页),而其在2007年5月29日的《讯问笔录》中则承认给唐鲜艳打电话或发短信威胁的时间是“农历2005年底”(见张施霖2007年5月29日的《讯问笔录》第3页)、在2007年5月31日的《讯问笔录》中也承认给唐鲜艳打电话或发短信威胁的时间是“2005年底”(见张施霖2007年5月31日的《讯问笔录》第2页);同时,根据被害人唐鲜艳的陈述,唐鲜艳在2006年9月5日的《询问笔录》中承认张施霖给其发短信进行威胁的时间是“在去年过年时”(见唐鲜艳2006年9月5日的《询问笔录》第2页)、在2007年5月19日的《询问笔录》中承认张施霖给其打电话进行威胁的时间是“2005年接近年底时”(见唐鲜艳2007年5月19日的《询问笔录》第3页)、在2007年6月2日的《询问笔录》中承认张施霖给其发短信进行威胁的时间是“去年春节前几天”(见唐鲜艳2007年6月2日的《询问笔录》第2页)。
从上述张施霖、唐鲜艳的笔录中可以看出,张施霖打电话、发短信威胁唐鲜艳的时间应该是在“农历2005年底”的那段时间,而一审判决对此并未查清。

2、一审判决对“唐鲜艳给张施霖的1万多元钱,到底是不是慑于张施霖的威胁”的事实未查清

一审判决认定:“唐某被迫于2005年11月17日至2006年5月31日,通过溆浦农行网点给被告人张施霖银行卡汇款4次共计人民币10521元。”
但是,根据唐鲜艳的陈述,在2006年9月5日公安机关第一次对其所作的《询问笔录》中,唐鲜艳承认“他(指张施霖)在去年过年时给我手机发过信息想敲诈我,要我给他的银行卡里打钱,否则就把我和他之间的事曝光,但我没有给他钱”(见唐鲜艳2006年9月5日的《询问笔录》第2-3页);在2007年5月19日的《询问笔录》中,唐鲜艳也承认,农历2005年年底,张施霖打电话威胁唐鲜艳,让唐鲜艳寄钱给他用,唐鲜艳说没钱,张施霖就又多次发短信威胁,唐鲜艳最后表示“这次我就对他(指张施霖)讲,要怎么样随便你,我没有给他钱”,并且“2006年春节后怕他继续骚扰我,找我要钱,我就把手机号码换了”(见唐鲜艳2007年5月19日的《询问笔录》第3页)。同时,根据公诉机关提交的《张施霖银行帐户流水账》显示,代码为“1001”的帐户户主唐鲜艳分4次给张施霖汇款共计1万多元的时间是2006年的4、5月份,而不是在“农历2005年底”。由于张施霖打电话、发短信威胁唐鲜艳的时间是在“农历2005年底”,而唐鲜艳分4次给张施霖汇款共计1万多元的时间是2006年的4、5月份,因此,两段时间相差三四个月。在2006年4、5月份的这段时间里,没有证据证明张施霖继续对唐鲜艳进行威胁。唐鲜艳给张施霖的1万多元钱,实际上是唐鲜艳在更换了新的手机号码,张施霖又重新与其取得联系并修复关系之后的期间给的。
由此可见,唐鲜艳给张施霖的1万多元钱,并不是慑于张施霖的威胁,而一审判决对此并未查清。

3、一审判决对“张施霖是否因本案而曾经受到行政处罚”的事实未查清

一审判决认定:“辩护人在庭审中提交的银行汇款凭证,能够证明2006年9月7日被告人张施霖的朋友汇款1500元的事实存在,但不能证明公安机关因本案对被告人张施霖作出治安处罚决定,故辩护人的该辩护意见不能成立。”
但是,在庭审中,辩护人提交了被告人张施霖的朋友徐涛的汇款凭据和证人证言证实:张施霖因本案而曾经受到溆浦县公安机关行政处罚。对此,公诉人也表示“没有查实,没有意见”(见2008年2月20日的《法庭审理笔录(第一次)》第10页)。
对于溆浦县公安机关没有给张施霖出具书面的《行政处罚决定书》的问题,辩护人当庭提出,“这个责任不在被告人,而在于公安机关”(见2008年2月20日的《法庭审理笔录(第一次)》第10页)。既然不给张施霖出具书面的《行政处罚决定书》是由于溆浦县公安机关不依法行政造成的,那么,就应当由溆浦县公安机关承担相应的责任。因此,不能因为溆浦县公安机关没有给张施霖出具《行政处罚决定书》而否认已对张施霖进行过行政处罚的事实。
由此可见,张施霖曾经因本案受到过溆浦县公安机关的行政处罚,而一审判决对此并未查清。

二、一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的证据不充分,根据“疑罪从无”的原则,应宣告其无罪

(一)一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的主要证据前后矛盾

1、张施霖的供述前后不一致

(1)在张施霖2006年9月5日的《询问笔录》中,张施霖承认敲诈了唐鲜艳近1万元钱(见张施霖2006年9月5日的《询问笔录》第3页)。但是,在2007年5月29日的《讯问笔录》中,张施霖则强调向唐鲜艳提出借1万元钱开手机店时,只是让唐鲜艳“想想办法,尽量去凑点钱”(见张施霖2007年5月29日的《讯问笔录》第3页)。由此可见,在这1万元钱的定性上,张施霖的供述前后矛盾。
(2)在庭审过程中,张施霖当庭供述:自己从来就没有给唐鲜艳拍摄过裸照,对于此事,唐鲜艳是明知的;唐鲜艳给自己的1万多元钱是向唐鲜艳的借款。由此可见,张施霖的当庭供述与其以前向公安机关所作的供述相矛盾。

2、唐鲜艳的陈述前后不一致

(1)在公安机关2006年9月5日第一次对唐鲜艳所作的《询问笔录》中,公安机关问唐鲜艳“你是不是怕张森(指张施霖)把你们的事情曝光才给他钱的”,唐鲜艳表示“不是”;公安机关又问唐鲜艳“那你为什么要给张森那么多钱”,唐鲜艳表示“我想帮帮他”(见唐鲜艳2006年9月5日的《询问笔录》第3页)。
(2)唐鲜艳在2007年5月19日的《询问笔录》承认,2005年年底以前,张施霖到过唐鲜艳家三四次,临走时,唐鲜艳每次都主动给其两、三百元钱作路费(见唐鲜艳2007年5月19日的《询问笔录》第2页)。2006年的7月份(注:根据公诉机关提交的《张施霖银行帐户流水账》显示,2006年的7月份,代码为“1001”的帐户户主唐鲜艳根本没有给张施霖汇过钱),张施霖打唐鲜艳新的手机号码,说要开一个手机店需要向唐鲜艳借点钱,唐鲜艳不同意,张施霖就威胁要公开唐鲜艳的照片,要去找唐鲜艳的女儿和丈夫。唐鲜艳没有办法,于是就给张施霖寄了8000元(见唐鲜艳2007年5月19日的《询问笔录》第3-4页)。但是,唐鲜艳在给张施霖寄这些钱时,又表示“我当时跟他(指张施霖)讲,这8000元钱有3000元是我自己的,我给他,还有5000元是借同事的,要他还给我,当时他答应了”(见唐鲜艳2007年5月19日的《询问笔录》第4页)。
(3)在公安机关2007年10月31日对唐鲜艳所作的《询问笔录》中,唐鲜艳承认给张施霖钱的原因是“很不心甘情愿的,心怕他(指张施霖)作出一些对我不利的事情来”(见唐鲜艳2007年10月31日的《询问笔录》第2页)。
(4)在溆浦县人民检察院2007年12月7日对唐鲜艳所作的《询问笔录》中,公诉机关问唐鲜艳“5月份,你分多次寄了8000余元钱给张施霖,是借给他还是给他?”唐鲜艳表示“有5000元还是6000元是借给他的,其他的是给他的”;公诉机关又问唐鲜艳“你是否问张施霖还过”,唐鲜艳表示“问过二、三次要张施霖还钱,都是打电话,他只是讲我会还的,就是不还”(见唐鲜艳2007年12月7日的《询问笔录》第2页)。
(5)在公安机关2008年1月15日对唐鲜艳所作的《询问笔录》中,唐鲜艳承认“被张施霖敲诈去了1万多元钱”(见唐鲜艳2008年1月15日的《询问笔录》第1页)。
分析以上材料可知,在唐鲜艳给张施霖1万多元钱的定性上,唐鲜艳的陈述前后矛盾。

(二)唐鲜艳出具的《收条》应依法予以采信

2007年11月24日,唐鲜艳在收到张施霖家属退给其的6000元钱时,出具了一张《收条》特别声明:“收到张施霖现金陆仟元整(6000元)(归还原借款)”(见辩护人向一审法院提交的证据之一—《收条》)。在公安机关2008年1月15日对唐鲜艳所作的《询问笔录》中,唐鲜艳又表示《收条》是在被迫的情况下出具的(见唐鲜艳2008年1月15日的《询问笔录》第2页)。由于唐鲜艳出具的《收条》,属于书证,而公安机关对唐鲜艳所作的《询问笔录》,属于被害人陈述,根据证据规则,书证的证明力一般大于被害人陈述,因此,《收条》的效力应高于公安机关对唐鲜艳所作的《询问笔录》的效力。同时,由于在本案中没有其他任何证据证明《收条》是唐鲜艳在违背其意愿的情况下被迫出具的,因此,对唐鲜艳所出具的《收条》的效力,应依法予以采信。

综上,在张施霖的供述和唐鲜艳的陈述前后不一致的情况下,唐鲜艳汇给张施霖的1万多元钱到底是不是慑于张施霖的威胁,公诉机关并没有其他证据加以佐证。由此可见,一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的证据不充分,根据《刑诉法》第162条第3款“证据不足不能认定被告人有罪的,应当做出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决”的规定,应该宣告其无罪。

三、公安机关对张施霖的行为已经作出过行政处罚,根据“一事不再理”的原则,不应再去追究其刑事责任

(一)根据“一事不再理”的原则,从维护国家公行为公信力的角度看,不应将张施霖的行为认定为犯罪而去追究其刑事责任

2006年9月5日,张施霖因曾向唐鲜艳要钱而给其发送过一些具有威胁内容的短信一事,被溆浦县公安机关留置30多个小时,扣留了张施霖一部手机,并对其罚款1500元(见辩护人向一审法院提交的证据之二—徐涛的《证人证言》及《汇款凭据》)。事隔9个月之后即2007年5月30日,溆浦县公安机关又因同一事由再次对张施霖予以刑事拘留。这样,张施霖的同一行为,承受了国家公权力的两次追究,有违“一事不再理”的刑法原则。

既然溆浦县公安机关于2006年9月5日对张施霖的行为做出了行政处罚并已执行完毕,这就充分说明,本案已经结案。溆浦县公安机关行使的是国家公权力,如果允许公权力“朝令夕改”、“反复无常”,则必将使国家公信力丧失殆尽,程序公平与正义也将荡然无存。因此,溆浦县公安机关作出的行政处罚决定应该具有公信力,不应再追究其刑事责任。

(二)从刑法的谦抑性原则角度看,本案不宜认定为犯罪

1、按照现代法治刑法的价值观,刑法应当体现一种宽容的精神,这种精神给人类带来仁慈和进步,促进人类文明的发展,这种宽容的精神就是刑法的谦抑性原则。
刑法的谦抑性表现在:对于某种危害社会的行为,国家只有在运用民事的、行政的法律手段和措施,仍不足以抗制时,才能将其规定为犯罪并处以刑罚。因此,运用刑法手段解决社会冲突应具备两个条件:一是危害行为必须具有相当严重程度的社会危害性;二是作为对危害行为的反应,刑罚应当具有无可避免性。依照谦抑性原则处理有关案件时,要有利于被告人,当重罪与轻罪界限模糊时按轻罪处理,当罪与非罪的界限模糊时按非罪处理。

2、具体到本案,张施霖确实给唐鲜艳发过一些具有威胁内容的短信,但是,唐鲜艳在收到张施霖的威胁短信时,并没有慑于威胁而汇钱给张施霖。由此可见,张施霖的这种行为的社会危害性较轻,完全可以通过行政处罚及承担民事责任的方式而不必通过刑事处罚来达到制裁的效果。

四、本案程序上存在严重瑕疵

1、公安机关的《接受刑事案件登记表》显示,溆浦县公安机关于2006年9月5日已经将本案作为刑事案件予以受理,但是,直到2007年5月28日才批准正式刑事立案,这违反了《公安机关办理刑事案件程序规定》第159条的规定“对于接受的案件,或者发现的犯罪线索,公安机关应当迅速进行审查。经过审查,认为有犯罪事实,但不属于自己管辖的案件,应当在二十四小时内,经县级以上公安机关负责人批准,签发《移送案件通知书》,移送有管辖权的机关处理。”

2、本案中,溆浦县人民检察院在本案一审庭审前仅向一审法院移送了张施霖“有罪”的各种证据,而对于张施霖“无罪、罪轻”的各种证据,并没有随案移送。辩护人认为,溆浦县人民检察院仅移送张施霖有罪的证据,违反了我国《刑诉法》第43条“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序,收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据”的规定;同时,溆浦县人民检察院没有随案移送张施霖无罪、罪轻的各种证据,从而没有给辩护人质证的准备时间,严重侵犯了张施霖依法享有的辩护权!

3、由于被害人唐鲜艳作为本案的一个关键证人,其汇给张施霖的1万多元钱到底是不是慑于张施霖的威胁,只有在唐鲜艳本人到庭的情况下,才能调查清楚;同时,由于唐鲜艳的陈述前后矛盾,本案的辩护人和被告人张施霖均申请一审法院传唤唐鲜艳出庭,因此,唐鲜艳有义务出庭接受法庭的调查、质证。但是,一审法院在唐鲜艳完全具备出庭作证的能力和条件的情况下,竟然准许其不出庭,这违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第141条的规定“证人应当出庭作证。符合下列情形,经人民法院准许的,证人可以不出庭作证:(一)未成年人;(二)庭审期间身患严重疾病或者行动极为不便的;(三)其证言对案件的审判不起直接决定作用的;(四)有其他原因的”。

基于上述事实和理由,辩护人认为,一审判决认定张施霖构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不充分,且本案已经由公安机关进行过行政处罚,请求贵院依法宣告其无罪或者对其免除刑事处罚。

二审辩护人:北京莫少平律师事务所莫少平律师

马纲权律师
2008年4月11日


相关新闻
王炳章母亲盼中国释放王炳章
王丹再申请回中国
笔会秘书长张裕被拒绝进入香港
王丹:关于争取回国权的声明
杨春林上诉案件移交黑龙江高院
签名:立即释放维权人士胡佳
热爱成都的良知者请阅
Copyright ©闂侀潧妫楅敃銈団偓浣冩珪缁傚秹顢栫捄顭戝悈闂佸搫瀚ㄩ崕顖炲焵椤掆偓椤戝洨妲愰鍛秶闁硅揪绠戦崝锟� All Rights Reserved
E-Mail:bjs201022@gmail.com webmaster@bjzc.org manager@bjzc.org
闂侀潻闄勫妯横缚閿燂拷:BeijingSpring,P.O.Box520709,Flushing,NY11352 USA
闂佹椿婢€缁插鎯佹禒瀣櫖闁跨噦鎷�001-718-661-9977