閸ユ稑绐涚紒瀛樻綀娴滃搫锛嬮梽鍫滅隘妞嬬偠顫﹂幍鐟板櫙闁喗宕�缂冩垵寮哥拹銊ф瀿姒涙垿绶冲Ч鐔风啊鐎瑰骞欓悘顐ユ簠缁旀瑨顒熺€电喎鍤В娆愭⒕鐎癸拷娑撲礁顔嶉崰婊冦亱娴滆桨鍞０鍡欘儑娑撯偓鐏炲ň鈧粌鍙曞鎴濆闁插繐顨涢垾婵堟畱缁涙棁闃跨拠锟�閸欑増鍜曟潏鎹愮閸犲洤妲㈤崺娲櫨娴兼矮璐熺亸鍏肩ˇ鐏忔柨婀撮棁鍥у綀闂呮崘鈧懎濮欑粊鍫㈩洿濞夋洑绱�缂傚懐鏁婚弸婊勬殟閹存ɑ鏋熼幐浣虹敾閺€鍨盎閸愭稖顫﹂幐鍥ㄥ閹虹姴銈稿ǎ顐㈩洭婵傦拷閵嗗﹣鑵戦崶鑺ユ弓閺夈儳澧楅崶淇扁偓瀣偂濮濊姹�閺傛壆鏋傞崗顓犳樊閺冨繋姹夌悮顐ｅ瘹濞戝浜圭悮顐㈢殸閺夆偓 娴滄柧绔撮崜宥呭冀閹劕銇囧〒鍛叀鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洤鎮楅敍灞艰厬閸ヨ姤姊剧€广垼顔囪ぐ鏇熸寵缁傝崵婀￠惄锟�楠炲じ绗㈡稉濠傚磮瀹搞儰姹夐崝鍐插З閼哄倹鐖剁悰宀勪純閸楀啳顒熼梹鍥у竾閳ユ粏澹囪箛鍐П閳ユ繂鐡欐總鍐茬殺閸︺劎绶ㄩ幋鎰彌鐏炵偘绨懛顏勭箒閻ㄥ嫬鍙曢惄濠勭矋缂侊拷婢舵牠鈧啫濮為幏鍨亣閸撳秳鑵戦崗閬嶇彯鐎规ü绠ｇ€涙劗鈻奸幈鏇㈡Ъ濮濓絿鏁电拠灏佲偓婊堟濮樻垟鈧繆闊╂禒锟�娑旂姾绻庨獮铏刊鐎硅泛鐤傜€规湹姹� 閹舵洝绁悳瀣淮閺嬫绮忛懞鍌涙磿閸忥拷楠炲じ绗㈡稉婊嗗釜閺佹澘宕堝銉ゆ眽濞撴瓕顢戠粈鍝勨枆濞夋澘娴楅崘宥呭閸欐垹鏁撶紒鏉戞儱鐏忔柧姹夐柅鍐ч娴滃娆� 娴犲秵婀�8娴滃搫婀柅锟�缁楊剙宕勭仦濠冩缂囥倝娼氶獮鎾暙鐞氭牜鐖烘稊鐘烘儉閺備即妞堥悧鍦�4璺�29閸忋劌娴楅崥鍕櫕娴滃搫锛嬫潻鑺モ偓婵堛偔婵傜姵鐏勯弰顓純閸掓澘缍嬬仦鈧粻鈩冨付閹垫挸甯�鐏忓吋纭︾亸鏂挎勾闂囧洩鍤ч弫鏉挎倳鐟楄儻妫岄梾鐐毌濮濊楠告径姘眽閸欐娲�
陈子明 “7.5”及此后连续多日的新疆民族骚乱，有其远因和近因。远因是相当复杂的，在这篇短文中无法涉及；近因则是比较清晰的，就是谣言惑众，以讹传讹，人们相信流言飞语的程度超过了相信政府和媒体。 “6.26”韶关事件，源于所谓新疆藉员工“屡次强奸汉族女性”的谣传。即使在官方出面辟谣后，许多人仍然不相信，坚持认为官方是根据对少数民族“两少一宽”的一贯政策，隐瞒了事实真相。 “7.5”乌鲁木齐事件，则是对上述事件的回应，其中最具有号召力的，也是关于“新疆藉女工被强奸”的谣传。据《明报》记者报道，他们采访的一名维族餐馆女老板，“至今仍听信族人中流传指有维族女孩在广东韶关被强奸的谣言”，“反而官方公布的情况，她却完全不信”。 中国缺乏具有公信力的新闻媒体，缺乏对于突发事件的迅即、客观、公正的新闻报道和评论，是一系列民众骚乱与民族骚乱的显见原因，不仅仅见于韶关事件和乌鲁木齐事件，也见于此前的石首事件等。石首事件与民族关系无关，因为一名青年厨师的“非正常死亡”，在约10万人口的县城，就引发了数万民众聚集，近万警力涉入。 公信力的概念源于英文词Accountability。黄晓芳在《公信力与媒介的权威性》中将“公信力”定义为“媒介在长期的发展中日积月累而形成，在社会中有广泛的权威性和信誉度，在受众中有深远影响的媒介自身魅力”。郑保卫、唐远清在《试论新闻传媒的公信力》中的定义是：“新闻传媒的公信力是新闻传媒能够获得受众信任的能力，反映了新闻传媒以新闻报道为主体的信息产品被受众认可，信任乃至赞美的程度。”“公信力”的核心是信任、信赖，而这种信任的主体是受众，媒介公信力建立在受众对媒体的信用体验和认定的基础上。 中国曾经有过像1949年以前《大公报》这样具有高度公信力的媒体。无论是国民党还是共产党的中宣部，用钱和权都制造不出能够取代《大公报》的媒体。蒋介石和毛泽东都很相信（尽管并不喜欢）《大公报》，当他们对自己的宣传部门和特务机关有怀疑的时候，就要依靠《大公报》来了解事实真相。《大公报》奉行“四不”方针——不党、不卖、不私、不盲。总编辑张季鸾的解释是：“曰不党：纯以公民之地位，发表意见，此外无成见，无背景。凡其行为利于国者，拥护之；其害国者，纠弹之。曰不卖：声明不以言论作交易，不受一切带有政治性质之金钱补助，且不接受政治方面入股投资，是以吾人之言论，或不免囿于智识及感情，而断不以金钱所左右。曰不私：本社同人，除愿忠于报纸固有之职务外，并无它图。易言之，对于报纸并无私用，愿向全国开放，使为公众喉舌。曰不盲：夫随声附和，是为盲动，评诋激烈，昧于事实，是谓盲争，吾人诚不明，而不愿限于盲。” 一个有公信力的媒体，是国之重器和瑰宝。一个国家拥有这样的媒体，是该国人民的福气。美国的民众和政治家宁肯让尼克松总统下台，也要保护《纽约时报》的公信力。在美国，像《纽约时报》、《华盛顿邮报》这样的媒体的公信力，远远超过政府和国家领导人的公信力。而中国曾经拥有自己的《纽约时报》——1949年以前的《大公报》，却不知道珍惜，这是真正意义上的“国殇”。 1978年前后，胡绩伟、王若水等人领导下的《人民日报》，勇敢地报道了四五天安门事件的真相，连续发表了《人民万岁》等一系列脍炙人口的评论文章。他们基于“人民性高于党性”的信念，以自己的行动逐渐取得了民众的信任，但是却惹恼了中共的保守派。胡绩伟、王若水等人被撤职，在“六四”以后，该报的领导层和编辑层被“一锅端”。现在，《人民日报》虽然依靠公费订阅而保持了一定的订数，但是又有几个人看呢？更不要说信任了。 1980年代后期，半体制、半民间的报纸——以钦本立为总编辑《世界经济导报》和以何家栋为总编辑的《经济学周报》——逐渐成长为具有公信力的媒体。两报能够及时反映改革中的新问题与新思路，刊登对于现行政策的批评意见，发布由民间组织的民意测验结果，受到广大读者的欢迎，许多高层、中层和基层的党政干部也开始将其视为真实消息的重要来源，但是却被中共宣传部门视为“眼中钉，肉中刺”，被陈希同之流诬指为“动乱之源”。两报在“六四”后被查封，主要负责人均被判刑、监禁、审查和处分。 1990年代以来，《南方周末》、《南方都市报》等异军突起，以真实的报道和公正的评论赢得了读者，成为舆论界新的重镇。但是，它们却屡遭整肃，编辑被撤换，锐气被挫折，但是有些“党国”的爪牙还觉得不解气，给它们罗织种种罪名，不置之于死地绝不罢休。 从宣传部门的角度来说，践踏和摧残有公信力的媒体，是一种自我保护措施。从中国国家利益的角度来说，这绝对是一种自毁长城的举动。“7.5”以后，中国最高当局迅速邀请国外媒体进入新疆采访，这表明他们已经意识到有公信力的独立媒体，在平息谣言和骚乱中的重要作用。但是应当指出，由于语言、文化背景、人际关系方面的原因，《纽约时报》取代不了《大公报》式的媒体在中国社会中的作用。 保护和扶植有公信力的中国媒体，是保护和发展中国各民族共同利益的迫切需要，是中国政治进步的当务之急。 2009.7.9
