鍥涘窛缁存潈浜哄+闄堜簯椋炶鎵瑰噯閫崟缃戝弸璐ㄧ枒榛戦緳姹熷簡瀹夊幙鐏溅绔欒瀵熷嚮姣欐梾瀹�涓佸鍠滃か浜轰唬棰嗙涓€灞娾€滃叕姘戝姏閲忓鈥濈殑绛旇阿璇�鍙版咕杈捐禆鍠囧槢鍩洪噾浼氫负灏兼硦灏斿湴闇囧彈闅捐€呭姙绁堢娉曚細缂呯敻鏋滄暍鎴樻枟鎸佺画鏀垮簻鍐涜鎸囨姠鎺犲ジ娣濂�銆婁腑鍥芥湭鏉ョ増鍥俱€嬪悡姝讳汉鏂扮枂鍏淮鏃忎汉琚寚娑夋亹琚皠鏉€ 浜斾竴鍓嶅弽鎭愬ぇ娓呮煡灏兼硦灏斿湴闇囧悗锛屼腑鍥芥梾瀹㈣褰曟挙绂荤湡鐩�骞夸笢涓婂崈宸ヤ汉鍔冲姩鑺傛父琛岄伃鍗冭闀囧帇鈥滆壇蹇冪姱鈥濆瓙濂冲皢鍦ㄧ編鎴愮珛灞炰簬鑷繁鐨勫叕鐩婄粍缁�澶栭€冨姞鎷垮ぇ鍓嶄腑鍏遍珮瀹樹箣瀛愮▼鎱曢槼姝g敵璇封€滈毦姘戔€濊韩浠�涔犺繎骞虫俯瀹跺疂瀹朵汉 鎶曡祫鐜嬪仴鏋楃粏鑺傛洕鍏�骞夸笢涓滆帪鏁板崈宸ヤ汉娓歌绀哄▉娉板浗鍐嶅害鍙戠敓缁村惥灏斾汉閫冧骸浜嬩欢 浠嶆湁8浜哄湪閫�绗崄灞婃棌缇ら潚骞撮琚栫爺涔犺惀鏂伴椈鐗圭ǹ4路29鍏ㄥ浗鍚勭晫浜哄+杩芥€濈キ濂犳灄鏄伃鍒板綋灞€绠℃帶鎵撳帇灏兼硦灏斿湴闇囪嚧鏁板悕瑗胯棌闅炬皯姝讳骸澶氫汉鍙楀洶
前两天我还和一冰君说到,缺失批评是不正常的社会。 昨天果然就不允许批评了。国家新闻出版广电总局18日通知:各新闻单位对记者把好关,禁止跨行业、跨领域采访,禁止未经同意私自刊发批评报道。 这样一来,记者就难做了。好在我已经不写新闻,不担心这个。 上个世纪深圳蛇口工地工棚火灾,消防队救火,水管里却没水。CCTV恰好拍了些现场镜头。出于好意,这条新闻未播出。时任蛇口开发区主任袁庚的批评很严厉:你这是报喜不报忧,报好不报坏,欺骗你的观众。 果然就有批评袁庚的文章来了,总编犯了难;最后还是将稿件送到袁庚家里。袁庚给总编回电话:我认为可以一字不改,照发。 如此爱见批评的领导历来鲜见。袁庚这一回破了惯例。 公开批评地方的新闻之所以少见,因为不好写。对上不敢、同级不行、对下有顾忌……如是等等,依然常态。 谁都知道,没有批评,新闻不活跃。媒体有它们的法子,当地的不宜批评,异地的总可以吧?做得最老道的,当数《南方周末》。到了05年,中共办公厅出了一个“意见”。规定地方媒体不得跨地区、跨行业舆论监督,不得跨地区、跨行业采访报道突发事件。 互联网一出现,丑事恶事一夜之间大白天下,那套方法不灵了。 “非典”时期,媒体面对卫生部封锁和新闻大员的招呼,小心翼翼,轻描淡写,报喜不报忧,国人蒙在鼓里。一经网络捅开,于是卫生部长罢黜,北京市长丢官,如今回过头来看,“非典”的报道及官场震荡堪称一次里程碑事件。 试想,如果没有《南方都市报》的披露孙志刚之死,《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》能够废止? 广东人把表扬稿称着“擦皮鞋”,批评谓之“省你一餐”。大凡官员,总是希望多一些“擦鞋”的,至于“省你一餐”,能免就免了。 当媒体把表扬和批评与效益挂勾的时候,新闻已经不是新闻了。一个新华社记者告诉我:某省银行有若干百亿违规资金,记者不时内参抖露一点,还不到年底,行长电话就来了,需要多少赞助?你说一声。 批评遮遮掩掩的后面,是效益;动机不良,往前再赤裸一点,就成了敲诈。 我不得不佩服这位。也只有他,能够大谈特谈那一家新华社的经济效益,营业额。 喜欢瞒报遮掩的地方官员,大约不会支持记者批评。 官人都是地方人精,一甩尾巴就知道你拉什么屎。南方很多地方,你来“擦皮鞋”,甩给你红包,你要是“省你一餐”,而且很狠,甚至可以动用内参手段,红包解决不了问题,就用赞助砸你。 乱,始于无“法”。趁乱而起,有“法”也责不了众;承认这个现实,才能加快新闻立法的速度。即使如此,也不能因为有种种乱相存在,就企图封住记者的口,封杀了批评的权利。 李克强说:不要光表扬政府。批评其实就是让你更进一步。但是总有一些喜欢“替政府说话”的人,以为不这样就不是帮政府。 声音尖锐一点,批评尖刻一点,就成了坏声音?批评的人就成了坏人,就是“西奴”和“汉奸”?还有更极端和偏执的,一听到批评,就撂过来一句话,你去美国吧。 以赞美和批评来区分敌我,不仅天真幼稚,还愚蠢。 批评不自由,赞美还有什么意义? 面对这个,李承鹏的话有点刻薄:批评就是批评,如果都需要领导恩准,那就叫撒娇。 批评无禁区,符合《宪法》“言论自由”的界定;删帖、过滤也无禁区。说,是你的自由,删,是我的自由。 一方面,曝光、批评、批判的权利给了你,社会就有理由要求你的批评是理性的、建设的、公允的,能够推动社会进步发展的。另一方面,审查的权利给了你,删帖就是一种反批评,公众也有权责问,你是用脑子删帖,依法删帖,还是依照某人某部门的意志删帖? 无论是批评者,还是审查者,你手中的权利就是社会责任。 权利必须受到限制。你必须言之有理,毫无根据的批评不是信口雌黄就是恶意中伤;蛮横无理的删帖和封杀有无规则?你是左的或右的指令变成的删帖机器,读者都有权拷问。 给你自由的同时,我们要问的是:你“依法”了没有? 法是一条线,总统和平民都不能逾越。只有这样,治理才有了根据。 我们注意到,已经有一只很大的笼子,老虎苍蝇随时关了进去。笼子有个后门,直通秦城。这样很好,但是这个笼子,必须而且只能是法律的。 同样,记者不能发批评稿,律师也不能乱说话,说得不中听,就成了“不当评论”。这也是一个笼子,这个笼子也只能是法律编织的,而不是其他。 禁言与放言,还是不以官人好恶,文件规定为好。 禁放的尺度是什么呢?在“新闻法”还没成为“法”之前,也未必就无法可依。譬如,你批评招徕报复的,可以用公民权利保护你;你涉嫌敲诈,“有偿”了,也可以“敲诈”,诽谤、索贿的律令来治你,舍此无他。 中国当代自反右、文革始,长官意志,废律治世,乱相丛生的教训,难道还不够深刻吗? 想一棍子打杀批评,既不容易,也不正常。 批评是社会前行的动力,丢弃的结果,社会容易邪佞丛生;一片鸦雀无声,只见莺歌燕舞,反而是社会不正常了。