（资深传媒工作者吴志森）

香港大学公投通过退出学联，各大学纷纷成立退联关注组，大专院校退联潮，烈火燎原。退联的论述，离不开学联体制不够民主、领导层不是公民提名、未经一人一票普选产生、代表性认受性不足；学联的院校共识制，令决策缓慢，在雨伞运动期间，错失了不少关键时机；要求学联改革的呼声，几年前已开始提出，即使不是毫无反应，也是敷衍了事，别无他法，惟有退出；更有论者指出，退联潮，对所有民主派政团发出警号，代议制度已经失效，只有直接民主，才是出路。

我不知道这些深层次的论述，是退联同学的真正想法，还是只是理论家们的一厢情愿，把高深理论加诸同学口中，令退联论述，听起来更为完美。我在电台访问了主张退联的同学，似乎并没有想得这麽深入，他们不满学联产生的制度、推行的路线而选择提倡退出。他们也没想过通过赢得学生会选举进入学联夺权，退出学联後更没计划成立新的学生组织，取学联而代之。简而言之，现在只一心一意「拆散学联」，其他的以後再算，没有任何後续的设想。

这种情景，似曾相识，在雨伞运动各占领区都曾经出现。有人在占领区到处张贴「提防左胶散水」的海报，将不同意见者一律打为「左胶」。有占领者大声指斥学联学民占中三子都不代表我。「没有大会只有群众」叫得震天价响。他们更进一步在占领区围学联学民，声嘶力竭，要除之而後快。有人要拆大台，指大台不民主，窒碍言论。更有人要解散纠察，指维持秩序的纠察，影响集会人士的自由。

问他们拆了大台，解散纠察，然後如何？没有「然後」，也没有「如何」，总之是「没有大会，只有群众」，谁也不代表谁，否则就是亵渎了群众运动的神圣。这种思路，与退联的想法如出一辙。退出学联，然後如何？没有「然後」，也没有「如何」，今天就是要退出，不打算进入学联夺权，也没计划成立新组织另起炉灶，以後怎麽办，交由同学讨论，这就是直接民主。

今天发生的退联潮，是雨伞运动後期一连串事件的延续。「没有大会，只有群众」的说法，令整个运动缺乏方向，退场给人骂左胶，升级给人骂激进，退不得进亦难，长期胶着，民意逐渐流失，烂尾收场。今天退联，至少在客观效果上，造成学联代表性成疑，非但没有因雨伞运动凝聚力量，反而令人觉得学生组织溃不成军，学生运动败象纷呈。

有人说，出现退联潮，中共最高兴。网上一片指摘之声：退出就退出，中共高兴不高兴与我无关，敌人赞成你就反对，难道敌人吃饭，你就不吃饭？很够霸气，没有人敢反驳，但逻辑上说得通吗？中共最忌惮是学生运动的力量，最害怕是同学的团结，搞散学联，又没有成立新的学生组织发挥作用，在大形势上，不是对中共，对土共，对特区政府最有利吗？除非搞散学联的目的就是要让中共高兴，那就另当别论。

有人说，学联存在，中共更容易对付，只要打击一个学联就够了。如果八大院校相继退出，要逐个击破，难度更大。这只是键盘战士一厢情愿的幻想，没有多少事实根据。

搞散学联，谁会笑到最後？这是不能回避的问题，需要缜密思考，不是网上的霸气论述就可敷衍回应。

吴志森

资深传媒工作者