闂佹悶鍎茬粙鎴犵玻濞戞氨纾奸悗娑櫳戠紞鈧繛瀛樼矊閹碱偊鏁嶇€n喗鈷旈柛顐g矌闂呮ê顪冪€n剙浠╂い顐畵楠炲秹鎮烽弶鎸庣彲闂備緡鍋掗崰妤€鐣烽敓锟�缂傚倸鍟崹闈涱嚕閸濄儲瀚婚柕濞у嫮鈧灝顫楀☉娆忕伌缂佽泛鍟挎晥闁绘棃顥撻崯濠囨倵閻熼偊妲告鐐寸懇閹﹢顢曢妷锔剧泝缂備焦姊归悷銊╊敆閻旇 鍋撻悽闈涙瀻闁搞値鍠栬婵炲棙鍔栭埛鏇㈡倵閻у憡瀚�婵炴垶鎸风粈渚€顢欏澶婄獥婵犲﹤鍟ㄦ禍鍗灻瑰⿰鍡樸€冮柛鐑嗗墯閿涙劙宕卞▎妯哄壋婵炴垶鎸撮崑鎾绘倶閻愭墠鍫ュ焵椤掍胶鐭婇柛娆愭礀椤繈骞嬪┑鍡╂綕闂備焦褰冪换鎰般€冨☉銏犵伋婵犻潧鐗婇悾杈╃磼濞戞瑦顥嗛梻鍐硶閹风娀鏁撻敓锟�闂佸憡鐟ф晶妤呭椽閺囩喐缍囬柟瑙勫姉椤╊偊鏌涢悩鍙夋悙婵″眰鍨藉畷鍝劽洪鍕仴婵炴潙鍚嬮惌顔炬嫻閻旇桨鐒婇柛蹇氬亹钘濋柣蹇撶箲閺屻劌锕㈤幘顔筋梿闁搞儜鍐К闂傚倸鎳忓畷姗€鍩€椤掆偓閹冲孩鎱ㄥ▎鎴犵焾闁割偁鍩勫ú鎸庣箾婢跺纾荤紒鎲嬫嫹缂傚倸鍊搁幊鎰板极婵犳艾鍑犳繝濠傚濞堢喖鏌熺€涙〞鎴﹀几閻旂厧绠板ù锝堟閺侀箖鏌¢埀顒勫垂椤斿墽娉块梺鍛婂姈缁嬫牠锝為敃鍌氱闁搞儯鍔岄~銉╂煙閾忕懓孝闁靛牏枪鑿愭い鎰╁焺濞差厼鈹戦崒锔藉闂侀潧妫楅敃锝夋嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜瀵捇鏌℃径鍫濆姢濠⒀勵殜瀹曡埖绌遍幍浣镐壕閻庯綆浜濋崑鍌涙叏濠靛⿴鍞烘慨鐧告嫹闂佸搫鍊规竟鍡涘几閸岀偛绀傛い鎾跺У濡﹪鏌¢崘銊х婵懓顦遍幃顕€顢曢敐鍛▌濠电偞鍨甸ˇ鐗堢閸︻厽鍋栨い鎰╁灮濞堟悂鏌℃径鍡椾壕 婵炲瓨绮嶉弻褏绮╅幘顔肩鐎广儱鎳庨崘鈧梺璇″幗閸旀洟濡甸崶褋鈧帡宕ㄩ鎯у绩闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎鎼愰柟顔筋殜閺佸秶浠﹂懝鏉垮箑闂佹悶鍎存慨銈咁潖閸撗€鍋撻獮鍨伇妞ゆ柨娲╅妵鎰板即閻旂ǹ顕紓浣稿€藉畷闈涳耿閿熺姵鍎庨柨鐕傛嫹濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻斿┑鐘插€哥壕顔锯偓瑙勬偠閸庢澘效婢舵劕绀夐柛鎰絻琚熼梺鐓庢惈閸婂綊鎮ラ崜浣瑰仒鐎光偓閸曨亞纾鹃梺鍛婎殔閸熸娊顢楅悢鍏尖拹闁搞儜鍐伝闂佺偨鍎茬划蹇旂珶閸ヮ亞鐤€闁告劦浜滆ⅸ闂佺偨鍎茬换鍌炴偤濞嗘劗闄勯柛鎰皺濞堟椽鏌涢敂鍝勫缂佽翰鍔戦獮瀣箛椤旀儳缍勯柣蹇曞仧閸嬫ḿ鑺遍鍕殜妞ゅ繐瀚粻鎺楁煟閵娿儱顏╅柛娆愭礋閹嫭绻濋崟顓犵厑缂傚倷绶ら幏锟�婵犮垼鍩栭悧鐘诲焵椤掆偓閸燁偅鎱ㄩ悙鍝勭闁割煈鍠撴禍锝夋煕閹惧磭小闁煎灚鍨垮畷妤呮焼瀹ュ洤钂嬮柣搴ゎ潐鐪夌紒鐙呯悼閳ь剚绋掗崝妤呭煝婵傜ǹ绠為柡鍥ュ灪姝囧┑顔界箰缁插潡寮悽鍨珰閻忓繋璁查崑鎾斥堪閸噥鍤婂┑顔缴戦崹鐔煎焵椤掍胶绠氶梻濞炬櫆缁傛帡鏁撻敓锟�婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓侀柧蹇e亗閸掑﹪鎮楃涵鍛【闁汇倕鍊婚埀顒冾潐濠€鐟靶ч敓锟� 闂佺鍩栧ú婵堢矈椤愶附鍋濋悗锝庝簷濞n噣鏌$€n偒娈樼紒顔肩箻閹崇偤宕掑☉娆戯紵闂佺ǹ楠忛幏锟�濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻旀繝濠傛闁叉粓鏌℃担瑙勭凡鐎规洖鐗嗛蹇涘Ψ閵堝棛婧勫┑鐐存尰閻℃洟銆侀幋鐘电焼闁告繂瀚ч弸锟�濠电偛顦板妯好瑰Δ鍛鐎广儱鎳庨濠囨煕濞嗘劕鐏╅柡浣规尵缁辨帡寮堕幋鐐插姎闁诲繐绻戦弻褍效婢舵劖鐒婚柛鎰屽浂鈧霉濠婂喚鍎庢繛鍡嫹 婵炲濮寸粔闈涳耿閿燂拷8婵炲瓨绮岄幖顐耿椤忓牊鐒婚柨鐕傛嫹缂備焦顨忛崜娆忕暦閸曨厺娌┑鐘插暞椤ユ垹绱撻崶銉モ偓婵嗎缚濮樺墎宓侀柟缁㈠櫘閺嗘瑩鎮跺顓犲⒈闁绘牜鍎ょ粙濠囨偐閻戞ê鍓﹂梺鍝勫€烽崡鍐差渻閸儲鍋嬮柛锔诲帎閿燂拷4閻犵尨鎷�29闂佺ǹ绻堥崝灞矫瑰Δ鍛Е闁告洦鍘藉▍鏇灻瑰⿰鍐╂儓闁挎稑顑嗗ḿ濠氭嚍閵夈垹浜炬繝闈涚墑閸嬫柨鈹戦崒婊冃i柣蹇撳瀵即顢橀~顓犵>闂佸憡甯楀妯肩礊鐎n兛娌柍褜鍓涚划濠氬焺閸愩劋绮梺鐟扮仛閹稿摜鏁敓锟�闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎绌块柛銇卞洤鏋侀柡澶嬪閸婃娊鎮峰Δ鍕姷婵☆偄鐭傚楣冩倷椤掑倹鐦滃┑顔界箚椤斿﹥顨ラ崨濠傜窞婵﹩鍋呴惇浠嬫煕濞嗘劦娈旀繛璇ф嫹
——拯救房市政策的利益关系 綦彦臣(河北) 面对低迷的房地产市场,尤其三线城市(地级)的市场状况,政府方面开始商讨救市策略。比如十月中旬,河南省十八个地级市的房管局长聚首焦作,研究如何遏止房价下跌、交易下滑、土地流拍之趋势。全国其他地方政府的动作虽不如河南积极,但在降低房地产契税及首付比例方面已经有所动作,二套房限制的取消基本上形成共识。 在这些积极救市政策的背后,地方政府的财政焦虑十分明显,即牺牲远期收入机会与流径来保证目前“饿不死”的收入。简单地说,以往靠卖地博取财政收入之大部分的地方政府已经到了破产的边缘。 城郊农民的新“八年抗战” 从二〇〇〇年下半年开始,中国房地产业进入迅猛发展阶段,三四线城市的地方政府掀起近乎丧失理性的圈地狂潮,城郊农民则以“抗战”精神进行抵制。虽然他们不足以抵抗强硬的政府,但总还是把中国的地权弊端亮给了全世界。从积极的意义上讲,正是他们的抵抗所引发的群体事件及其政治威慑,促进了胡温核心痛下决心确认农地的流转权益,尽管它离完全的私有化(标志之一是证券化)还有很大的距离。 地方政府的圈地狂潮所伤害的不只是城郊农民,由于投资扩张型增长模式的惯性,纯乡村农民也受到了严重的伤害。初步估计,全国失地农民已经高达五千万人,其中三分之一是纯乡村农民。即便是在法制程度较高的省份,地方政府也常常做出令其省级高层乃至中央震惊的圈地举动。比如在浙江,温州下辖的瑞安市,二〇〇七年四月初,一位副市长在凌晨一点钟亲率由数十台满装沙石料工程车及推土机组成的队伍,闯进陶山镇霞林村,强行填掉一百亩水田,为市里的一个大项目确址。村民闻讯赶到现场阻止,该副市长下令随从警察施放催泪弹驱散村民。 浙江的“霞林村事件”只是地方政府圈地狂潮的一个缩影,它远没有发生在广东的“太石村事件”与河北的“油绳村事件”影响要大。 政府随意圈地是中共政权的一个传统,只不过土地承包制实行之后其内在的利益关系紧张化,才使之成为社会问题。在毛时代,中国县办特色工业(如砖厂、白灰窑)以及社队企业无偿圈占的农地,总量不下于三千万亩。现在,这类企业大都低价转卖,农民的利益不曾得到任何补偿。如果按胡温核心推行的土地流转改革之后每亩农地全国均价为五万元(二〇〇八年不变价格),那么各级地方政府应该返还各地农民一万五千亿补偿。这种返偿一旦经过法理确认,那么,县乡级地方政府无一例外地全部破产了。 “卖地吃饭”还是“卖地增长” 就全国的平均水平看,近年来,地方预算收入的百分之四十来自土地出让金、房地产相关税收。通俗地说,至少有一半以上中国地方政府是在靠卖地“换饭吃”,即用卖地收入维持基数庞大的公务员工资支出。地方政府方面的说辞则是靠卖地“求增长”,比如靠房地产业带动建筑、钢铁乃至装修行业的增长。这样的说法不无道理,但是,任何一个政府均可采用任何一个自选政策来说明自己的“增长伦理”,比方说黄色产业的合法化,再比方说地下博彩业的合法化。只要它们纳税,均可称为“无烟工业”。这样假设的政策模式如同真实的圈地政策一样,都可在非民选政府的决策体系中实现,若是放到民选政府体系,必然要经过激烈的政策辩论。 政策辩论的结果会产生波及效应,就政府圈地的社会伦理后果来论,毛时代无偿圈占农地的报偿问题必然被涉及。此类问题会给非民选政府带来巨大压力,这也是它们本质上拒绝民主的原因之一。 到目前为止,还没有任何一位体制内的学者系统地研究中国地方财政压力问题,而体制外学者又不可能接触到内部资料,因此,只能靠一些个案进行点式分析。就宏观的来看,财政部于二〇〇八年九月推出了一种缓解地方财政困难的奖励办法,规定“县乡减少一名财政供养人员,中央财政奖励该县乡四千元”;就微观的来看,云南省昆明市在二〇〇八年九月份推出了类似政策,“市属事业单位工作人员离岗创业,不仅将保留编制、职级三年,还可保留工资待遇一年”,以及“公务员自愿辞职创业的最高可获奖二十万元”。可以推断,这两种类似的财政举措与房地产市场的低迷并非巧合,而是有内在的关系。 土地腐败窝案注解“中国特色” 中国的土地腐败案已经成为“中国特色”这一特定政治词组的新内容。比如在第四直辖市重庆,二〇〇七年房地产税费总计收入四百亿元,超过全市财政收入的一半,而重庆自去年以来先后发生了两起土地腐败窝案。称为“七二六案”的土地腐败案竟有渝中区纪委书记卷入其中,最后获刑十三年;称为“四一〇案”的土地腐败案则有五名正厅级干部被查,其中市规划局局长蒋勇成为焦点人物。重庆的大力反腐固然有作为第五代领袖人物之一的薄熙来个人功业心之促使,但是作为新建直辖市其房地产开发市场容量之大,令官商勾结的“中国特色”更加彰显。 自江泽民时代末期以来,一直是“中国特色”腐败风暴眼的福建省,在二〇〇八年八月又爆出省委常委陈少勇腐败案。陈少勇为其关系人批地一百五十亩,以项目名义占用,而后闲置,等待增值。案发前每亩已经升值二十万元,无形之中可获利三千万元。 有些贪官厌烦了批地捞钱的方式,开始“亲自下水”。比如,安徽合肥的“政界双星”许道明江黎夫妇(分别为合肥市委副书记、合肥工商局局长)与合肥一家公司合伙经营,以无形资产即官场资源入股,将一块工业用地变为商业与住宅用地。结果,此项“合伙投资”成了日后的罪证之一。最具讽刺意味的是,许道明屡以市委副书记的身份给下属讲反腐专题,称曰:“领导干部的言行直接影响党在人民群众的形象。搞好党风廉政建设和反腐斗争,关键在领导干部。” 救市也有“人鬼两面” 许道明一边以权谋地,一边大讲党风廉政建设,可谓是中国俗语“人前是人,人后是鬼”经典印证。地方政府对房地产的救市政策更不乏“人鬼两面”的因素。甚至说,保证财政收入只是表面说法,而维护个人仕途不致破产才是问题的本真。因为没人能保证陷入全面困顿乃至破产边缘的开发商不出来“咬”那些从他们手中获得巨额利益的许道明们与蒋勇们。 由于土地能够带来巨额的额外利益,更多的中央高官加入“人鬼两面”的暗舞行列。十月下旬,北京公布正部级的全国人大财委副主任朱志刚被双规,新华社的消息说:“该案已牵涉京城房地产、会计行业的数名人士。”据传,最高法院的一名副院长也因卷入房地产腐败大案受到调查,消息人士说:“没罪是不可能的,只看他怎么利用法院的人脉关系少判、轻判了!” (原载《动向》杂志2008年11月号)