闂佹悶鍎茬粙鎴犵玻濞戞氨纾奸悗娑櫳戠紞鈧繛瀛樼矊閹碱偊鏁嶇€n喗鈷旈柛顐g矌闂呮ê顪冪€n剙浠╂い顐畵楠炲秹鎮烽弶鎸庣彲闂備緡鍋掗崰妤€鐣烽敓锟�缂傚倸鍟崹闈涱嚕閸濄儲瀚婚柕濞у嫮鈧灝顫楀☉娆忕伌缂佽泛鍟挎晥闁绘棃顥撻崯濠囨倵閻熼偊妲告鐐寸懇閹﹢顢曢妷锔剧泝缂備焦姊归悷銊╊敆閻旇 鍋撻悽闈涙瀻闁搞値鍠栬婵炲棙鍔栭埛鏇㈡倵閻у憡瀚�婵炴垶鎸风粈渚€顢欏澶婄獥婵犲﹤鍟ㄦ禍鍗灻瑰⿰鍡樸€冮柛鐑嗗墯閿涙劙宕卞▎妯哄壋婵炴垶鎸撮崑鎾绘倶閻愭墠鍫ュ焵椤掍胶鐭婇柛娆愭礀椤繈骞嬪┑鍡╂綕闂備焦褰冪换鎰般€冨☉銏犵伋婵犻潧鐗婇悾杈╃磼濞戞瑦顥嗛梻鍐硶閹风娀鏁撻敓锟�闂佸憡鐟ф晶妤呭椽閺囩喐缍囬柟瑙勫姉椤╊偊鏌涢悩鍙夋悙婵″眰鍨藉畷鍝劽洪鍕仴婵炴潙鍚嬮惌顔炬嫻閻旇桨鐒婇柛蹇氬亹钘濋柣蹇撶箲閺屻劌锕㈤幘顔筋梿闁搞儜鍐К闂傚倸鎳忓畷姗€鍩€椤掆偓閹冲孩鎱ㄥ▎鎴犵焾闁割偁鍩勫ú鎸庣箾婢跺纾荤紒鎲嬫嫹缂傚倸鍊搁幊鎰板极婵犳艾鍑犳繝濠傚濞堢喖鏌熺€涙〞鎴﹀几閻旂厧绠板ù锝堟閺侀箖鏌¢埀顒勫垂椤斿墽娉块梺鍛婂姈缁嬫牠锝為敃鍌氱闁搞儯鍔岄~銉╂煙閾忕懓孝闁靛牏枪鑿愭い鎰╁焺濞差厼鈹戦崒锔藉闂侀潧妫楅敃锝夋嚈閹达箑鐐婇柤鎭掑劜瀵捇鏌℃径鍫濆姢濠⒀勵殜瀹曡埖绌遍幍浣镐壕閻庯綆浜濋崑鍌涙叏濠靛⿴鍞烘慨鐧告嫹闂佸搫鍊规竟鍡涘几閸岀偛绀傛い鎾跺У濡﹪鏌¢崘銊х婵懓顦遍幃顕€顢曢敐鍛▌濠电偞鍨甸ˇ鐗堢閸︻厽鍋栨い鎰╁灮濞堟悂鏌℃径鍡椾壕 婵炲瓨绮嶉弻褏绮╅幘顔肩鐎广儱鎳庨崘鈧梺璇″幗閸旀洟濡甸崶褋鈧帡宕ㄩ鎯у绩闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎鎼愰柟顔筋殜閺佸秶浠﹂懝鏉垮箑闂佹悶鍎存慨銈咁潖閸撗€鍋撻獮鍨伇妞ゆ柨娲╅妵鎰板即閻旂ǹ顕紓浣稿€藉畷闈涳耿閿熺姵鍎庨柨鐕傛嫹濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻斿┑鐘插€哥壕顔锯偓瑙勬偠閸庢澘效婢舵劕绀夐柛鎰絻琚熼梺鐓庢惈閸婂綊鎮ラ崜浣瑰仒鐎光偓閸曨亞纾鹃梺鍛婎殔閸熸娊顢楅悢鍏尖拹闁搞儜鍐伝闂佺偨鍎茬划蹇旂珶閸ヮ亞鐤€闁告劦浜滆ⅸ闂佺偨鍎茬换鍌炴偤濞嗘劗闄勯柛鎰皺濞堟椽鏌涢敂鍝勫缂佽翰鍔戦獮瀣箛椤旀儳缍勯柣蹇曞仧閸嬫ḿ鑺遍鍕殜妞ゅ繐瀚粻鎺楁煟閵娿儱顏╅柛娆愭礋閹嫭绻濋崟顓犵厑缂傚倷绶ら幏锟�婵犮垼鍩栭悧鐘诲焵椤掆偓閸燁偅鎱ㄩ悙鍝勭闁割煈鍠撴禍锝夋煕閹惧磭小闁煎灚鍨垮畷妤呮焼瀹ュ洤钂嬮柣搴ゎ潐鐪夌紒鐙呯悼閳ь剚绋掗崝妤呭煝婵傜ǹ绠為柡鍥ュ灪姝囧┑顔界箰缁插潡寮悽鍨珰閻忓繋璁查崑鎾斥堪閸噥鍤婂┑顔缴戦崹鐔煎焵椤掍胶绠氶梻濞炬櫆缁傛帡鏁撻敓锟�婵炴垶姊绘慨鍓ф崲鎼淬劎宓侀柧蹇e亗閸掑﹪鎮楃涵鍛【闁汇倕鍊婚埀顒冾潐濠€鐟靶ч敓锟� 闂佺鍩栧ú婵堢矈椤愶附鍋濋悗锝庝簷濞n噣鏌$€n偒娈樼紒顔肩箻閹崇偤宕掑☉娆戯紵闂佺ǹ楠忛幏锟�濡ょ姷鍋涢妵妯肩箔閵忥紕鈻旀繝濠傛闁叉粓鏌℃担瑙勭凡鐎规洖鐗嗛蹇涘Ψ閵堝棛婧勫┑鐐存尰閻℃洟銆侀幋鐘电焼闁告繂瀚ч弸锟�濠电偛顦板妯好瑰Δ鍛鐎广儱鎳庨濠囨煕濞嗘劕鐏╅柡浣规尵缁辨帡寮堕幋鐐插姎闁诲繐绻戦弻褍效婢舵劖鐒婚柛鎰屽浂鈧霉濠婂喚鍎庢繛鍡嫹 婵炲濮寸粔闈涳耿閿燂拷8婵炲瓨绮岄幖顐耿椤忓牊鐒婚柨鐕傛嫹缂備焦顨忛崜娆忕暦閸曨厺娌┑鐘插暞椤ユ垹绱撻崶銉モ偓婵嗎缚濮樺墎宓侀柟缁㈠櫘閺嗘瑩鎮跺顓犲⒈闁绘牜鍎ょ粙濠囨偐閻戞ê鍓﹂梺鍝勫€烽崡鍐差渻閸儲鍋嬮柛锔诲帎閿燂拷4閻犵尨鎷�29闂佺ǹ绻堥崝灞矫瑰Δ鍛Е闁告洦鍘藉▍鏇灻瑰⿰鍐╂儓闁挎稑顑嗗ḿ濠氭嚍閵夈垹浜炬繝闈涚墑閸嬫柨鈹戦崒婊冃i柣蹇撳瀵即顢橀~顓犵>闂佸憡甯楀妯肩礊鐎n兛娌柍褜鍓涚划濠氬焺閸愩劋绮梺鐟扮仛閹稿摜鏁敓锟�闁诲繐绻愰崥瀣兜閿斿彞鐒婇柡鍌涘閸曢箖姊婚崶褎绌块柛銇卞洤鏋侀柡澶嬪閸婃娊鎮峰Δ鍕姷婵☆偄鐭傚楣冩倷椤掑倹鐦滃┑顔界箚椤斿﹥顨ラ崨濠傜窞婵﹩鍋呴惇浠嬫煕濞嗘劦娈旀繛璇ф嫹
刘自立 现在赵先生录音文本出来;有作者讲,赵明确主张实行议会民主。 这是难能可贵的选择和论述;但是,议会民主由赵先生提出和由孟德斯鸠抑或约翰.穆勒提出之,异同何在?在于,赵先生对于这个政治制度和政治操作的定位,对应了他的共党总书记之头衔——这就为孟、穆之政治学(代议制民主学),添加了一个东方文本。这是非常独特的建树。而同时,问题也就籍此而出:共产党何以接续这种西方文明之东方化结果呢? 换言之,三权分立之政治体制,对于赵先生而言,异于一般理论者甚至政治家,因为对于一个阐释者,坚持这个观念,不过是一般性认知和良知所在;而对于赵先生,就完全不同;因为赵先生作为一位政治家,对他的要求,不是坚持一般性理论阐释,而是要拿出实行办法,总体战略和斗争策略——也就是说,赵的意义不是孟、穆,而是类似中国改革时期乃至古往今来之所谓践行者——这是六四定位,反思和总结的关键与要求。 问题的提法是:赵先生后来表述的议会民主,在六四时期的实行问题如何解决!这里的基本层次是:一,六四主导权是不是掌握在赵先生手里?是不是像有人所说,如果按照赵先生战略(和平理性解决之),共产党和平转型为议会民主,就是可行,就是胜算?二,这个可能性究竟是为邓干扰形成挫折和失败,抑或邓体制本身不可实行赵改革——这个改造的可能性本身,是一种新的幻觉和乌托邦吗?三,如果实行策略成功,赵议会如何在党内推行?这个过程是解构共产党,还是保留之?保留之,会出现什么后果?不保留之如何?四,如果实行蒋经国改革,解严共产党党禁报禁,是导致六四升级为对于共党清算,还是不清算?不清算,又如何实行历史真相的追溯和还原?清算,将会置共党于合法性,还是非法?“赵议会”该当如之何! 所有这些问题是针对六四本身发问——对其实际进展和虚拟进展,未来进展和必然进展的一种估计——赵主义对此如何应对和解答。这是问题的关键。赵关于后六四情势的分析和判定完全真实准确而且不乏深刻;关键却是,他要如何回顾六四“进行时时期”,对此采取(六四前期)或者不采取(他的“无所谓论”)行动的区隔。也就是说,如果他采取行动的过渡主义,将是呈现党制的解构,还是延续,抑或双面有之;双面有之,又当如何接续最后对于体制的总结,解构和复生——产生一种他所谓议会民主。这个议会成员来自何方?他是不是坚持“我们/学生”不是要推翻制度,而是要改革之?不推翻制度的反对党成员——一议会成员,来自何方?他们的合法性如何估计? 所有这些问题,并不是一讲议会民主,就可以一了百了的——而赵紫阳主义也绝对不是站在一般理论者后面,追认三权分立和议会民主。这是一种纯粹正确却毫无反思价值的空泛议论。重复而言,我们真正要总结的,是如何操作六四实行过程中的微妙转变或者不转变,抑或以后转变——以后转变的时间表,又是如何?如何对应以邓、陈为代表的老旧们,党阀和威权者?是不是等待他们的自然淘汰?不是自然淘汰,是不是要等待十年或者二十年?如果不行等待,赵的具体办法和策略究竟如何识辨和分析?他在事后诸葛亮的战略中,哪些是亡羊补牢的珍贵见解,如何估价?那些只是读本子后的一般读后感?如何估价?这些课题,二十年来几乎无人问津。道德制高点和策略至低点,双向苟合,形成什么也不是的哭泣和悲哀诗意。而我们认为,悲哀诗意是绝对不可以缺少的;赵的正义感和人格魅力同样重要;可是,更加重要的则是,实行当时——请注意,实行当时的战略和策略——就像赫鲁晓夫的报告和叶利钦站立在坦克上面,等等。如果退而求其次,则要告诉世人,如果发生第二波类似的“现在进行时”之事件,我们又该如何面对所有这些问题和挑战?包括如何应对国际间的纷扰和同谋。我们知道,赵如果现在可以在美国出书,面对国际媒体——那么,六四时期,如果他这样做,是错,还是对,是违反党纪,还是破坏国法?是挽救六四于之?还是拯救无效?他的出路是国内,还是海外? 最后,我们不得不回到清末宪政预备期以后的考量。也就是所谓清末实行和平转型之可能与否之问。这个问题,很多人做过分析。清末宪政的不可能性,超过可能性——除非由于偶然之故而侥幸成功。但是,清朝不知道,不愿意,不可能实行(汪大燮规避之)反对党大宪法,势必在某种程度上先行实行没有反对党的伪宪——这个不幸被后来的党宪继之,就是很好的说明——对此一问,赵的当时“进行时”,如何解答和对应?民主议会,如果大胆释放海内外“敌对势力”,又将如何?不释放,又当如何?没有反对党的议会,那是什么?如果有了台湾式的反对党,赵,是不是合法?他,不合法?又当如何?历史将这样提问,政治将这样提问。所以,我们希望赵先生在本子里,对此可以一一做答。不然,理论的纠缠,势必成为实行另外一轮的党文化表达:实行一个党的新民主主义,实行一个党的改革和实行一个党的(中共)价值再现。这样,赵先生的议会民主就等于回到原点;回到原点,就是一场“我们一无所有”的无价值颂歌——其除去诗意盎然以外,等于原地踏步。 六四反思之道,正是要反思与之。如果没有这等反思,我们就会陷入一种感性主义的旋涡而自溺于空置无敌思维之梦想。取消任何反对、敌对思维的前提,其实并不现实。如果将此背景设置于西方议会,那么,反对之之政敌,正好是日本人称颂大隈重信和阪原退助之“两大敌国”之政治前提。换言之,任何反对思维之务必不可缺乏,不是因为耶稣之爱敌人,可以化解的;其提法是,要认同或者接受或者保留这种反对观念;这个观念之形成是民主的前提。而反对党建设和存在,正是西方政治不可或缺的要素。而专制极权主义清除“敌对势力”,正是要取缔反对党——而不是民间力量自己首先取缔“敌对”和“反派”——这个取缔的权利分析,如若如此,就是本末倒置。而反对党之存在,又是西方政治民主妥协艺术的延续和深化。所以,敌对势力可以是反对党;但是,这个反对党又不是和他的执政党互为吃掉,消灭和吞并之所在。问题的提法该当如此。所以,消除敌对势力,正是要建立反对派和反对党——而不是实行一党和气,群众宽容,政界稀松的奇特和谐局面。这是一种基本面向的政治常识。 故此,对于所有这些问题,我们认为,不因为赵的“后知后觉”而得解决,而是没有解决。 问题的关键,恰好在此。