狗是人类最古老、最忠实的朋友，人类不分民族、不分年龄、不分性别，都对狗情有独钟，这肯定有它的道理在。

为什么呢？因为狗通人性，狗忠实。俗话说得好：“狗不嫌家贫”，正是因为狗的这种美德，才给了主人逆境中的信心与希望，把一个一无所有的穷家变成一个光景兴旺的富家。

显然，在中国人的意识中，狗是美德的化身。

如果主人真的能那么具有爱心，当然也是狗的福气，但是如果主人一直坚持“高狗一等”的错误想法，那么也是狗的无奈，万一遇到特殊情况，主人会以某种名义把它卖掉，或者竟然把它下了汤锅，然后大快朵颐，那可就是狗的悲剧了。

历史上，以狗下锅的例子实在不少，吃狗的风俗至今还甚为风行，我有几个朋友，都是狗肉爱好者，让我百思不得其解的是，他们竟然也都是“爱狗人士”！这让我想起一个笑话，说是有一家人养了一条狗，狗很乖，深得大人孩子的喜欢。但是不幸的是遇到了荒年，家中粮食完全断绝，他们不得不狠下心来，把狗杀掉吃了，吃完狗肉，剩下一堆狗骨头，想起平时他们都把吃剩的骨头喂狗，而今爱犬不在了，这家人泪流满面，大放悲声：要是咱们家的狗狗还在那该有多好，它可以把这堆骨头啃掉！

听到这个故事，人人都会指责这家人的伪善，但是翻开历史，却发现许多人连这样的伪善都没有。就拿唐代“安史之乱”中的民族英雄张巡来说吧。在睢阳保卫战中，由于叛军围困，城中粮断，为了补充军粮，鼓舞士气，同仇敌忾，张巡先号召杀马以充军粮，马吃完了，又逮麻雀，挖老鼠；麻雀和老鼠吃光了，又杀死自己的爱妾供士兵食用；爱妾吃完了，就杀家仆；家仆也杀完了，就把城中的所有妇女都杀掉；最后妇女杀完了，又开始杀老弱病残，把他们当军粮吃掉，直到最后兵败城破，张巡壮烈殉国。

如果用现代观点去看，张巡怕是会被骂成屠夫的。可是古代中国，偏偏是个国家主义占有天然优势的时代，爱国成为“德之大者”，爱国人士也自然而然成为“忠之大者”。谁爱国，谁就占有了巨大的精神优势和话语优势，哪怕张巡屠城这样的暴行也一概不论。史官记录这段历史时是站在国家主义立场上的，他不可能这样去想：那些被杀了吃肉的人在叛军手里也许还可以活下来，甚至能够安居乐业，读史者也未必能想到这一层，就算想到，恐怕也不敢说出来，说了出来可能免不了被骂，被打，甚至被杀，可能死法连狗都不如。

在不同的时代用不同的眼光看这段历史，结论是大为不同的，由此可知，人类的道德是不确定的，人类的爱国主义也是不确定的。不同的时代有不同的爱国主义，不同的国家也会有不同的爱国主义，不同的时代不同的国家对人民的爱也是不确定的，甚至会是天壤之别。问题其实不在这里，问题在于，国家对人民的爱虽然不确定，但是人民对国家的爱却是确定的，就像主人对狗的爱虽然不确定，但狗对主人的爱却永远是确定的一样。这可就让人替狗觉得不平，狗也应该调整一下自己爱主人的方法，虽然主人对狗的爱也会出现与时俱进的变化，但是万一不幸遇上荒年和兵乱，遇上张巡这样甚至比张巡还不如的主人，那么狗还是免不了被卖、被杀、被吃的。这对狗可真是太不讲“狗道”了，就更别说什么“人道”！

狗的美德其实也是狗的悲剧，它的悲剧就在于它对主人的爱是无条件的，而弱者对强者无条件的爱，从来都不可能有什么公平可言。

所有的比喻都是不完美的，把人的爱国比作狗的爱主，实在不是聪明的表现，是会招来骂名的，但是至少现在，我还感觉不到有多少爱国人士对祖国的爱比狗对主人的爱更聪明。而自作聪明的我，肯定是不愿意像狗那样无条件地爱国的，我的爱是自私的，有条件的，虽然在这个做个人都非常困难的国度里，我的爱国主义远远算不上是人的爱国主义，但起码我愿意我我的爱国主义是猫的爱国主义：动不动就对主人喂的食挑三捡四，动不动就呼呼大睡，连主人的逗弄也装作没听见，万一把我得罪了，我会离家出走，连续几天不回来，给他一个反省和改正的机会，万一主人不改变对待我的态度，我宁愿去做一只无主的野猫。