——评中共云南省委宣传部的危机公关与宣传洗脑手法

凌沧洲


近日，中国大陆媒体开始热炒：中共云南省委宣传部在网络上发布公告，邀请网友和社会人士参与"躲猫猫"事件调查。并宣称："至此，"躲猫猫"这一和"俯卧撑"、"打酱油"类似的舆论事件，在网民的关注下出现了新的转机，这一举动也被网民认为是具有开创意义的举动。"

这种网上新闻是真正的蛤蟆跳水——"不通，不通"！一个24岁的云南青年李荞明的悲惨死亡事件，一个激发倾城而出民变的瓮安事件，竟然被这些笔杆子们轻描淡写为"舆论事件"，在类似的语言模糊术、涂脂抹粉术中，墨写的谎言掩盖了血写的悲惨世界。

"躲猫猫"的荒诞说法当然不是第一遭，"俯卧撑"也不是头一遭，像"高莺莺之父把自己的精斑涂在女儿的短裤上去控告"，这些官方给出的说法，早已把这个世界变得诡异，在网络上自然遭到普遍的质疑，如果不是网管们不停地删贴、屏蔽的话，仅此质疑的唾沫足可能会把当事官员的乌纱淹没。

"躲猫猫"声名远播，不仅搜索引擎上数目暴涨，海外媒体如BBC、德国的报纸都在报道，这场危机和风暴的来临远非云南偏远晋宁看守所的人们可以预知。

现在好了，有中共云南省委宣传部副部长出来策划了一个平息或者缓解民愤的"高招"——组织几个网民和市民、几个媒体代表的调查委员会去事发地调查"真相"。这种"主动""灵活"的手段自非过去那种旧式官僚的鸵鸟政策可以比拟，因而也极具迷惑性。且不说区区不到20人的"代表"如何就能调查出真相，我只说没有新闻自由、司法独立就不可能有真相。

我们可以试比较一下：

是挑选10几个代表去考察更能得出真相，还是有10几家独立的、不受官方掌控的媒体记者采访更能接近真相？

是报纸、电视台广泛报道此一事件的各当事方声音，尤其是报道死者家属声音更接近真相，还是喧宾夺主、抛弃新闻核心当事人转而大篇幅报道副部长、报道网民更接近真相？

是报纸、电视台广泛邀请不同意见的专家、学者来讨论、争鸣这一事件更接近真相，还是频给媒体下宣传精神、统一报道口径更接近真相？

答案是不言而喻的。中共云南省委宣传部能策划出这个调查委员会，但是能不能也"策划策划"：让民间能够自由地创办报刊、电视台电台？

那样的话，网民信不信其实都无碍于社会秩序的稳定，因为，有一家谎言的媒体，必定还有不愿充当谎言机器的媒体；而谎言机器在市场自由选择中也必定活不过多少时日。

上个世纪90年代，我听法国国际广播电台，一段对话记忆犹新，一位记者采访中共高干子女"画家"，此女大侃百花齐放，而记者频问言论自由，此女有点急了：你为什么老提言论自由，我们提倡百花齐放！

看看，凡对言论自由有深刻体察的人必定会想到："百花齐放"一定会用来阻挡言论自由。因为，谁界定是百花还是毒草，那是权力的专利。因此，号称百花齐放的地方，可能是最没有言论自由的。

凌沧洲对躲猫猫事件的后续危机公关和宣传洗脑的评判是：不开放民间自由创办媒体的权利，任你组织多少网民、成立多少真相调查委员会，人们对于调查的所谓"真相"和结论，一定依然是质疑或者更加怀疑的！


2009，2，21写于大唐帝国边城幽州