香港一名15岁男童在9月21日「光复屯门公园」游行开始前，被警员搜出携有雷射笔以及疑经改装的长雨伞和行山杖，被控两罪，是反送中抗争以来首宗开审案件，最终裁判官裁定两罪罪成，案件押后至11月25日判刑。 

2019-11-07 

警方拘捕男童后曾于记者会展示声称曾被改装的雨伞。(立场新闻图片 / 拍摄日期不详) 

00:00/07:03 

香港一名15岁男童在9月21日「光复屯门公园」游行开始前，被警员搜出携有雷射笔以及疑经改装的长雨伞和行山杖，被控两罪，是反送中抗争以来首宗开审案件，最终裁判官裁定两罪罪成，案件押后至11月25日判刑。（郑立言 报道）

该案早前经已审结，并订于周四（7日）早上裁决；15岁被告被控「管有适合作非法用途的工具」及「在公众地方管有攻击性武器」两罪，此案首度将雷射笔是否「非法用途工具」议题带上法庭处理；因此裁决结果备受关注。

署理总裁判官苏惠德裁定指出，雷射笔可对人的眼睛及皮肤造成伤害，但认为雷射笔本身并非攻击性武器，有其合法用途，但被告当时身处游行地点，且携有护膝等防御性装备，认为他当时有意图以雷射笔照射警员或他人。

法政汇思成员、大律师苏俊文认为当然要尊重法庭的裁决，但他认为雷射笔的用途广泛，例如老师在教学时亦会用到，本身并不是一项攻击性武器。他认为有很多工具都可以伤人，那么这些工具又是否属于「攻击性武器」？他相信是需要厘清的。

苏俊文说：老实讲，针线包那支针可否伤人？都可以的。如果这样说，有很多工具都有这样的危机，在文具铺买了钉书钉又算不算呢？

他担心在此判决后，会加剧警方滥捕的问题，即使平时在街上携带雷射笔，亦有被捕的风险。

苏俊文说：因为看到案例，他们可能不了解法律，只是听到结果说「雷射笔」、「入罪了」。之后在街上看到有人携带雷射笔便可能会拘捕，这会对社会带来一个不好的气氛。但我觉得的是，他有参加游行，又有雷射笔，那么游行时携带雷射笔，是否可以作出唯一合理的推论，说他一定会作出犯法的行为呢？如果我带著雷射笔，纯粹射警署的外墙，射到它五颜六色，其实并不是犯法的。

裁判官周四一开庭，即运用《裁判官条例》，将针对雷射笔的「管有适合作非法用途的工具」罪，改为「有意图而管有攻击性武器」罪。辩方一度反对，认为做法对被告不公，但不获裁判官接纳。

苏俊文表示，通常修改控罪书都是由控方提出，但裁判官都可以运用《裁判官条例》修改控罪书，惟情况比较少见。而只要更改不会影响辩方的抗辩方向，带来不公平，便没有问题。

少年面对的两项控罪，原本分别是针对雷射笔的「管有适合作非法用途的工具」罪，以及针对雨伞和行山杖的「在公众地方管有攻击性武器」罪。其中非法用途工具罪是按《简易程序治罪条例》第17条提控，条文禁止「管有任何攻击性武器……或其他适合作非法用途的工具，意图将其作任何非法用途使用」。

辩方指出，控方最初是以管有攻击性武器来控告涉及雷射笔和绿茶樽的罪行，惟检验后确定绿茶樽内没有特别物质，故才以非法用途工具罪控告雷射笔一事。辩方一直以此方向作抗辩，若现时容许控方「掉返转」以攻击性武器罪名来提告，会对被告造成不公，严重妨碍聆讯进程，亦产生额外讼费。

控方回应指，由于辩方其中一个抗辩方向是未能证明管有物品的意图，不论以攻击性武器或非法用途工具来提控，均不影响抗辩。苏官亦向被告解释，条例赋权裁判官修订有缺失的控罪，若证供与指控不符，裁判官必须作出修订。苏官又指，经过考虑后，不认为修改控罪会造成不可挽救的不公，遂决定行使权力，修改控罪。

案件早前审讯时，代表被告的资深大律师彭耀鸿曾引用控方电子工程专家的证供指出，若要将光束定点射向36米外的目标，实有困难；即使本来可以射到人头位置，只要发射角度偏差少许，光束已会偏移半米外，遑论穿过瞳孔射入眼球。辩方认为，雷射笔在实际运用时，难以用作伤害他人，并且强调控方从无任何证供交代被告管有涉案雷射笔的意图。彭更直指，若管有任何可作任何非法行为的东西均属犯法，条例将是「阔到无伦」；而若雷射笔不是爆窃工具，则条文根本不适用。

被告闻判时木无表情。有庭外守候的支持者得悉裁决结果后感触下泪，向友人哭诉：「我好挂住佢。」

被告的72岁父亲在亲笔信中求情指，被告的母亲在儿子出生不久后病逝，父亲独力养大两名儿子，他后悔未能教好被告。被告先天有读写障碍，学业成绩不佳，惟校长在信中指被告爱读课外书，又积极参与校内活动，是一位好学生。校长愿持续提供辅导及心理支援。班主任亦在信中赞扬被告真诚有礼，同学们均非常关心他的情况。

辩方求情时又指出，本案源于香港前所未见的大规模示威活动，由6月至案发的9月底，社会气氛非常不寻常。辩方明白法庭不是处理政治问题的地方，但很多时示威者的诉求得不到回应，当时15岁的被告在这样的影响下犯事，属非常罕见，再犯机会亦低。

早前刚满16岁的被告，现须继续还柙，待裁判官索取劳教中心、更生中心、教导所及青少年罪犯评核委员会报告。裁判官并指，法例已订明相关罪行的判刑选项；若各项报告没有特别建议，他在没选择之下只能判监。