Beijing Spring 婵犵數鍋涘Λ搴ㄥ垂閼测晜宕查悗锝庡枛缁€鍌氼熆鐠轰警妲告い锔兼嫹 闂備礁鎲¢悧妤呭Φ閻愬搫瑙︽い鎰剁悼閳绘洟鎮楅敐搴′簼鐞氾拷   闂傚⿴鍋勫ù鍌炲磻婵犲洤鐒垫い鎺戝€搁弸娑㈡煃瑜滈崜姘暆閸涘﹦顩查柨鐕傛嫹 闂備礁鎼悧鍡涙偋閸℃稑鍨傞柡鍐e亾闁挎稑鍟村浠嬵敇濠ф儳浜鹃柨鐕傛嫹 - 闂備線娼уΛ妤呮晝閵堝洠鍋撴担鍐╃彧缂佸倸绉归、鏍崉椤垵鎮堥梻浣告惈鐎氥劑宕曢鐐茬劦妞ゆ巻鍋撴い鎴濇閿曘垽鍩€椤掑嫭鐓曢柟铏瑰仦鐎氾拷 - 闂佽崵濮嶉崘顭戜痪闂佸搫顑戠换婵嗩嚕椤掑嫬鐐婃い鎺嶆祰閸嬶拷 - 闂備礁鎲¢悧妤呫€冮崱妞綁顢楅崟顐n棟婵炲鍘ч悺銊┧囬鐐╂闁瑰灝鍟獮鏍磼閻氬瓨瀚� - 闂佽崵濮抽梽宥夊垂閽樺)锝夊礋椤掑倵鏋栭柟鍏肩暘閸ㄦ椽寮冲⿰鍫熺厵闂傚牃鏅滅€氾拷 - 濠碘槅鍋撶徊楣冩偋閻樿违闁跨噦鎷�

 推荐新闻
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闂備礁鎲$粙蹇涘礉瀹ュ拋鐎堕柣銏犳啞閺咁剚鎱ㄥ鍡椾簽闁伙箑绉归幃鍦偓锝庝簽婢ф劙鏌嶈閸撴氨鍒掗崼銏eС鐟滅増甯掔粻顕€鏌¢崶锝嗩潑闁衡偓娴犲鐓冮柕澶涘缁犳垹绱掑Δ瀣.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幐濠氬箲娓氣偓椤㈡瑩寮介…鎺旂>濠电偛妫欓崝姗€宕㈤锔界厱婵°倕鍟皬闂佺厧鐏氶崹褰掑焵椤掍礁鍠曞┑鈥虫喘瀵偊骞樻潏鍓х煑闂佺硶鍓濋崙褰掑汲椤掑嫭鐓曟繛鎴f珪鐎氾拷.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闂備線娼уΛ妤呮晝閿曞倹鍤嬫い蹇撴濡垶鏌ㄩ弮鍥撴い蟻鍥ㄧ厵闂婎剚褰冮崝姗€鏌嶈閸撴瑩顢栭崟顖涘殘闁硅揪绠戦悙濠囨煠閹帒鍔滅紓宥佸亾闂佽崵濮甸崝娆忈缚瑜旈、娆撴晸閿燂拷.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闁诲孩顔栭崰姘叏閺夋垹鏆﹂柛顐犲灪閺嗘粓鏌涢埥鍡楀箻缂佹劖顨婇幃妤呭垂椤愶綆娼″銈冨灩閿曘倝銈幍顔瑰亾閿濆倹娅囬柣銊﹀灴閺屾洟宕遍弴鐙€妲梺鎼炲妽缁矂鍩㈤弮鍫熸櫢闁跨噦鎷�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幐鍫曞磿闁稁鏁婄€广儱娲﹂崰鎰版煃瑜濋幏锟�: 闂備浇鍋愰鑼崲濠靛鏋侀柣妯荤ゴ濡插牊绻涢幋鐐殿暡闁伙綁浜跺濠氬醇閻旈鐟ㄩ梺鍛婃礋缁犳牕顕i鈧弫鎾绘晸閿燂拷.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 1933-1934婵°倗濮烽崑鐘诲箵椤忓棙顫曞ù鍏兼綑缁€鍌炴煕濞嗘劧鑰块柣娑欐崌閺屾稖绠涢弮鍥ь棟闂佺懓寮舵繛濠囧极閹剧粯鏅搁柨鐕傛嫹.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闂備胶枪缁绘绂嶉鍕瀬婵ɑ澧庨崑鎾绘偡閺夋娈紓渚囩厜缁绘繂顕f导鎼晬婵﹩鍓欑紞鎴炵節绾版ǚ鍋撻懠顑胯缂備浇浜崑銈夊极瀹ュ拋鍚嬮柛娑卞灣閻h鲸淇婇悙顏勨偓褔骞忛敓锟�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闂備礁鎼崐瑙勭珶閸℃稒鍋傞柡鍥ュ灪閸庡酣鏌熺憴鍕Е闁哥喎鐗撻弻銊モ槈濞嗘劗娈ら梺缁樻尰濞茬喖骞嗛崟顖氱畾鐟滃繑瀵奸幇鐗堢厽闁靛ǹ鍎遍顐c亜椤愶絿澧遍柍褜鍓氶崘濠氬箯閿燂拷.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幖鈺呭储閻撳篃鐟拔旀担渚锤闂佹儳绻楅~澶愭偩闁秵鐓冮柕澶涘閻矂鏌涢埡浣盒х€规洖澧庨幉鎾晲閸屾矮澹曞┑鐘绘涧濞茬娀宕戦幘娲绘晜闁糕剝顨堥悿鈧梺鑽ゅХ閸庢垿骞忛敓锟�
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 婵犵數鍋熺换婵嗩渻閹烘搩娈介柟闂寸劍閸庡秹鏌涢弴銊ユ灈妞ゃ儱鐭傞悡顐﹀炊瑜嶉弸锔剧磼鏉堚晛顣肩紒鍌涘笚閹棃鏁愰崨顓濇喚闂佽绻愮换鎴﹀蓟瑜忛崚鎺撶節閸曨亞鍓ㄩ梺璺ㄥ櫐閹凤拷.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偠鎻徊楣冩偡閿曗偓椤﹥绂掔€n剙绁﹂梺璺ㄥ櫐閹凤拷: 濠电偞鍨堕幖鈺呭储婵傜ǹ鐭楅柍鈺佸枤濞堟淇婇婵囶仩闁哄棭鍘奸埥澶愬箻閼姐倗绐楅梺鎼炲€栫划宀勵敊韫囨稒鏅搁柨鐕傛嫹.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 闂備浇鍋愰崢褔藝瀹曞洦鏆滈柍褝鎷�: 缂傚倸鍊风粈浣烘崲閹版澘瑙﹂柍褜鍓涚槐鎾存媴閸︻厽鍣梺鎼炲妽缁捇骞嗛崘顔肩妞ゆ牭绲鹃悿顕€鏌i悩娆忕У鐎氾拷
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幖鈺呭储婵傜ǹ鐭楃€广儱娲ㄧ壕濂哥叓閸ャ劍鈷掗柕鍫濈秺閹顦虫繝銏♂缚閸掓帡寮介鐐插挤濡炪倖鐗楅悷锔芥叏閵忕姭妲堥柟鍨暙楠炴牗绻涚€涙﹩娈橀柣銉邯閺佹捇鏁撻敓锟�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 1濠电偞鍨堕幐绋棵洪敐澶婂惞閹兼番鍔嶉弲顒€霉閿濆洦鐒块柛姗嗗墴閺屾盯濡烽妸锔绘闂侀潧娲ゅù鐑藉箖閹殿喕娌紒顖涙礀娴滅偓绻濇繝鍌氼仾闁哄顫夐幈銊ノ熼幐搴℃锭闂佺懓鍤栭幏锟�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偠鎻徊楣冩偡閵娧€鍋撳顓炩枙鐎殿噮鍠氶幏瀣捶椤撶姷宕跺┑鐐村灦濮婄粯鎱ㄩ崜褎宕查幖娣妿瀹撲胶鈧娲栧ú銊╁春閻樺磭绠剧€光偓閸愩劌鎯為梻渚囧枛椤曨厾妲愰幒妤佹櫢闁跨噦鎷�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 婵犳鍠栭敃锝咁渻閹烘瑙︽い鎰堕檮閺咁剚鎱ㄥΟ鍝勵暢鐟滈偊鍨堕弻锝夋偄閸濄儳鐓傚┑鐐茬墛閸ㄥ灝鐣烽幎钘夌厸闁稿本顨呭宥夋⒑閻撳海鏋冩俊顐㈠楠炲棙绗熼埀顒勭嵁鐎n喗鏅搁柨鐕傛嫹.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幖鈺呭储閻撳篃鐟拔旈崨顔兼異闂佺偨鍎辩壕顓㈩敂閹惰姤鈷掗柛顐亝缁舵艾顭跨捄铏剐х€规洩缍佸畷锝嗗緞鐎e爼鐛滈梻浣告啞閹稿摜绮斿畷鍥偨闁靛鏅滈崕宥夋煥閻曞倹瀚�.
闁荤姷灏ㄩ幏锟� 濠电偞鍨堕幐椋庣矆娓氣偓閹搫鈻庨幘鎼⒖闂佽法鍣﹂幏锟�: 濠德板€曢崐鐟扮幓閸ф绠熺紒瀣儥濞存牠鏌涢鐘茬仾闁伙綁浜堕幃褰掑焵椤掑嫭鏅滃ǎ鍥у綁缁拷
热点新闻
<> 闂備礁鍚嬮弸濂稿焵椤掍礁鈻曢柟鍓插墴閺屾盯鏁傞崫鍕瀱闁荤姵鍔楅崰鏍х暦濮橆儵鐔虹磼濮楀棌鍋撳⿰鍕濠㈣泛鐗嗛悘杈殽閻愯尙绠抽柟椋庡█瀹曨偊宕熼崹顐數濠电偞鍨堕幐璇茬暦濮椻偓閵嗕線骞嬮敂钘夊壄闂佸憡娲﹂崹浼寸嵁娴h褰掑礂閼测晝鍙濈紓浣诡殔閸婂潡骞嗛崘顔肩妞ゆ洖鎳庨弫濂告煟閻樺弶绁柟鍑ゆ嫹
<> 濠电偞鍨堕幖鈺呭储閻撳篃鐟拔旈崘顏嗭紲闂婎偄娲﹀濠氬Χ瑜版帗鈷戞い鎰枎娴滄儳鈹戦悙纰樻嫛闁革綇缍侀崺鈧い鎺戝€搁弸搴ㄦ倵绾懏鐝繛鑹邦嚙楗即宕卞▍鎭掑灩铻為柡澶婄仢椤忣亞绱掓笟濠冨
<> 闂備礁鍚嬮弸濂稿焵椤掍礁鈻曢柟鍓插墴閺屻劌鈽夊▎蹇曞姲闂侀€炲苯澧紒顔肩焸瀹曪絽顫濈捄铏瑰€炲┑鐐村灦瀹稿宕戦幘鏂ユ斀闁搞儯鍔嶅В澶愭⒑閸涘﹦鎳勯惇澶岀磼閵娿垹澧茬紒瀣樀椤㈡﹢鎮欑€靛壊娲梻浣瑰缁嬫垶绺介弮鍌氬К闁告劦鍠栫紒鈺呮煟閻斿憡绶茬紓宥勭闇夋繝濠傚暞椤ユ瑧绱掑Δ渚婅€块柟顕€绠栭弫鎾绘晸閿燂拷
<> 闂備胶鍋ㄩ崕鑼垝閹炬緞锝夊礈瑜庣€氼剟鎮楅敐搴″季闁哥喎鐗撻弻宥夊Ψ閿斿墽鐣虹紓浣风筏闂勫嫮鈧潧銈搁弫鎾绘晸閿燂拷 闂備胶绮划宀勵敄閸曨厾涓嶉柡澶婄氨閺嬫牕顭跨捄鐑橆棏闁稿鎸搁オ浼村醇閻旀粠鍓熼幃鍦偓锝庝憾閸庡矂鏌嶈閸撴氨鎹㈤崘顔艰摕濠电姴娲﹂崑顏堟煥閻曞倹瀚�75濠电偛鐡ㄧ划宀勵敄閸曨偀鏋庨柨鐕傛嫹
<> 闂備胶鍋ㄩ崕鑼垝瀹€鍕煑婵ǹ娉涢悙濠冪箾閹寸偛鍧婇柛瀣尭閳规垹鈧絺鏅濋悳濠氭煟鎼淬垻鈼ら柛濠冩礋瀹曟瑩鏁撻悩鏂ユ嫻闂佸壊鐓堥崰鎾寸閿濆鐓欓悗娑櫭慨鍐╂叏閻у憡瀚�
<> 闂備礁鍚嬮弸濂稿焵椤掍礁鈻曢柟鍓插墴閺屻劌鈽夊▎鎴殹闂佺粯鎸稿Λ婵嗩嚕缁嬭鏃堝焵椤掑嫨鈧倹銈i崘鈺佸壄闂佸憡娲﹂崹閬嶎敇瑜版帗鐓欐い鏍ュ€栫€氾拷
<> 闂備礁鍚嬮弸濂稿焵椤掍礁鈻曢柟鍓插墴閺屻劌鈽夊▎鎴犲彎缂備讲鈧啿鏆熼柟濂夊亰瀹曞ジ鎮㈤崫銉梺鐟板悑濞兼瑧鈧凹鍙冮妴渚€鏁撻敓锟�
<> 闂備礁鍚嬮弸濂稿焵椤掍礁鈻曢柟鍓插墴閺屻劌鈽夊▎鎴殹婵烇絽娴傞崹鎶藉焵椤掑偆鏀版繛澶嬬洴閹潡宕掑☉杈ㄧ暬濠碘槅鍨靛▔鏇炩枔閸撲胶纾肩紓渚囨線缁ㄥ骞栫€电ǹ鍘撮柟铏殜濡鹃亶鏌嶈閸忔﹢宕戦幘缁樷拺妞ゆ挶鍔庨悾铏亜閺囨娅婄€殿喚澧楅幆鏂库攽閸繃娅撳┑鐐差嚟婵參宕戦幘鏂ユ闁哄啯鎸荤€氾拷
<> 闂備礁鎼ˇ浼村垂閸洘鍎嶆い鏍ㄧ矋鐏忓酣鏌℃径濠勪虎婵絽顦湁婵犲﹤鍟ˉ婊堟煕濞嗗繑鍋ョ€殿喖鐏氬鍕節閸屾碍缍夐梻浣告啞閻熴儱顕i崼鏇炵闁绘鐗忛埢鏇烆熆鐠虹儤婀伴柣锝呭船閳藉骞橀姘婵犳鍠楃换鎰板箯閿燂拷
<> 闂佽崵濮撮鍕倿閿曗偓鍗遍柛娑橈功閳绘梹銇勯幘璺轰沪缂佸倸娲弻锟犲焵椤掑啨浜归柟鐑樻尫濮橈箓姊哄Ч鍥у閻庢凹鍙冮崺鈧い鎺嶇劍椤銇勯弮鈧ú婊堝箯鐎n喖鐏崇€规洖娲ㄩ幉銉╂⒑閹稿骸鍠曢柟鍑ゆ嫹
  图片新闻


闂備焦鎮堕崕鑼矙閹寸姷鐜绘繛鎴炴皑绾惧ジ鎮楀☉娅虫垹绱為埀顒佺箾鐎涙ḿ鐭婇柟纰卞亰閺佸秶鈧綆鍠楅埛鏃堟煕椤愶絿鐭岄梻鍛—鍐偓锝庡墮娴犫晜銇勯顒傜暤妤犵偛绉归幃鐑藉级閹稿海褰查梻鍌欑贰閸嬫帡宕板Δ鈧悾鐑芥晸閿燂拷


缂傚倸鍊搁崯顖炲垂闂堟侗鍤曢柛婵勫劜鐎氬鏌曟繛褍瀚埀顒€鐏濋~妤€鈽夊▎蹇曚紝缂備浇娉涢崯鎸庢櫏闂佺粯妫冮ˉ鎾诲疮婵犲洦鍊甸柣鐔煎亰濡插憡顨ラ悙瀵告噰闁诡喗锕㈤、鏇㈠Ψ閿斿墽娉濈紓鍌欑劍濮婂綊鎮烽妸鈺婃晢闁绘棁銆€閸嬫捇鎮介棃娑欑€婚梺鎼炲€ら崰鏍暰濠电偛妫欓崝鏍煕閺囥垺鍊甸柣褍鎲$€氾拷


濠电偞鍨堕幐椋庣矆娓氣偓椤㈡瑥顓兼径濠勭崶濠电姴锕ら崯銊︾閸楃伝鐟扳堪閸℃ǜ鈧啴鏌涢悜鍡楀闁挎稒鍔欏畷鍗炩枎濡搫澹嬪┑鐐村灦閹告挳宕戦幘缁樺€堕柣鎰閸儱鐒垫い鎺嶈兌閻﹪鏌涘▎鎰妞ゎ偅绻堥獮瀣攽閸♀晜缍曢梻鍌欑劍瑜板啰鎹㈤幇鑸偓鍐ㄢ槈閵忕姷浼嬪┑鐘绘涧閻楀﹪鎮炬潏鈺冪<婵炴垶鐟﹂ˉ鍡涙⒒閸愵厽纭堕柟椋庡█閺佹捇鏁撻敓锟�


闂備礁鎲¢悷褎鏅跺Δ鍛そ闁哄洨鍠愮紞鍥煙鐟欏嫬濮夋い鈺婂亰閺屾盯鎮╅崣澶嬫倷濠碘€崇湴閸ㄨ棄鐣烽崫鍔芥椽顢旈崟顒変淮濠电偞娼欓崥瀣儗椤旂偓瀚婚柣鏃囨〃閻掑﹪鏌涜箛姘汗閽樻繈鏌h箛鎾剁闁哄被鍔岄敃銏ゅ箻椤旂瓔姊块梺鎼炲劀閸愵亞袣闂傚倸鍊搁幊蹇撶暦濮椻偓閸┾偓妞ゆ巻鍋撻柟鍐插閹便劌鈻庨幋鐘电劸闂佸壊鍋侀崺鍕洪幐搴g濠㈣泛顑嗙壕鑽ょ磼閹插瀚�


缂傚倸鍊搁崐鎼佸箠閹版澘鏋佸┑鐘宠壘閸戠姵绻濇繝鍌氼仾婵炲牏鍠栭弻鐔衡偓娑欍€為幋锕€鍑犻柣鏃傚帶缁犳澘霉閿濆牊顏犻柡渚€绠栭弻锟犲焵椤掑嫬鍨傛い鏂垮⒔濞夊潡姊洪崨濠傚缂佸鐗犻敐鐐烘晝閸屾氨顔囬梺鎼炲劘閸斿矂锝為妷鈺傜厵闁惧繒鎳撳瓭闂侀潧鐗忔灙閼挎劖銇勯幇鈺佺労婵炲樊鍘奸埞鎴﹀磼閿旇棄顏�


闂備線娼уΛ妤呮晝閿濆鍤堥柟杈剧畱閻愬﹪鏌ら幁鎺戝姕鐎殿喗鎹囬弻鈩冨緞閸繂濮㈡繝鈷€鍕垫疁鐎规洝鍩栫粚閬嶅箥娴i晲澹曢柣搴秵娴滄繈宕戦崒娑欏弿婵犻潧饪撮崬鐑樻叏閻у憡瀚�


闂備礁鎼崐瑙勭珶閸℃稑鍑犻柛宀€鍋涚粈鍌涖亜閹捐泛校婵☆垰锕弻锟犲礃閵娧咁吅濠殿喚鎳撻ˇ閬嶅箖椤曗偓椤㈡洟鏁愰崨顖涒枌婵犵數鍋為崹鐢杆囬悧鍫㈩洸闁革富鍘介崑鏍ㄣ亜閹扳晛鐏繛鍫熸倐閺屸剝寰勯崱妞惧 濠电偛鐡ㄧ划宥夊蓟瑜忕划鈺呭箻椤旇偐顦悗骞垮劚閹冲酣宕橀埀顒勬⒑鐠団€冲箺闁告梹娲熸俊鐢稿炊瑜嬮埀顒佸浮瀹曘劑顢欓幆褍缁�


闂佽绻愮换鎰板触鐎n剚鍏滈柨鏂垮綖閻掑﹪鏌¢崒娑橆嚋闁告洟绠栧濠氬炊瑜庨幖鎰版煙椤旂瓔娈滈柡浣哥Ф娴狅箓鎳濋弶鍨畱闂備焦鎮堕崕瀛樻叏閵堝拋娼栭柛鎾椻偓閸嬫捇鐛崹顔句紘濡炪倖鏌ㄥú鈺呭Φ閹版澘鍗抽柣鏃偳归顏嗙磽娴gǹ鈧棄鐣烽棃娑宠€块柨鐔哄У閸庡酣鏌ㄩ悤鍌涘


婵°倗濮烽崑娑㈠Φ濡偐绠旈柕蹇ョ磿閳绘柨鈹戦悩鎻掆偓鍝ュ椤旈敮鍋撶憴鍕仩闁稿孩婢樻晥濠㈣埖鍔曠粈澶愭煕閹邦厼绲荤悮鐔兼⒑閻撳孩鎯堥柛濠傜秺閹儵宕滄担鐟颁粧閻庡厜鍋撻柛鏇ㄤ簽绾鹃箖姊洪崨濠庢當闁哥喐濞婇、妤呮偄閸忓皷鎷归梺鎼炲劀閸愵亶浼�


闂備胶鍋ㄩ崕鑼垝韫囨梻鐝堕柛銉簽閻も偓闂佸憡鍔︽禍婊嗏吀闂備胶鍋ㄩ崕鑼崲閸岀偞鍋ゆ繛鍡樺姉闂勫嫰鏌涢幇顖氱毢婵炲牊妞介弻娑㈡晜閸濆嫬顬嬬紓浣界堪閸旀垿鐛€n喖绠涙い鏃€鍎崇紞鍕煟韫囨洖浠ч柛瀣缚閼洪亶顢楅崟顒€娈滃銈呯箰鐎氼喚绮婚幒妤佺厽闁靛ǹ鍎遍鈺呮煕濞嗘劖绀嬮柟顖氬缁绘繈宕熼鐘靛帒缂傚倸鍊风欢銈夊箯閿燂拷


濠电姰鍨奸崺鏍偋閻樿鐒垫い鎺嗗亾闁哥噥鍋呴幈銊╂倷閸濆嫮顔嗛梺鍓茬厛閸犳挻绂嶉敐澶嬬厱闁规儳纾皬闂佺厧鐏氶崹鍨暦濡ゅ懏鐒肩€广儱娲ら拏瀣煟鎼淬値娼愰惇澶岀磼閻欏懐鎮奸柍褜鍓氱粙鎺楀礉濡ゅ懎鐓濆┑鍌溓圭粻鐐烘煛閸ャ儱鐏鍥р攽椤旂晫绠扮紒鎻掓健瀵偊鎮介崹顐㈢彴闁诲繐绻嬬拋鏌ュ磻閹炬枼鍫柛顐ゅ櫏閸ゅ﹤鈹戦缂存垿宕归悢鐓庣劦妞ゆ帊鑳剁粻姘舵⒒婵炵偓娅嗙紒鍌涘浮閺佹捇鏁撻敓锟�


濠电偞鍨跺缁樻叏閸撗勫床閹兼番鍔庡畵渚€鏌ц箛锝呬簵闁告帒锕幃妤冩兜閸涱喚銆愰梺姹囧€曢崐濠氬焵椤掑喚娼愭繝鈧悷闈堆囨晸閿燂拷 闂備胶顢婇崺鏍哄┑鍫㈢焾妞ゆ劧闄勯崑婵嬫倵閿濆簼绨锋繛锝庡櫍閺岋紕鈧綆鍋掑▓妯肩磼椤旇偐绠婚柟宕囧仱瀹曟帒鈽夊▎鎴吹闂備胶枪妤犲繘骞忛敓锟�


婵°倗濮烽崑娑㈠Φ濡偐绠旈柕蹇ョ磿閳绘梹绻濇繝鍌涱棞闂佸弶绮撻弻鈩冩媴鐟欏嫮鍑¢悗瑙勬礀閻楀棝顢欒箛娑樜ㄩ柕鍫濇濠у嫬鈹戦悙瀛樺鞍闁烩剝娲熼妴渚€骞嬮悩鐢电劶闂佸憡绻傜€氀囧几閿燂拷


婵犵數鍋涢ˇ鏉款熆濡ソ鐟拔旈崨顓狀槰閻庡箍鍎遍幊搴敊婵犲洦鐓曟繛鍡樺姇閻忊晠鏌℃担瑙勫暗缂佽鲸甯″鍫曞箣閻愭彃濮庨梺璇茬箰缁绘垿寮昏鏁堝鑸靛姈閻掑鏌涢幇灞芥祩閳ь剚顨呴湁婵犲﹤鍠氶崕搴㈢箾閸☆厽瀚� 濠电偛顕慨瀵哥矓闂堟冻鑰块柨鐕傛嫹8濠电偛鐡ㄧ划宀勫箹椤愵澁鑰挎い蹇撶墛閻掑鏌ㄩ悤鍌涘


缂傚倷鐒﹂〃蹇涘礈濞嗗繒鏆﹂柛鏇ㄥ幒濞岊亜鈹戦悩鎻掓殲妞ゃ儲鍨圭槐鎾诲炊閵夈儮鍋撳┑鍡庣細婵ê澧庡畵渚€鏌熺紒銏犳珮闁哄棙鐟╅幃璺侯潩椤撶姴鈷堥梺缁樼墱閸庛倗绮欐繝鍥ㄥ亹闁绘垶锚閸擄箓姊洪崫鍕偓鐑藉础閸愬樊娓婚柛顐犲劜閸嬪鏌涢敂璇插笌闁跨噦鎷�


4闁荤姷灏ㄩ幏锟�29闂備胶枪缁诲牓宕濈仦鐭懓螖閸涱叀袝闂佸憡娲﹂崢钘夆枍閺囩伝鐟扳堪閸愨晜鍎撻梺鎸庣☉椤戝棗岣挎繝姘殟闁靛鍨规禍鐐節闂堟稓澧戦柛瀣煥閳规垿宕掑⿰鍐冿綁鏌h箛鎾愁伃鐎殿喕鍗抽、姗€锝為鐘碉紴闂備礁鎲$敮妤€顭垮Ο鑲╃閻庯綆鍏涘▽顏堟煃瑜滈崜娑氬垝婵犳艾鐒洪柛鎰╁妺缁垶姊洪悷鎵粵闁圭ǹ鎽滈弫顕€鏁撻敓锟�


闂佽绻愮换鎰板触鐎n剚鍏滈柨鏂垮綖閻掑﹪鏌¢崒娑橆嚋闁告洟绠栧濠氬炊瑜庣粚鍧楁煕閵囧崬娲ら弸渚€鏌℃径瀣嚋闁稿﹥濞婇幃宄拔旈崟顐㈠Х濠碘槅鍋勯惌鍌氼潖妤e啯鍊锋い鎺戝€归惁婊冣攽椤旂晫绠氭い鏂匡攻椤ㄣ儵宕ㄦ繝鍌滅獮濠殿喗锕╅崑鍛存儑娴犲鐓曟繛鍡樺姦濞堟梹绻涚拠褎瀚�

新闻首页 > 网络文摘

 

卢跃刚:改革开放30年动因分析
日期:5/23/2009 来源:三味书屋 作者:卢跃刚

卢跃刚


我目前在做中国改革开放30年的动因分析。我采访了100多人次,他们都是从改革开放一开始,就参与其中甚至起主导作用的一些人。这项工作目前还没有完成,估计还要花两、三年时间。因为在这个过程中,有一些关于改革开放30年的既定说法,我觉得有问题。有些说法是否完全成立,还需要下功夫研究。

现在,关于此类问题的研究和文章已经相当多了,之前,一些人也陆陆续续地发言。今年,据我所知,几乎所有媒体都有大规模的纪念活动,有一些在“两会”以后设立的专栏会一直持续到年底,围绕改革开放30年的大型纪录片摄制方,就在3家以上,从西方、境外华人媒体到中国大陆。在研究改革开放30年的过程中,我也读了一些文献——目前为止,有学勤在《南方周末》所发表的岭南大学演说稿,他提出“改革死了”、“列宁社会主义”这样的两个概念和评价;有徐友渔写的《改革开放30年》的简单回顾;以及前不久,秦晖写的《中国奇迹的形成与未来》的长篇解读,这篇文章本来是我约的,后来《南方周末》发表了。

这些是我们能够看到的,自由知识分子关于中国30年改革的总结和描述。但是关于改革的动因分析,在改革派的主流里基本上还是持“文革说”,也就是说,改革开放的直接原因来自于十年“文革”。不仅在国内知识界,包括国外研究中国改革的学者、中共十一届六中全会决议中,也基本都是持此观点。

在这个过程中,我们也能看到另外的一些讨论。比如前不久,甘阳在描述中国未来可能的文化体系的时候,他提出了“三统说”,就是中国的改革开放继承了三个传统,分别是毛泽东的传统、孔子的传统、邓小平的传统,等于说中国的现在和未来有可能是“三统合一”的文化和政治整合的状况。这种说法也是对当前状况的一种描述,我看目前的新左翼,还没能构成一种“说”,用系统的文章,评估改革开放的过去、现状和未来的可能性。

我发现有一些新左翼的学者,他们依据历史材料所作的大的判断,那些支持历史演进过程及结论的判断,顶多只是高中或大学历史教科书的水平。有篇文章就讲,鞍钢宪法和后福特主义是相关的;实际上,根据鞍钢宪法的整个产生的过程和他实际运行的情况,是很难得出这样的结论的。还有一些大的判断,比如说毛在1949年以后主持的中国宪政,其思想来源是对于高岗的警惕,是《论十大关系》的讲话。毛以此表达他的分权思想,表达他在经济建设过程如何处理政治和经济关系。但是,在党史界逐渐清晰的一个事实是,“高岗问题”没有那么简单。“高岗只不过是一只叫得太早的公鸡”,叫得太早的公鸡,其后果肯定是适得其反的。现在已有的材料显示,高岗的某些意志是有更高含义的,体现的不是高岗本人独立的“篡党夺权”的含义。高岗和饶漱石是否是“反党集团”?党史界在学术研究层面,基本持否定态度。至于在政治上怎样对待,听说他们还在甄别。那么这些史实能不能构成毛对于宪政的判断?显然是不能。显然依据的是既定的教科书里政治标准的判断。再比如《论十大关系》,这是毛什么时候发表的呢?什么时候成为主导立国之策的主要方向和原则呢?实际上,根据现在的史实,也都不支持这些历史判断。因为在这之后所产生的变革社会的政治运动及其严重后果,都不支持宪政主导的治国之策。

我不想就做直接的价值判断,我们首先面临的问题是,我们依据的事实是否准确?我是职业记者,面对人的时候,无论他是什么样的人,首先要确定面对的是什么样的事实。第二步,如果这个事实是存在的,我们承认不承认?第三步,我们要怎么承认?如果在这个过程中,事实本身存疑,那就根本谈不上承认不承认、怎么承认的问题。对于中国改革,事实本身就是个问题,这就是对改革动因进行探究的问题。

我认为,中国的经济体制改革从一开始起,就不是简单意义上的经济体制改革。从大的脉络演变来看是一场深刻的政治变革,是一场附在计划经济体系之上的政治体系和文化体系的一整套根本性变革,而不是一般意义上、技术层面的、政策层面的变革。很难想象,“皮之不存,毛将焉附”——“毛”在我看就是经济体制改革,“皮”在我看就是政治体制改革。绝不是哪天宣布了一个事情,政治体制改革就可以启动了,至少在我看不是这样的。无论是从内在逻辑,或者已经显示出来的党内争论,还是在这个过程中形成的政策演变和社会变迁,根据现在考察得出的结论来看,从70年代末开始的中国社会变革是一场深刻的政治变革。可能从这样一个逻辑来看,我们回首某些问题的时候,就可以逼近问题的本质,逼近事情的真相,无论是现在的真相,还是过去的真相。

我们原来谈经济体制改革,尤其是考察80年代的经济体制改革,很多时候更像个策略。一些经济决策和改革政策,从制订的过程来看,或者从当事人那时候的心态来看,都不是纯经济的,在这点上我同意秦晖的判断。因为从50年代开始引进苏联体制,实际上并没有引进包括苏联严格意义上跟大工业有关的官僚计划经济体制,或者不完全这样。因为早期我们国家派代表去苏联学习时,苏联方面就告诉他们,回来以后要跟中国领导人讲,计划经济里面有个核心问题:“综合平衡”。“综合平衡”成为当时陈云的经济观念的核心。《陈云传》里面也讲过,这个核心观念,不是陈云独创的,是从苏联引进的,但根本就没有实行过。当时中国计划经济,基本上是命令式经济。

这就涉及到“变革”从何而来的问题。“文革”十年,看起来是自上而下、动了一下,但是一细看,更多是上动下不动。我看当时的微观情况,下面的乱是有,就工商业稍微乱一点,而农业相对1962年之前,实际上,并不差。1962年是真的活不下去了。“文革”动得更多的是结构,是政治结构、行政体系结构、官僚体系结构、文化体系结构动荡不安,而社会底座具有相对的稳定性,尤其是中后期的时候。

那么为什么把“文革”作为一场自上而下的运动?我们还可以讨论。但是谈到中国改革的性质,你说它是一场自上而下,或是自下而上的变革吗?如果这个结论能成立的话,我们再转移一个视角,我们可以到温州档案馆里,看当地的自合作化到80年代30年间的档案。其间,所有的农业生产方式和商业合作经营方式,无论从技术层面操作,还是某些新的行政关系,都事无巨细地在里面呈现着。这个事实现在只不过被扼杀罢了。要想吃饱肚子、过好日子、有尊严地过好日子的思想,不是从1978年才开始的,而是合作化以后就开始了。这种思想大量存在于民间,而且是一种不可逆的过程。其间虽然有起落反复、有沉有浮,有深有浅,但民间非常强大的对于基本生存的呼吁、探索、甚至是拼命,几十年间都没有间断过。在这样的情境下,难道能说某些人,在某个时刻,考虑到某些经济状况,就发起一场社会革命吗?我想不出此言道理何在,除非此人是圣人。可惜在我们这个时代里,我没有看见圣人。

实际上看到的,那些存活在民间、存活在底层、存活在普通人心里的,为了生存最基本的政治经济要求,是普遍地长期地汹涌澎湃地存在着的。而之后的变革,不过是对这种民间基本要求的妥协罢了。如果看不到这一点的话,我们就会依赖于某个领袖在某一时刻的某种善心,或是某一超越的眼光和胸怀。因为这,第一没有,第二也靠不住。

所有变革的样式,所有问题的提出,所有最尖端的现象,无论是民间思想方面,还是民间具体经济和政治要求方面,都能看到清晰的脉络。所以上面的反应,只不过是对下面的反映的正视,是大失败以后的正视,是整个体系崩溃之前的正视。从每一个细部看,无论是围绕意识形态的讨论,还是政策的制订,实际上都是一个不断退却、不断妥协的过程。

90年代中期,我在陕西中部呆了4年多,调查一个案件,我发现了一个被我称作“农民思想家”的人,他叫杨伟名,是陕西户县人,大队会计,一个非常有名的农民。1962年,被毛主席全党点名,说他的一封信代表了党内资产阶级完整的政治纲领,我读后,感觉他的思想就像一道闪电划过夜空。你知道,一个人在还没有吃饱肚子的时候,在周围的人普遍饥馑的时候,在根本不知道未来如何的时候,他能根据身边有限的信息,做出一般性的判断。比如他认为如果按照价值法则开发自由市场的话,中国粮食很可能不是缺少的问题,而是过剩的问题。这是1961年底大饥荒还没有结束的时候,一个普通关东农民的话。这个预言到90年代初期实现了——80年代中期就有一点儿迹象,到90年代初是卖粮难,那是在农业结构不合理的情况下,出现的短暂的粮食过剩。

在我看来,这是一篇达到思想家水平的文章。当然了,我后来发现,他的思想不是一天形成的。在我看来,他具有某种超越的先知感,他能对当时身边的政治和经济生活进行系统的描述归纳和预测,水平之高,难以想象。我曾经问过历史学家雷毅,你是研究思想史的,读读这篇文章,你认为当代的人写得出来吗?他说当然写不出来,建议大家都读一读。我于是多次写过关于他的文章,这本书还在2001年于山东出版,名字叫《一叶知秋》。但后来不让出,2万册化为纸浆;我又拿到北京编辑出版了,我是觉得此书值得一存,因为我们可以从中知道,那时的中国人就有如此思想水平,也知道这种思想水平和后来的某种关系。

这个农民在1968年自杀了,死得很有尊严。他的文章在中共西北局作为党内通讯发表后,震动很大,后来中宣部《宣传动态》也发了。毛当时批示,叫一叶知秋,也可知春,也可知冬,让党内关注。其实西北局面临的问题都是一样的。这些问题,我估计除毛以外,每个共产党员都看到了,当然,杨伟名的思想更高。所以从西北局、陕西省到咸阳市,早期对他是有嘉奖的。“文革”开始后,先是对西北局刘兰涛斗争,造反派发现了他对杨伟名的批示,就从西安顺藤摸瓜,摸到杨伟名生活的地方。从我掌握的情况看,对杨只举办了一次批斗会,杨晚上回来,洗干净自己,穿上新衣服就自杀了——因为他不能容忍被侮辱。

通过这个故事,我想说明中国的改革开放,不是简单的自上而下,总体上“上”是被动的。就像杨伟名早期所说的,要想搞好中国的问题,先要撤退;撤得不够,就不可能搞好中国的经济。这种撤退意味着,在观念上要回到价值规律,在政策上要回到合作化以前。整个改革开放的过程,对“上”而言,实际上是撤退的过程。杨伟名说这话是有道理的。

认识中国的改革开放,认识中国当代史,有两个基本的线索:一个是土地制度的变迁;还一个是党的领袖和精英的演变。1949年以前,中国革命的性质是土地革命。它的目标是把被地主垄断、剥削的土地夺回给农民,从而实现孙中山所倡导的、中国共产党也同意并为之奋斗的“耕者有其田”。国内教科书都是这么写的,到今天没有改一个字。中国土地革命,一种形式的私有化变成另一种形式的私有化的过程,就是地主的私有化,变成个体农民私有化的过程。所以无论第一次还是第二次土地革命战争,这个过程都是作为革命的目标来声张的,作为对农民的一个承诺来声张的,因为这场战争是靠农民打的战争。

但是要注意到,真正的大陆土地改革一直到1953年才结束,比较晚的像广东,比较早的像解放区的晋、鲁、豫,更早的像山西等革命根据地。1951年执政党宣布了关于农业合作化的决议,1953年公开宣布要建设社会主义的总路线,其标志就是要把分给农民的土地又拿回来。也就是说,那些分到土地的农民,如果土地桩子、界碑还沾着他的手温的话,那些还没有分到土地的农民,甚至马上就被土地合作化了,这个过程是很快的。

土地合作化的本质,说得中性一点,是拿回曾经承诺给农民的土地,按法律上的说法,就是抢回农民的土地。当时中国已制定的法律,只有很少几部,但其中就有《土地法》,包括其实施方案,都作为革命成果,以法律的形式凝结下来。我们今天必须用法律的眼光看待这个问题,才能看得准确,而不是简单地以革命代替法律,以革命理想代替常识伦理。你当政者原来说打下江山后“耕者有其田”是有道理的,现在又说建设社会主义把土地拿回来也是有道理的,这在逻辑上讲不大通。对于中国土地问题研究,台湾也好,大陆也好,都有一些根据不同事实做出的不同判断。但有个在事实层面很难回避的情境,即大陆土地以私有化的形式分给了农民,不久又通过政策,以集体化形式剥夺了。

前不久,在都江堰碰到一个乡党委书记,他讲现在面临的土地问题,就是土地被掠夺,出现了大规模的圈地运动。在我看来,这就是第二次资本原始积累,地方政府跟开发商勾结,大规模圈占农民的土地,这很难在法理上站得住脚。这个党委书记讲,没见过比这更“怪物”的所有制形式了。

集体所有制,谁是集体?后来发现没有任何一个人能够对集体的土地发言,或者可能只有一个人,就是乡党委书记、县委书记或市委书记。他们是谁?他们是所谓集体成员吗?他们有资格对我们在法律意义上,退一万步讲的法律或政策意义上的土地具有发言权吗?不是的。但为什么他们把土地拿来拿去,又那么方便呢?因为在剥夺和再剥夺的过程中,大陆土地所有权一直处于一种悬置的状态。实际上是土地的少数人所有的状态。如不指出这一点,我觉得有些问题根本无法说明。

以前共产党人在会上对农民说,你们去打仗吧,你们给我们供应粮食,夺取了政权以后,我们给你土地。两三年后又是共产党人说,这个土地我们必须拿回来,因为我们要搞社会主义,因为一家一户种地不利于社会主义改造,不利于耕作,不利于灌溉,不利于所讲的所有“不利于”,而不在乎土地的所有者真实的“不利于”是什么。

我去广东采访一个老干部,很早进入华南分局的一个很高级的干部。他就告诉我,自己去动员农民合作化的时候,让农民把土地和果树归还集体,农民不干,说土地是我的,果树是我种的。当时的县委书记一开始去动员,到最后农民还不干,农业合作化是农民自愿嘛!书记只好说了一句话:“这土地是我给你的,现在我就是要拿回来。”这就是底牌。这个大规模的决定,这场伟大的土地革命,在这一刻,你会发现它的核心内容特别脆弱。

整个土改的过程是相当、相当惨烈,几乎所有农民参与得都很惨烈。我在写《30年改革动因分析》采访中,访问了100多人次,最大的93岁,最小的也有60多岁,都参与了1949年后中国社会变革的全过程。他们印象最深的两件事:一个是土改,一个是大饥荒。我问他们,解放后你们怎么就那么快把土地整回来了?地委书记昨天还在讲那话,今天就讲这话,就在二、三年之内,你怎么转变?这是特别常识的问题,不知道历史学家问没问过这样的问题?他们是当事人或现场观察者,无论是作为土改的领导者,还是作为土改的参与者,我想这是他们的真实想法。

合作化开始的时候,有些地区实施的政策在政治语言上叫“左”——这个词我觉得很靠不住,很难用二元对立的方法分析历史状况——或激烈、激进,初期大规模饿死人的现象发生,比如广西事件,当时还撤了省委书记的职。有的局部地区过猛,导致大规模影响生产,出现粮食危机。因为那时封锁消息,很多情况我们都不知道了。有的地区出现大规模退社又反复拉锯的情况。

所以后来在概括总路线的时候,概括主要矛盾的时候,第一条,政府和农民的关系和矛盾。这在逻辑上是讲不通的,农民是谁?农民是扛过枪、打过仗,送子弟兵给你上战场的父老兄弟啊。现在,农民好像变成了两个利益主体,一个是少部分人,一个是大部分人。因为少部分人有个想法和预期,与大部分人的相反,所以有了矛盾,还是社会的主要矛盾。政府和农民刚开始亲如一家、鱼水情深,为什么最后会成为社会的主要矛盾,成为风暴的中心呢?才几年啊?就把一场残酷剥夺变成另一场残酷剥夺呢?

紧接着,中国开始了难以想象的社会主义“三大改造”。学术界对“三大改造”有争论。但我认为无论什么改造,都有一个前提:第一,人民是否愿意?第二,效果是否好?第三,动机是否纯良?

1951年党内围绕是否合作化的问题展开争论,就是所谓华北局的刘少奇跟山西省委、东北局的争论,最后毛支持东北局和山西省委推进合作化。这段时间发生了很多事件——东欧的匈牙利事件、波兰事件以及苏共二十大——对中共党内的冲击非常大。这一年召开中共八大。在我看来,中共八大有两个标志:第一就是反对个人崇拜,在《党章》里取消“毛泽东思想”的提法;第二在社会矛盾的描述上,疾风暴雨似的阶级斗争退却了,上层建筑和经济基础、生产力与生产关系之间的矛盾被提及,人民内部矛盾成为社会主要矛盾。但这两点很快就被推翻了,一个刚刚打下江山、基本上打赢一场对抗大国战争的政党,相对成功的、威望极高的一个党,前后不到半年,就天翻地覆地把八大的主张推翻了,整个社会矛盾被重新描述。毛泽东以一人之力推翻全党之心,就出现了最后以“一大二公”为结局的社会主义改造运动。这过程中有很多戏剧性事件,但是都压不过1959年庐山会议以后“反右倾”运动的困境和灾难。

我跑了趟四川,采访大饥荒的当事人。有个政协主席叫廖伯康,写了一篇很长的文章,叫《历史长河里的一个漩涡——四川“萧李廖事件”回眸》。廖伯康曾经卷入“萧李廖反党集团”(萧泽宽、李止舟和廖伯康)。该事件发生在1962年西南局重庆市,当时的市委办公厅主任、副主任和一个干部,联名给中央写信,反映“三年自然灾害”期间四川非正常死亡人口1000多万的情况。

90年代我研究过大饥荒问题,比如对死亡人数的考证,国内外大概有7种以上的说法。廖伯康说光是四川就死了1000多万人,我觉得有点悬。我的家乡四川荥经县,是四川地区死人最厉害的县,被称为“荥经事件”。我插队的时候,当地文化馆长就告诉我,当时请人埋尸体,都要给他们饭吃,他们才抬得动。据我所知,基本上各省都有一两个饿死人的大事件。现在正式承认、大学教科书写的就是1800多万人。长期以来,大饥荒被叫做“三年自然灾害”,现在改叫“三年经济困难”。根据档案四川1958年开始有人饿死,1961年,毛决定取消公社食堂。李井泉是当时中共西南局第一书记,是真正看透毛心思的人。他说:公社食堂是农民公社的心脏,不能取消。在当时全国都取消的情况下,四川晚了将近一年。公社食堂基本上成为农民饥饿的杀手。

廖伯康曾当过重庆市委书记、省政协主席,地位很高。我问他,你说有1000多万人饿死了,依据何在?廖伯康就给我讲,他当时是重庆团市委书记,兼市委办公厅副主任,是“整风整社工作团”副团长,大饥荒过去后不久开会总结,他根据内部资料,就有确切的算法。

廖伯康透露了一个细节:七千人大会的时候,他在团中央一组向胡耀邦汇报,四川饿死人的情况非常严重,而中央不知道这个情况。胡耀邦是个爱发表意见、情绪比较激动的人,那天听后没说话。当时在一个很大的会议室里,只有他和胡耀邦等三个人。胡耀邦削了一大把铅笔,最后说了一句:你跟我说的话,敢不敢到书记处去讲。廖伯康说,我敢去讲。

此新闻共有2页  第1页  第2页  


相关新闻
刘自立:赵紫阳的难点!
铁流:重走“土改”路
我们是怎么落到今天的地步的
徐友渔:中国20年思想演进
北京能拒绝“三权分立”吗?
余杰:中国是民主化的例外吗?
冉云飞:无所不在的告密大网
Copyright ©闂備線娼уΛ妤呮晝閵堝洠鍋撴担鍐╃彧缂佸倸绉归、鏍崉椤垵鎮堥梻浣告惈鐎氥劑宕曢鐐茬劦妞ゆ巻鍋撴い鎴濇川濡叉劙顢旈崨顔剧Ф闂佺鎻粻鎴﹀礉閿燂拷 All Rights Reserved
E-Mail:bjs201022@gmail.com webmaster@bjzc.org manager@bjzc.org
闂備線娼婚梽鍕熆濡í缂氶柨鐕傛嫹:BeijingSpring,P.O.Box520709,Flushing,NY11352 USA
闂備焦妞垮鈧紒鎻掝煼閹焦绂掔€n偅娅栭梺璺ㄥ櫐閹凤拷001-718-661-9977